Дело <НОМЕР> УИД 46MS0063-01-2023-000163-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

Суд в составе: Председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> Шальневой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Алфимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и, как указано в обвинительном акте, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> примерно в <НОМЕР> ФИО4 решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица», путем предоставления ООО МКК «Денежная единица» при оформлении займа заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы с целью получения денежных средств на личные нужды, не намереваясь исполнять условия договора по погашению займа.

Реализуя возникший умысел, ФИО4 <ДАТА7> примерно в 18.30, находясь в офисе «АКС ФИНАНС» ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея постоянного источника дохода, и не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договора по погашению займа, путем обмана специалиста по кредитным услугам ООО МКК «Денежная единица» <ФИО3>, выразившегося в указании в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в ООО «Элемент», заработной плате в размере 50 000 руб., заключил договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Денежная единица» <НОМЕР>, получив по расходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> денежную сумму в размере 7 000 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная единица» путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО МКК «Денежная единица» ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде штрафа, указав, что он, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого деяния признает, в чем раскаивается, загладил причиненный ущерб: просил прощения у представителей потерпевшего и они его простили, возместил причиненный вред, полностью возвратив полученные средства, что представителем потерпевшим принято в счет заглаживания вреда.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело, пояснив, что ФИО4, признавая вину, раскаялся, полностью загладил вред, причинённый преступлением, просил прощения у представителя потерпевшего, претензий, в том числе материального характера, у потерпевшей стороны к нему не имеется.

Представитель потерпевшего, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, указал в том числе, что вопросы прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением последнему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа оставляет на усмотрение суда, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального характера к ФИО4 ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» не имеет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением последнему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку несмотря на то, что при заявлении им такого ходатайства хоть и соблюдены положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, полагала, что ходатайство подсудимым заявлено поздно, что может свидетельствовать о том, что он не тратил общественную опасность.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также мнение представителя потерпевшего, изложенное в письменном заявлении, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении предъявленного ему преступления признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения представителю потерпевшего, возвратив похищенное имущество, претензий представитель потерпевшего, действующий в интересах ООО Микрокредитная компания «Денежная единица», к подсудимому не имеет.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая достаточность принятых подсудимым мер по возмещению ущерба и заглаживания вреда, что позволяет суду признать выполненными условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вмененного в вину ФИО4 преступления, личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является трудоспособным лицом, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО4 настоящее уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может являться препятствием к прекращению уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО4, обвиняясь в совершении корытного преступления, в этом случае восстанавливает частные интересы, возмещая и возместив вред лицу, которому он причинен, а обеспечение общественных (государственных) интересов достигается посредством состоявшихся в отношении него ограничений в период производства по делу, в том числе и при прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию. При этом, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, закон не содержит, как и не содержит указания на стадию судебного следствия, в которой такое ходатайство может быть заявлено. Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть вмененного подсудимому преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дополнительного дохода. Меру принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить ФИО4 без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО4, что судебный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН/КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> р/с <***>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещении ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет». Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный постановлением срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска. Мировой судья (подпись) В.В.ШальневаКопия верна Мировой судья В.В.Шальнева <ОБЕЗЛИЧЕНО>