УИД: 77MS101-телефон-телефон-65

Дело № 5-1210/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Постановление в окончательной форме изготовлено дата

дата адрес, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 2

фио, в составе мирового судьи судебного участка № 101 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1210/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором фио, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

Установил:

дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с регистрационный знак ТС двигался на вышеуказанном транспортном средстве по адрес в сторону адрес, с признаками опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, после чего уполномоченным сотрудником полиции после чего фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель фио согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектора Pro-100 toch-k, заводской номер прибора телефон, дата последней поверки прибора дата, состояние алкогольного опьянения не установлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю фио, уполномоченным сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио, в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны, отводов суду и ходатайств не заявлял. Вину в совершении административного правонарушения не признал. На вопросы защитника фио пояснил, что помнит о событиях дата только минут 5. Помнит, что поехал на работу, потом потерялся в городе, позвонил начальнице, зачем объяснить не может. Помнит, что ехал за автомобилями, много полицейских автомобилей, момент составления протокола не помнит. Пояснил, что помнит, что сидел с отцом на заднем сиденье автомобиля после составления протокола.

На вопрос суда вызывался ли на место составления протокола автомобиль скорой помощи ответил, что по рассказам не приезжала, а сам он этого не помнит.

На вопросы защитника фио пояснил, врачи после госпитализации пояснили, что это состояние возникло после травмы, полученной ранее. Однако врачи больницы, где он находился после получения травмы, не предупреждали о возможности таких последствий.

На вопрос суда, допускают ли врачи после обследования фио и приема рекомендованных лекарственных препаратов к управлению транспортными средствами, фио ответил, что допускают.

На вопросы защитника фио пояснил, что врачи прописали ему лекарственные препараты и его состояние, возникшее дата это последствия травмы, полученной ранее. Показал, что в настоящее время ему рекомендовано посещение невролога и возможно более глубокое обследование. Пояснил, что никогда не употреблял наркотическое вещества и никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что после получения травмы алкоголь не употреблял.

На вопросы защитника фио, пояснил, ему пришла повестка о мобилизации, он поехал на сборный пункт, и на сборном пункте «Патриот» в адрес получил травму, после чего был госпитализирован.

На вопросы защитника фио пояснил, что врачи ему рекомендовали раз в месяц проходить обследование, и при соблюдении должной медикаментозной терапии это состояние не должно повториться. Пояснил, что врачи сказали, это случайное совпадение, возникшее состояние, и составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что момент составления протокола и требования, предъявляемые к нему не помнит.

Пояснил, что фраза «я не хочу в психушку» могла возникнуть после длительного пребывания в больнице после полученной травмы.

В судебном заседании дата был допрошен старший инспектор ДПС фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с фио не был, оснований для оговора фио не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет, конфликтной ситуации при проведении процедуры освидетельствования не было. Пояснил, что поступило сообщение, прибыть на адрес, так как поступило заявление, что нетрезвый водитель совершил ДТП. Приехав на место нарушения увидел, что водитель сидел в разбитом автомобиле, поведение его было таково, как будто он находится в параллельной реальности. Пояснить свидетелю, что и как произошло, фио не смог. Запах алкоголя от фио не исходил, но поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение освидетельствовать фио на состояние алкогольного опьянения, водитель продулся, состояние алкогольного опьянения не было установлено, свидетель предложил фио проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказался.

На вопрос суда, просил ли фио о вызове скорой помощи, так как плохо себя чувствовал, свидетель ответил, что фио не просил его вызвать скорую помощь. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, присутствовали сотрудники ДПС и понятые. Пояснил, что родители фио при составлении процессуальных документов не присутствовали.

На вопросы защитника фио, адвоката фио в чем выражалось, поведение, не соответствующее обстановке, свидетель пояснил, фио как будто находился в «параллельной вселенной», говорил что-то бессвязное, что он агент, и у него имеются «связи», какие именно «связи» не уточнил. Пояснил, что при составлении протокола фио все время кому-то звонил. Кроме того, пояснил, что кто-то из инспекторов ДПС разговаривал с теми, кому звонил фио, но кто именно разговаривал, вспомнить не смог, так как занимался составлением административного материала.

На вопрос суда, на основании каких данных был составлен протокол свидетель ответил, что фио предоставил свои документы и на их основании был составлен протокол об административном правонарушении.

На вопросы защитника фио, адвоката фио, пояснил, что у него имеется опыт, он видел людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения. На вопрос, почему свидетель не вызвал фио скорую помощь, пояснил, что фио не жаловался на плохое самочувствие. Пояснил, что фио осознавал требования, так как он предоставил свои документы и отвечал на вопросы.

На вопросы защитника фио, адвоката фио, почему копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена фио, не соответствует протоколу, находящему в материалах дела, а именно, отсутствуют сведения о применении алкотектора, а также данные алкотекторв, нет сведений имелись ли у фио ходатайства, кроме того, в оригинале протокола имеется подпись фио и должностного лица, составившего протокол, в копии протокола этих подписей нет, также как в оригинале есть номер телефона фио, а в копии его нет хотя протокол составляется под копирку, свидетель пояснил, что действительно вручал именно эту копию протокола фио, но так как протокол писался под копирку, что-то могло не пропечататься. На вопрос почему в протоколе о задержании транспортного средства есть пометка, «в акте», а самого акта в материалах дела нет, свидетель пояснил, что автомобиль должен был быть перемещен на штрафстоянку. Пояснил, когда автомобиль перемещается на штрафстоянку составляется акт, где указываются повреждения автомобиля, а так как сотрудники АМПП не забрали автомобиль, акт составлен не был, но заранее было указано «в акте».

Защитник фио, адвокат фио, пояснила, что это указанные ею несоответствия протоколов, существенные недопустимые нарушения, которые недопустимы для приобщения протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Кроме того, пояснила, что протокол о задержании транспортного средства и его копия, врученная фио, также разнятся.

На вопрос суда, как свидетель может пояснить разницу в протоколах, ответил, что не пропечатались указанные сведения.

На вопрос фио, адвоката фио, какие были признаки наркотического опьянения, свидетель пояснил, сухость во рту.

В судебном заседании дата был допрошен в качестве свидетеля был допрошен фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с фио не был, оснований для оговора фио не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что является старшим по дому, около которого произошло ДТП, сотрудники ДПС попросили его найти понятых, и он сказал, что в качестве понятых могут участвовать он и его супруга. Пояснил, что сотрудники ДПС предлагали фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования отказался. На вопрос суда, просил ли фио вызвать скорую помощь, ответил, что при нем такого не было.

На вопросы защитника фио, адвоката фио, пояснил, что на его взгляд фио был в неадекватном состоянии, у него была бессвязная речь, он путался при ответах на вопросы и упомянул, что накануне был в психиатрической клинике. Кроме того, пояснил что фио трижды был задан вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование и только с третьего раза он ответил «нет, не поеду».

В судебном заседании дата была допрошена в качестве свидетеля фио, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, которая показала, что знакома с фио не была, оснований для оговора фио не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у нее нет. Пояснила, что фио при ней предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился, а от медицинского освидетельствования отказался. Пояснила, что фио был спокоен, не агрессивен, вступал в разговор с сотрудниками ДПС.

На вопросы защитника фио, адвоката фио, пояснила, что фио особо не разговаривал, в основном отвечал на вопросы, давал односложные ответы. Пояснила, что при ней фио не пояснял, почему отказывается от медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснила, что было видно, что фио волнуется, когда ему задали вопрос, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он не сразу ответил. На вопрос упоминал ли фио, что-то о больнице, ответила, что не слышала такого, подошла немного попозже.

На вопросы защитника фио, адвоката фио, помнит ли свидетель последовательность вопросов, задавали ли инспекторы фио, вопросы, способные выяснить осознает ли фио свои действия, ответила отрицательно. Пояснила, что сотрудники говорили между собой, что фио не совсем адекватен

На вопрос суда лечился ли фио, до указанных событий в психиатрической клинике, защитник фио, адвокат фио, пояснила, что в психиатрической клинике до указанных событий не лечился. После получения травмы, фио какое-то время лечился в больнице, но не в психиатрической.

В судебном заседании дата была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи четко видно и слышно, что в присутствие понятых сотрудник ДПС спрашивает у фио готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего на неоднократные вопросы готов ли фио пройти медицинское освидетельствование, после колебаний фио ответил отказом. Кроме того, сотрудником ДПС фио разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, и на вопрос сотрудника ДПС понял ли фио последствия отказа от медицинского освидетельствования, фио пояснил, что последствия отказа от освидетельствования он понимает.

фио, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина фио, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

? протоколом об административном правонарушении адрес № 1558179 от дата, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

? протоколом 77 ВА № 0278546 об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что дата в время водитель фио, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 2);

? актом 99 АО телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, с приложенным бумажным носителем, согласно которым фио, дата в время в присутствии двух, приглашенных понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3-4);

? протоколом 77 ВН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио дата в время, в присутствии двух приглашенных понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

? протоколом 77 ЕА телефон о задержании транспортного средства от дата, согласно которого транспортное средство автомобиль марки марки «Митсубиси Паджеро» с регистрационный знак ТС припарковано по адресу: адрес, так как эвакуатор не смог поднять ТС в связи с ДТП (колеса смотрят в разные стороны) (л.д. 6);

? объяснением фио, фио от дата (л.д. 7);

? копией свидетельства о поверке № С-АИГ/дата/239383211 о поверке контрольно-измерительного прибора алкотектора Алкотектор Pro-100 toch-k заводской номер прибора телефон, дата последней поверки дата (л.д. 14);

? карточкой операции с ВУ на водителя фио от дата (л.д. 15);

? карточкой на водителя фио (сведения об административных правонарушениях (л.д. 16-20);

? сведениями на лицо по ИБД-Ф от дата (л.д. 21);

? справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя фио (л.д. 23) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении дела не выявлено. Доказательств фальсификации указанных процессуальных документов в имеющихся материалах нет. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Факт управления фио транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного фио РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с регистрационный знак ТС двигался на вышеуказанном транспортном средстве по адрес в сторону адрес, с признаками опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке,

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю фио, уполномоченным сотрудником полиции, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио также отказался.

Наличие законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела было установлено, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден, в протоколе 77 ВН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 5).

фио принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетеля фио, поскольку он, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания, свидетелем которых он являлся, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Не доверять показаниям свидетеля лишь на том основании, что он является должностным лицом полиции, нет никаких оснований. Свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей, никаких причин для оговора фио не имеет, исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им фио не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Оснований полагать об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения в совершении административного правонарушения либо их фальсификации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мировой судья также принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетелей фио, фио, поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых он являлись, их показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Представленные защитником фио адвокатом фио заключение специалиста № 16695/Ц не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Таким образом, суд не принимает указанное заключение специалиста, представленное стороной защиты доказательство и не может закладывать его в основу постановления, в том числе как обосновывающие позицию о недоказанности вины фио

Кроме того, приобщенные к материалам дела документы были составлены после составления в отношении фио протокола об административном правонарушении и отношения к делу об административном правонарушении не имеют. Оценивая показания фио и не находя оснований им не доверять, вместе с тем, мировой судья считает, что показания данного свидетеля в равной степени не подтверждают и не опровергают вины фио, поскольку фио очевидцем произошедшего события не являлась.

Рассматривая письменное ходатайство защитника фио адвоката фио суд приходит к следующему.

фио защитника о том, что фио неоднократно пояснял, в том числе, посредством приобщения письменных объяснений о том, что не помнит большинство из цепочки событий, происходивших дата, ничем не подтверждены.

фио защитника о том, что протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела и копия, имеющаяся у фио не идентичны, признан судом несостоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо различий в указанных документах. Как в протоколе, так и в его копии дата, время и место его составления, событие и существо правонарушения идентичны. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении внесенных в протокол дополнений не свидетельствует о том, что копия протокола не идентична оригиналу протокола, поскольку может быть обусловлено качеством проявленного изображения.

фио защитника фио адвоката фио о том, что в акте освидетельствования и в приложенном бумажном чеке указано разное время освидетельствования опровергаются материалами дела, как в чеке, так и акте освидетельствования указаны дата и время освидетельствования дата в время (л.д. 3-4).

фио защитника фио, фио, о том, что во время составления процессуальных документов фио находился в невменяемом состоянии ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей, иных доказательств нахождения фио в невменяемом состоянии, суду не представлено.

фио фио, а также защитников фио, фио суд отклоняет как несостоятельные, указанные доводы объективно ничем не подтверждены, напротив полностью опровергаются показаниями свидетелей. С учетом изложенного, объяснения фио и защитников фио, фио, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует их процессуальному положению, как лица и защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться. фио также учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания фио виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, освобождающих фио от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также переквалификации действий фио, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность фио, суд признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ фио привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, поскольку данное правонарушение представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236120013937.

Назначение платежа: Оплата штрафа по делу № 5-1210/2023 об административном правонарушении от дата отношении фио

Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в судебный участок № 101 адрес по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 2.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами на 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда обязать фио сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить фио, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд адрес через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио

фио защитника о том, что протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела и копия, имеющаяся у Ф. не идентичны, признан судом несостоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо различий в указанных документах. Как в протоколе, так и в его копии дата, время и место его составления, событие и существо правонарушения идентичны. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении внесенных в протокол дополнений не свидетельствует о том, что копия протокола не идентична оригиналу протокола, поскольку может быть обусловлено качеством проявленного изображения. Так же отсутствие на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении записей не свидетельствует о том, что копия протокола не идентична оригиналу протокола.

Ссылка защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена Д.А. и оригинал протокола не идентичны (повторно копия протокола не выдавалась), не свидетельствует о существенных нарушениях, так как объяснимы внесением изменений (дополнений) в протокол

Утверждение защитника в судебном заседании в краевом суде о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная К.Р. не соответствует протоколу, имеющемуся в деле, поскольку ему не идентична, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как протокол был составлен с участием К.Р., каких-либо замечаний к его составлению заявитель не представил. В этой связи, имеющаяся у К.Р. копия протокола, которая ему была вручена с отсутствием в ней его подписей в соответствующих графах и указанием "не разъяснены", не свидетельствует о не тождественности протоколов, так как каких-либо исправлений протокол и его копия о которых К.Р. не был поставлен в известность, не имеют. Подписи и указание им в соответствующих графах "не разъяснены" К.Р. имел возможность внести в свою копию протокола, однако этого не сделал. Указанное, не влечет нарушение прав заявителя.

При этом, утверждение защитника в судебном заседании в краевом суде о том, что копия протокола об административном правонарушении, полученная С. не соответствует протоколу, имеющемуся в деле, поскольку ему не идентична, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как протокол был составлен с его участием, каких-либо замечаний к его составлению заявитель не представил. В этой связи, имеющаяся у С. копия протокола, которая ему была вручена с отсутствием в ней его объяснений и подписей в соответствующих графах, с учетом зафиксированной процедуры составления протокола на видеозапись, не свидетельствует о не тождественности протоколов, так как каких-либо исправлений протокол и его копия о которых С. не был поставлен в известность, не имеют. Объяснения и подписи С. имел возможность внести в свою копию протокола, однако этого не сделал. Указанное, не влечет нарушение прав заявителя.

фио о том, что полученная Т.Т.СБ. копия протокола не идентична той, которая находится в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в присутствии фио., все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены как в оригинале протокола об административном правонарушении, так и в его копии. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио. уполномоченным должностным лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Кроме того, и оригинал и копия протокола содержат подписи фио., которые ею не оспариваются.

На основании изложенного, ходатайство фио. об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, подлежит отклонению.

фио о том, что оригинал протокола об административном правонарушения не идентичен выданной копии протокола инспектором ДПС, судом отклоняется, так как внесенные сведения и подписи фио в оригинал протокола, также могут быть им внесены в свою копию протокола.

фио, сведенные к тому, что протокол в отношении нее составлен ненадлежащим образом, в него вносились изменения без ведома последней, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля М., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД в заполненном виде давались для ознакомления Ч., копию протокола она получила, о чем расписалась в протоколе, замечаний при этом не имела, а также самим протоколом об административном правонарушении, где имеется личная подпись Ч., в том числе подпись о получении ею копии протокола, и как следует из пояснений самой Ч. в судебном заседании, подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ей.

К доводу о том, что фио выдали копию протокола, в котором имеются не заполненные графы, а именно: отсутствует год рождения обвиняемого и номер видео регистратора, то есть ее копия не идентична оригиналу, в связи, с чем протокол является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку в оригинале протокола все графы заполнены и при подписании оригинала протокола фио каких-либо замечаний по данному факту не указано.

Показания свидетелей - должностных лиц ГИБДД последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей лишь на том основании, что они являются должностным лицом полиции, нет никаких оснований. Свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, никаких причин для оговора В. не имеют, исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими В. не установлено. Наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Оснований полагать об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения в совершении административного правонарушения либо их фальсификации в ходе судебного разбирательства не установлено.

просмотренную

фио К. о том, что инспектор ДПС не представился, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля. Также К. не оспаривал, что ему разъяснили его права и обязанности, указал только на то, что это было сделано по его просьбе. При рассмотрении дела установлено, что копия протокола об административном правонарушении, полученная К., не идентична протоколу об административном правонарушении, представленному в материалы дела, только в части отсутствия на копии подписей и объяснений самого фио принимает во внимание, что данная копия была вручена К., который имел возможность не расписываться на своей копии, не писать объяснений. Изложенное не связано с действиями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.