Решение по уголовному делу
УИД 72MS0056-01-2024-001330-79
№ 1-1/2025/1м
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Казанское Казанского района Тюменской области 22 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А.,
с участием: -частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> -представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, -подсудимого ФИО10,
- защитника подсудимого: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Плесовских А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО21 <ФИО2>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
03.01.2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО21 <ФИО2> Сергеевич, находясь возле служебного вагончика, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4> Николаевичем, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, нанес один удар правой ногой в область головы, а именно левого виска, после чего нанес еще один удар кулаком в затылочную область головы и множественные удары по другим частям тела <ФИО1>, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на тыле левой кисти и проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 03.01.2024 года около 18 часов 30 минут он, его брат <ФИО5> и <ФИО6> приехали на машине на пост пожарной охраны, где находился <ФИО4>. Также в машине находилась <ФИО7>.. <ФИО5> пошел разговаривать к <ФИО1> в стоящий неподалеку вагончик по поводу охоты, так как до этого 02.01.2024 года <ФИО4> охотился на месте, отведенном для охоты <ФИО5> после чего вся косуля была выгнана. Через некоторое время <ФИО5> вышел их вагончика, за ним вышел <ФИО4> на нем была одета куртка зеленого цвета, так как на голове у него не было головного убора, он накинул капюшон. <ФИО5> начал говорить ему, что он залез на его территорию и выгнал его косулю, <ФИО4> начал с ним пререкаться, у них произошла словесная ссора с оскорблениями. Увидев, что словесная ссора может перерасти в драку, он (ФИО10) подошел к <ФИО8> и одернул его, взял его за плечо и хотел увести в машину, чтобы не происходила драка. Когда он (ФИО10) взял <ФИО8> за плечо, тот упал. Он (ФИО10) его поднял и отвел в машину, посадив на переднее сиденье, а сам сел сзади. <ФИО6> сел за руль, и они поехали в сторону магазина. По пути следования остановились у <ФИО9>, чтобы взять у него мясо, поговорили немного, при этом <ФИО5>. рассказал ему, что ездили к <ФИО1> В., разговаривали насчет охоты. Затем они поехали домой. Примерно около 22 часов 00 минут приехал участковый <ФИО11>, который сообщил, что <ФИО4> написал заявление, что они втроем его избили. <ФИО5> пояснил участковому, что он не бил его, он (ФИО10) так же пояснил, что <ФИО1> В. он не трогал, неприязненных отношений к нему у него не было. Между тем, полагает, что у <ФИО1> есть к нему неприязненные отношения, так как когда он (ФИО10) устроился на работу в пожарную часть, <ФИО4>Н. позвонил ему по телефону и сказал, что на этом месте должен работать его брат, что ему (ФИО10) все равно не работать на этом месте. После того, как участковый взял с них объяснения, то он (ФИО10) предложил участковому <ФИО12> позвонить <ФИО1> В. по громкой связи. В ходе разговора он спросил <ФИО1> зачем тот сказал, что он его бил, ведь он наоборот увел <ФИО5> чтобы не было драки, на что <ФИО1> ему ответил, что ему все равно там не работать. Полагает, что <ФИО4>Н. оговорил его, чтобы его уволили по собственному желанию. Также, после произошедшего через непродолжительное время, <ФИО4>Н. участвовал неоднократно в районных играх по ГТО, где они заняли второе место. Также пояснил, что у него не было ни умысла, ни мотива, на причинение телесных повреждений <ФИО1>, а также не было неприязненных отношений.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО10 , его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>Н., свидетелей, проходивших по делу <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> и другими исследованными материалами дела в их совокупности. Так потерпевший <ФИО4>Н. в судебном заседании пояснил, что 03.01.2024 года около 19 часов 00 минут находился на рабочем месте, в служебном вагончике, расположенном около здания по адресу: <...> Казанского района Тюменской области. К нему в вагончик вошел <ФИО5>., который находился в состоянии алкогольного опьянения и позвал его выйти на улицу. Надев на голову шапку и форменный бушлат, он вышел из вагончика. <ФИО5>. уже вышел к этому времени из вагончика. На улице стояли ФИО10 и мужчина по имени <ФИО20>. Когда он спускался с лестницы, <ФИО5>., около лестницы, дернул его за карман бушлата. Потеряв равновесие, он (<ФИО4>Н.) упал лицом вниз на снег, оказавшись перед ногами ФИО10. В этот момент ФИО10 правой ногой нанес ему один удар в область левого виска. Удар пришелся на наружную поверхность кисти левой руки, поскольку он закрылся рукой от удара. Он видел в этот момент калоши ФИО10 и знает, что это именно он нанес удар. Затем ФИО10 нанес второй удар кулаком в голову в затылочную область, отчего он испытал физическую боль. Он понял, что именно ФИО10 нанес ему этот удар, поскольку тот разговаривал и слышал как он наклонился , чтобы нанести удар. От удара у него помутнело в глазах, он был дезориентирован. Затем ФИО10 нанес еще несколько ударов ногами по его телу, сколько именно ударов сказать не может. Когда они успокоились, то он поднялся на ноги, после этого <ФИО5>. нанес один удар ногой сзади по ногам, стараясь попасть в область паха. <ФИО20> стоял немного в стороне и не наносил ему никаких ударов. Они сказали ему, что все это из-за того, что он охотился на их территории. Затем они сели в машину, ФИО10 сел за руль, <ФИО5>. сел на заднее сидение машины, а <ФИО20> сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они садились в машину, в салоне загорелся свет, и он увидел, что кроме них троих в машине больше никого не было. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их поведению. О произошедшем он сообщил своему брату, руководству и в полицию, после чего, спустя некоторое время приехал участковый <ФИО11>. На следующий день, то есть 04 января 2024 г. он поехал в больницу с. Казанское, чтобы зафиксировать имеющиеся телесные повреждения, по дороге ему стало плохо, в больнице ему поставили укол, 05 января 2024 года он поехал на экспертизу в г. Ишим, но в связи с праздничными нерабочими днями, не прошел экспертизу. 06 января 2024 г. он поехал на судебно - медицинскую экспертизу в г. Ишим, там ему телесные повреждения и рекомендовали лечь в больницу, после чего он проходил стационарное лечение в Казанской больнице. Ранее конфликтов с М-выми у него не было, неприязненных отношений к ФИО21 не испытывает.
Свидетель <ФИО14>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и его представителя, пояснила, что 03 января 2024 года ее муж <ФИО4>Н. одел форменный бушлат и поехал на работу. При этом, у него не было никаких телесных повреждений. В течение дня они созванивались, все было нормально. Около 12 часов ночи ее супруг <ФИО4>Н. позвонил ей и рассказал, что его избил ФИО10, что он сообщил старшему поста <ФИО18>, также, что приезжал участковый. В 08 часов утра <ФИО4>Н. приехал домой и подробно рассказал ей обо всем произошедшем, что <ФИО5> вызвал его на улицу, и когда он выходил из вагончика <ФИО5>. дернул его за карман бушлата, он (<ФИО1> не ожидал этого и упал с лестницы. В этот момент ФИО34 нанес ему удар по голове, который пришелся на его левую руку. <ФИО5> наносил удары ему по ногам. Видела у него на теле кровоподтеки и гематомы на плечах и ногах, на внутренней части бедра. 04 января 2024 года <ФИО4>Н. поехал в с. Казанское в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. 05 января 2024 г. его муж ездил на судебно- медицинскую экспертизу , но там все было закрыто, в связи с нерабочими днями. 06 января 2024 г. он поехал на судебно- мединскую экспертизу в г. Ишим. А с 06 января 2024 года по 11 января 2024 года <ФИО4>Н. находился на стационарном лечении в больнице. Ранее между М-выми и ее супругом <ФИО4>Н. никаких конфликтных отношений не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что 04 января 2024 года <ФИО4>Н. позвонил ему и попросил его свозить в гор. Ишим в гор. Ишим. 05 января 2024 года он подъехал за <ФИО1>, и они поехали в Ишим. Во время поездки <ФИО4>Н. жаловался, что у него кружится голова, видел на руке у него гемотому. Подробно о том, что произошло <ФИО22> ему не рассказывал, сказал только, что его побили <ФИО5> и ФИО34 Также пояснил, что в этот день <ФИО4>Н. экспертизу не прошел , потому что больница не работала.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения <ФИО16> пояснил, что 03 января 2024 года около двадцать часов ему позвонил его брат <ФИО4>Н. и сообщил, что к нему на место работы на пост пожарной охраны приехал ФИО34 и <ФИО5> и его избили и что теперь они поехали к нему (<ФИО23>). Он поехал к брату на работу, увидел, что едут М-вы, после чего остановился возле Ч-ных, их машина также остановилась. Из машины с водительского места вышел ФИО34, <ФИО5> вышел с заднего сиденья, а третий незнакомый ему мужчина вышел с пассажирского места, и они все зашли домой к ФИО34. После чего он приехал к брату <ФИО1>на рабочее место на пост пожарной охраны. <ФИО4>Н. рассказал ему, что ФИО34, его пнул, он закрылся от удара руками, а потом кулаком его ударил в голову, а <ФИО5> его пинал сзади. Они с братом позвонили сотруднику полиции <ФИО24>, а он сообщил участковому. <ФИО4>Н. также сообщил о произошедшем старшему смены. Когда приехали участковый и начальник <ФИО1> он уехал домой. Знает, что в дальнейшем <ФИО4>Н. проходил лечение , у него было сотрясения. До этого дня он встречался с братом <ФИО1> 02 января 2024 года никаких телесных повреждений у него не было. Свидетель <ФИО17> , допрошенный по ходатайству стороны обвинения, пояснил в судебном заседании, что работает на посту пожарной охраны в с. Афонькино Казанского района . 03 января 2024 года он находился на работе, в вечернее время ему позвонил <ФИО4>Н. и спросил , кто в этот день ответственный по отряду. Также <ФИО4>Н. сказал, что его избили местные, их коллега Женя, в связи с чем, он понял, что речь идет о ФИО21 <ФИО2>. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснил суду, что он является старшим пожарного поста. 03 января 2024 года ему позвонил <ФИО4>Н. и сказал, что его избили <ФИО5> и ФИО21 <ФИО2> на посту, он (<ФИО18> в свою очередь позвонил вышестоящему руководству, после чего приехал на пост к <ФИО1>, где они дождались участкового, и в дальнейшем он примерно до трех- четырех часов находился с <ФИО1> на посту. На боли <ФИО4>Н. не жаловался, телесные повреждения не демонстрировал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Казанскому району 03 января 2024 года ему поступило сообщение от пострадавшего о том, что произошел конфликт. В этот же день в вечернее время он выехал на место происшествия , опросил <ФИО1> затем был собран материал и проведена проверка. Когда он приехал, в вагончике на рабочем месте потерпевшего находился <ФИО4>Н. и его коллеги по работе. Потерпевший пояснил , что у него произошел конфликт с ФИО25, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Также он опрашивал ФИО33 , которые поясняли , что никаких телесных повреждений <ФИО1> они не причиняли. В его присутствии ФИО34 пытался позвонить <ФИО1> , чтобы уладить конфликт , но не дозвонился.
Виновность ФИО34 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела в их совокупности: Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району следует, что 05.01.2024 года в 13 часов 32 минуты от <ФИО1> поступило сообщение о том, что 03.01.2024 года в 19 часов 05 минут возле пожарного поста по ул. Школьная, д. 6, д. Пешнево, ФИО34, <ФИО5> и мужчина по имени <ФИО20> нанесли ему телесные повреждения, порвали форменную одежду и повредили мобильный телефон. (л.д. 10).
Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району 06.01.2024 года в 14 часов 57 минут от медицинской сестры приемного отделения Отд МВД России по казанскому району поступило сообщение о том, что 06.01.2024 г. в ГБУЗ ТО ОБ№ 14 (с. Казанское) оказана мед. помощь <ФИО4>Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, кровоподтеки обеих бедер и левой кисти (л.д. 13)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2024 года, поступившего от <ФИО4>Н. следует, что <ФИО4>Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21 <ФИО26>, который 03.01.2024 г. около 19 часов 20 минут, находясь возле здания школы по адресу: пер. школьный в с. Пешнево Казанского района Тюменской области, нанес ему не менее десяти ударов кулаками рук и ног по различным частям тела , от которых он испытал сильную физическую боль.
При этом суд учитывает, что потерпевший <ФИО4>Н. сообщил о произошедших событиях в полицию непосредственно сразу после произошедших событий, в этот же день выехал к нему участковый уполномоченный полиции <ФИО27>, также сообщил об этом обстоятельства, подробно изложенные им в протоколе принятия устного заявления, соответствуют показаниям, которые он давал в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> <ФИО28>, <ФИО18>, <ФИО19>, а также иными исследованными доказательствами. Свидетели <ФИО14>, <ФИО29>, <ФИО15> в судебном заседании подтвердили, что до 03 января 2024 года никаких телесных повреждений у <ФИО1> не было. Кроме того, суд учитывает, что медицинская помощь оказана <ФИО1> через непродолжительное время после произошедших событий, он обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» на следующий день после, то есть 04 января 2024 года, что следует из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1> подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 7 от 06.01.2024 года (л.д. 49-46), в выводах которого указано, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> установлены кровоподтеки на тыле левой кисти в проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Кровоподтеки на тыле левой кисти в проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок 03.01.2024 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтеки на тыле левой кисти в проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 86 от 29.01.2024 года (л.д. 49-51), следует, что нa момент проведения судебно-медицинской экспертизы и обращения за медицинской помощью у <ФИО1> были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на тыле левой кисти в проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; сотрясение головного мозга. кровоподтеки на тыле левой кисти в проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; сотрясение головного мозга возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, при обстоятельствах и в срок 03.01.2024 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтеки на тыле левой кисти в проекции 3-5х пястных костей, на наружной боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Согласно выводам заключения эксперта № 846 от 02.08.2024 г. на основании данных медицинских документов на имя <ФИО1> материалов предоставленного уголовного дела, принимая во внимание вновь открывшиеся обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: Основным признаком черепно-мозговой травмы является нарушение сознания в сочетании с наличием «травматических меток» на покровных тканях. На момент проведения первичной экспертизы в судебно-медицинской амбулатории Ишимского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы 06.01.2024 года у него каких-либо телесных повреждений на лице, слизистых полости рта, волосистой части головы установлено было. Этот факт свидетельствует о том, что при падении со ступенек лестницы лицом вниз 03.01.2024 года контакта между лицом гр-на <ФИО1> и поверхностью тупых твердых предметов не было. Нарушения сознания после падения, судя по материалам дела, у него не было. Эти обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что в результате падения у <ФИО30> черепно-мозговая травма не возникла. Наличие головного убора на волосистой части головы и наличие кровоподтека на левой кисти объясняет отсутствие видимых повреждений на покровных тканях головы. Отсутствие повреждений на мягких тканях головы не исключает возможности образования сотрясения головного мозга. Из показаний гр-на <ФИО1> <ДАТА23> г.р. в материалах предоставленного уголовного дела следует, что от последнего удара в затылочную часть «помутнело в глазах, был несколько дезориентирован»- эти проявления являются признаками черепно-мозговой травмы. Получение гр-ном <ФИО1> телесного повреждения 03.01.2024 года в виде сотрясения головного мозга при нанесении удара ногой в левую височную область головы и последующего удара кулаком сверху в затылочную область головы при надетом головном уборе в виде вязаной шапки и при условии, что <ФИО30> закрывал голову кистью своей левой, не исключает.
В заключении эксперта № 846 от 02.08.2024 г., выполненной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 03.07.2024 г., в выводах указывается имя, отчество потерпевшего <ФИО1> , как «<ФИО31>», тогда как должно быть указано «<ФИО32>». Поскольку дополнительная экспертиза проводилась на основании данных медицинских документов, представленного уголовного дела № 1-1/2025/1м, то мировой судья приходит к выводу, что экспертом была допущена описка в части отчества частного обвинителя, что не влечет признание заключения эксперта № 846 от 02.08.2024 г. недопустимым доказательством.
Таким образом, вышеперечисленные заключения эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертные выводы полны и обоснованны, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанный результат экспертиз участниками судебного заседания не оспаривалось. В совокупности с другими доказательствами заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО5>., который пояснил, 03 января 2024 года он, его брат ФИО34 и <ФИО6> езди на охоту на отведенное им охотоведами место, но им стало известно, что на этом месте ранее охотился <ФИО4>Н. и разогнал всю дичь. Приехав домой, решили поговорить на эту тему с <ФИО1>, поехали к нему в вагончик он, ФИО34, <ФИО6> Г. , также с ними поехала <ФИО7>., поскольку ей нужно было в магазин. Он (<ФИО8> зашел в вагончик к <ФИО1>, затем они вместе вышли на улицу, и у них произошла словесная перепалка. Он начал выдвигаться в сторону <ФИО1> а ФИО34 схватил его (<ФИО5>.) за капюшон, отчего он упал. Никто из них телесные повреждения не наносил, он (<ФИО5> его за одежду не дергал. ФИО34 сказал, чтобы они поехали домой, они сели в машину и поехали в сторону дома. По пути они еще заехали в магазин, который был закрыт, а затем к <ФИО9> за кониной, которую обещал ранее, а затем вернулись домой к ФИО34. Около 22 часов этого дня приехал участковый и сказал , что от <ФИО1> поступило сообщение. ФИО34 позвонил <ФИО1> на громкой связи, чтобы узнать, зачем он написал заявление, на что <ФИО4>Н. ему сказал, что ему (ФИО34) не работать на посту пожарной охраны.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО6>А. пояснил, что 3 января 2024 года он с супругой <ФИО35> приехал в с. Пешнево к ФИО21 в гости. Перед этим <ФИО5> получил лицензию, они поехали на охоту, но косули не обнаружили, после чего <ФИО5> позвонил охотинспектору Примерно около 19 часов 00 минут <ФИО5> предложил подъехать к <ФИО1> и поговорить. Он, <ФИО5> ФИО34 собрались ехать и его супруга <ФИО7>. попросилась с ними. Подъехав к посту пожарной охраны на автомашине Рено Логан, вышли из машины, начался разговор, который перешел в словесную перепалку, начали высказывать нецензурную брань. <ФИО5> пошел в сторону <ФИО1> ФИО34 его одернул, после чего они уехали. Заехали по пути в магазин, но он был закрыт, после чего заехали к <ФИО9>. и вернулись домой. В десятом часу вечера приехал участковый и сообщил, что <ФИО4>Н. сделал сообщение в полицию. Свидетель <ФИО7>.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что 3 января 2024 года она с мужем <ФИО36> приехали в гости к ФИО34 Сидели дома, затем мужи М-вы Игорь и <ФИО2> куда-то засобирались , и она попросилась с ними в магазин. Ее супруг был за рулем, они подъехали к вагончику, <ФИО5> зашел по лестнице в вагончике, затем он же первым спустился, за ним спустился <ФИО1>. Она сидела в машине, мужчин стояли на улице, слышала, что ругаются. ФИО34 одернул <ФИО5>. за куртку, тот упал, и они сразу же уехали. Во время ссоры никто не наносил удары <ФИО1>. Затем они подъехали к магазину, но он был закрыт. Потом еще заехали к <ФИО9> за мясом, а затем потом вернулись домой к ФИО21. Позднее приехал участковый и сказал , что <ФИО1> написал заявление в полицию. В ее присутствии ФИО34 позвонил на громкой связи <ФИО1> и тот сказал, что он (ФИО34) не будет здесь работать. Также разговор слышали ФИО34, <ФИО5> участковый, <ФИО37> Е., ее супруг и она сама.
К показаниям свидетелей <ФИО8> <ФИО36> <ФИО35>В. о том, что ФИО10 не наносил удары <ФИО1> суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1> который пояснял, что именно <ФИО39> нанес ему два удара кулаком в область головы и множественные удары по другим частям тела, поясняя, что в момент нанесения удара понимал, а также слыша разговор ФИО10 и то, как он к нему наклоняется понял, что именно ФИО10 нанес ему удар ногой в голову, один удар кулаком в область головы, а также множественные удары по другим частям тела, а также по показаниями свидетелей, <ФИО14>, <ФИО29>, <ФИО17>, <ФИО18>, которым непосредственно сразу после произошедших событий <ФИО4>Н. сообщил о том, что ему избил ФИО10, что подтверждается также исследованными письменными материалами в их совокупности
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО40> пояснила, что ФИО10 ее сожитель. 3 января 2024 года у них были гости. Мужчины ФИО34, <ФИО5> <ФИО6> засобирались куда-то, и <ФИО7>. попросилась с ними доехать до магазина. Они сели и уехали. Обратно вернулись минут через 12-20 минут, куда они ездили ей не известно. Через некоторое время приехал участковый, в его присутствии ФИО34 позвонил <ФИО1> Также пояснила, что 1 апреля 2023 года <ФИО1> звонил и говорил, что, ФИО21 залез не на свое место, это касательно работы.
К показаниям свидетелей <ФИО41>, <ФИО8> <ФИО36> <ФИО35>В. о том, что в их присутствии <ФИО8> позвонил на громкой связи <ФИО1>, и они слышали, что <ФИО4>Н. сказал ФИО10, что тот не будет здесь работать, суд также относится критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждает допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции <ФИО19>, который якобы присутствовал при этом разговоре, а также сам частный обвинитель <ФИО4>Н., поясняя при этом в судебном заседании, что неприязненных отношений, а также каких-либо мотивов оговаривать ФИО10 у него нет. Также суд учитывает, что свидетель <ФИО19> является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, каких -либо внеслужебных отношений между ним и <ФИО4>Н., а также ФИО10 не имеется.
Свидетель <ФИО42> по делу пояснил, что 3 января 2024 года вечером к нему подъехали <ФИО5>. и ФИО34 и <ФИО6> <ФИО20> и <ФИО43> за мясом, сказали, что ездили к <ФИО1> разговаривать насчет охоты. После чего он вынес мясо, и они уехали. Таким образом, свидетель <ФИО42> подтвердил лишь то обстоятельства, Что ФИО10, <ФИО8> <ФИО6>А. и <ФИО44> ездили к <ФИО45>, что не оспаривалось участниками процесса.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что 03.01.2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, именно ФИО10, находясь возле служебного вагончика в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>Н, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, нанес один удар правой ногой в область головы, а именно левого виска, после чего нанес еще один удар кулаком в затылочную область головы и множественные удары по другим частям тела <ФИО1>, причинив телесные повреждение- сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью <ФИО1>.
Достоверность показаний частного обвинителя <ФИО1> свидетелей <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО46>, <ФИО17>, <ФИО18>, не вызывают у суда сомнений, поскольку являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний частного обвинителя <ФИО1> свидетелей <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО46>, <ФИО17>, <ФИО18>, полагать о наличии сговора между частным обвинителем и свидетелями, а также оговора подсудимого ФИО10, вопреки доводам стороны защиты, с их стороны не имеется, достоверных доказательств обратного ни стороной защиты, ни самой подсудимой в судебном заседании не представлено. При этом суд учитывает, что частный обвинитель и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не возникло. Потерпевший <ФИО4>Н., описывая, действия ФИО10, при его обращении как в отдел полиции, так и в судебном заседании, одинаково последовательно указывал развитие событий, от момента нанесения ему подсудимым ударов в область головы и по другим частям тела. Указывал, что телесные повреждения явились результатом действий ФИО10, нанесшего ему ногой и кулаком в область головы, в результате чего его здоровью был причинен легкий вред. К версии подсудимого о том, что он не наносил удары <ФИО1>, суд относится критически, поскольку она (версия) опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями частного обвинителя <ФИО1> свидетелей <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО46>, <ФИО17>, <ФИО18>, а также исследованными письменными материалами дела в их совокупности
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1> легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Совокупность обстоятельств, в частности, то, что ФИО10 нанес удары <ФИО1>, в том числе в голову, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный осознанный характер, поскольку в силу возраста и вменяемости виновный должен была понимать, что совершение таких действий повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО10 в виде нанесения телесных повреждений в область головы потерпевшему, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде наличия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Суд с учетом доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, административному наказанию не подвергался, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «Г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материального положение, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО21 <ФИО47> совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Гражданский иск частного обвинителя <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО21 <ФИО48> <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В остальной части гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Мировой судья Радионова К.А.