№ 1-06/1/2025
УИД 26MS0012-01-2025-002188-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,
при секретаре Захаровой В.Р., Тахмановой А.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора – ТМ.В., А П.А., ФА.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края СЕ.И., представившей удостоверение № *** и ордер № **** от 15.07.2025 года,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
16.04.2025 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью Д.С.И., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село ***, используя в качестве оружия неустановленный нож, удерживая его в правой руке, умышленно нанес неустановленным ножом один удар в область левой щечной области ДС.И. с переходом на левую скульную область, чем причинил Д.И. резаную рану, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, по существу обвинения показал, что он женат на сестре потерпевшего Д. – Г. С потерпевшим ДС.И. у них сложились неприязненные отношения, так как Д имеет претензии к нему по поводу имущества, оставшегося после смерти отца, и настраивает его жену против него. Данные претензии необоснованны. Он в дележе имущества никого участия не принимал, в доме по адресу Ставропольский край, Буденновский район, село **** не прописан, к жене относится хорошо, вместе воспитывают несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака - К, *** г. рождения. Был случай в январе 2024 года, когда Д. в его отсутствие приехал к его жене Г то есть к своей сестре, избил её, ударил свою мать, они до сих пор его боятся, так как Д тиран. Он, узнав про это, позвонил Д и пообещал разобраться с ним. До этого между ними ссор не было. Теща отказалась писать заявление на Д, так как Д ее сын. Д оставил бабушку Ц Л.М. без дома, потому что она оформила свой дом на внука, т.е. на ДС.И., и теперь она ему не нужна. Бабушка у Д жила в сарае, в подсобном помещении, именно поэтому она просилась, чтобы ее привезли сюда. 16.04.2025 года примерно в 18 часов он находился дома по адресу село *** Вышел на улицу, чтобы посмотреть, кто гоняет на мотоциклах. В это время машина Д уже стояла возле их дома на газоне. На заднем сиденье он увидел, что сидит бабушка ЦЛ.М. ФИО4 вытаскивал из машины её вещи. Если бы он не вышел на улицу, то они бы просто оставили бабушку, развернулись бы и уехали. Он постучал в окно и сказал своей супруге, что привезли бабушку, надо выйти на улицу. Он стоял возле калитки и Д подошел к нему, стал словесно оскорблять за то, что он написал на него заявление в полицию в 2024 году. То есть До сразу начал с претензий, начал оскорблять и упрекать его за то, что он «мусорской», что написал заявление. Д предъявлял ему также претензии, что он продал его имущество. Он попросил Д зайти во двор, чтобы не видели соседи. Они зашли во двор. Во дворе они стояли на расстоянии метра 1,5 друг от друга. Разговор был на повышенных тонах, ситуация накалялась, он не смог Д успокоить. Д кинулся на него, схватил за грудки и порвал жилетку, он оттолкнул его от себя, отошел от Д, но Д опять кинулся на него, ударил по лицу, кровь он только потом заметил. Он оттолкнул Д в очередной раз. Он был в жилетке и в жилетке в кармане был перочинный нож, обычный маленький. Он вытащил нож, раскрыл лезвие и держал просто нож в правой руке перед собой лезвием вверх. Он сказал Д, чтобы он успокоился, и они решат по-другому. Ножом не махал, достал нож, чтобы успокоить Д. Д опять кинулся на него и в этой суматохе возможно Д просто поранился, когда они толкались. Он не отрицает, что нож был в его руках, они стояли близко друг к другу и он не может понять, как это произошло. Рана у Д была незначительная на лице. Он физически развит, ему бояться некого, он бы справился и без оружия. У него не было умысла затевать драку, потому что теща находилась в больнице. Все это происходило во дворе домовладения. Могла видеть его жена Г, а бабушка Ц не видела, была на улице за калиткой. Да, он подходил к машине, когда уже Д собрался уезжать, потому что Д за стеклом что-то говорил ему, а он не слышал. Потерпевший Д и свидетель ДС.В. говорят неправду, пытаясь его оболгать. Умышленно он ничего не делал в сторону Д, не размахивал ножом, ножом не угрожал, Д сам поранился об нож, который он держал в руке, когда кидался на него, поэтому вину признает частично. Он в свое время участвовал в контртеррористической операции, участвовал в нескольких специальных боевых задачах, служил в спец.войсках, его обучали особым навыкам ведения боя, если бы он умышленно намеревался бы поранить Д, он бы сделал это совершенно по-другому. У него много ножей, он состоит 20 лет в союзе охотников, покупает ножи в специализированных магазинах, они не относятся к холодному оружию. Так как он работает в такси, у него любой нож может лежать в машине для своих нужд. У него спрашивали, почему он выкинул нож, когда Д с женой уехали. Он просто понимал, что Д ему угрожал и если бы ФИО4 вернулся, то была бы большая беда. Он выкинул не для того, чтобы не нашло следствие, а выкинул в уличный туалет и он это сразу сказал полиции. Он никого не боится, ему просто страшно за свою семью, ребенок жены не выходит на улицу, боится ФИО4, теща тоже боится.
Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ДС.И., который суду показал, что 16 апреля 2025 года, вечером, время точно не помнит, около 16-17 часов он приехал со своей женой ДС.В. на автомобиле «***», гос.номер ****, привез бабушку Ц в с. **, ***. Это его родительский дом, в этом доме он прописан. В настоящее время в доме живет его мать – Д А.А., его родная сестра – С.И. и муж сестры - ФИО1 По приезду стал доставать из машины бабушкины вещи, в это время из домовладения вышел ФИО3, позвал свою жену СГ.И.С.И. вышла на улицу, стояла с его супругой и бабушкой, разговаривали. А он разговаривал с ФИО1 рядом с калиткой во двор. Во время разговора рука ФИО3 была в кармане. Что там было в кармане, он не видел. Разговор перешел на повышенные тона, стали ругаться с ФИО3 из-за имущества: в доме оставались его личные вещи и он хотел узнать, зачем ФИО3 продал его вещи. ФИО3 предложил пройти во двор домовладения, чтобы на улице не стоять. Когда они вошли, продолжился разговор на повышенных тонах, но он ни к чему не привел. Он сказал ФИО3: «Охота врезать тебе, да не буду руки марать об тебя!», после чего ФИО1 достал нож из кармана, где держал правую руку и начал угрожающе махать им. Нож был складной, на нем были высечки, длиной примерно 12 см. Расстояние между ним и ФИО3 было метра 1,5. Жена стала кричать: «У него нож в руке!» и стала его в калитку выталкивать, они выбежали за калитку и стали держать ее, ФИО3 дергал калитку, его жена ДС.В. кричала жене ФИО3, чтобы она держала ФИО3, но С.Г. никак не реагировала. Тогда ФИО3 открыл ворота и вышел через них, а они двигались к машине, ФИО3 шел за ними с ножом, выражался нецензурной бранью. Он подбежал к машине, взял покрывало, прикрыл этим покрывалом свою руку и начал отмахиваться от ФИО3 с ножом, потому что ФИО3 целенаправленно махал ножом в его сторону, как бы нанося удары. Он отходил назад и в этот момент ФИО3 полоснул его ножом по лицу, по левой щеке, в щечно-височную область. После того как полоснул, ФИО3 не перестал махать ножом, при этом говорил: «Я тебя убью, я порешаю, ты у меня ляжешь!». ФИО3 и супруге его сказал, после того как его полоснул, что «ливер» ей выпустит, хотя она (ДС.В.) ему вообще ничего не сделала. Когда ФИО3 увидел у него кровь, нож не убрал, но атаковать не стал, и они с супругой направились к машине, успели заскочить в машину и зафиксировали двери, ФИО3 дернул дверь машины, оскорблял их и они поняли, что надо уезжать и уехали. Обратились в полицию и скорую помощь. Приехала скорая помощь, его обработали, потом поехали наложили ему швы. Получается это все было на улице и участковым были составлены протоколы за мелкое хулиганство на него и на ФИО3, поскольку ФИО3 в ходе конфликта выражался на него нецензурной бранью и он в ответ ему выражался нецензурной бранью, им обоим присудили штраф в размере 1000 рублей и после суда, когда вышли, ФИО3 сказал: «С, имей в виду: я подарил тебе жизнь, такого шанса у тебя больше не будет, помни об этом!». Ранее, а именно 03.01.2024 года он приходил к своей сестре ФИО5 и говорил ей, что ФИО3 судимый, привлекался за мошенничество, кражи, хотел её обезопасить, но слушать его никто не хочет. Побои своей сестре и матери не наносил. Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава. С сестрой и матерью в настоящее время не общается.
Из оглашенных показаний потерпевшего Д.С.И., данных им в ходе дознания, следует, что он зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ***, проживает по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с*** совместно с Д.С.В., с ними также проживала ЦЛ.М., которая является его бабушкой. 16.04.2025 года он решил перевезти бабушку и её личные вещи к его матери, которая проживает совместно с его родной сестрой СГ.И. и супругом сестры ФИО1 по адресу: Буденновский район, с. ****. Примерно в 18 часов 15 минут он совместно с Д.С.В. и Ц.Л.М. подъехали к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу. Ц.Л.Г. вышла из автомобиля и направилась к дому, а он увидел, как из калитки вышел ФИО1 Он начал извлекать личные вещи ЦЛ.В. из багажника. ФИО1 в это время постучал в окно дома и позвал СГ..И. Примерно через одну – две минуты на улицу вышла СГ.И., которая повышенным тоном стала высказывать в адрес ЦЛ.Г. претензии по поводу того, что они привезли её для дальнейшего проживания к ним. ФИО1 вел себя вызывающе, и у них произошла ссора. ФИО1 предложил ему зайти во двор, чтобы ссору не слышали соседи, на что он согласился. В процессе всего разговора ФИО1 держал правую руку в наружном кармане надетой на нем жилетки. Войдя во двор, находясь на расстоянии около двух метров от входа во двор, ФИО1 повернулся к нему лицом и, находясь на расстоянии около одного метра от него, ФИО1 в ответ на его претензии высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Их разговор продлился около одной минуты, после чего к нему сзади подошла Д.С.В., взяла за руку и стала тянуть его к выходу со двора. По инерции он стал пятиться назад к выходу из двора домовладения и в этот момент ФИО1 извлек свою правую руку из кармана надетой на нем жилетки, держа в ней нож (длина лезвия ножа была около 15, но не более 20 сантиметров), и стал идти в его сторону, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, размахивая перед ним ножом, на что он, испугавшись, что ФИО1 может нанести ему удар ножом, выбежал вместе с ДС.В. со двора домовладения, закрыв за собой калитку, стал удерживать её с той целью, чтобы ФИО1 не смог выйти на улицу и нанести ему удар ножом. В это время ДС.В. стала кричать С.Г.И., которая находилась в это время во дворе, чтобы она успокоила своего супруга ФИО1 и завела его в дом, а они уехали. Потом Д.С.В. стала кричать ему, чтобы он бежал в автомобиль, поскольку ФИО1 начал открывать ворота. Он сразу побежал в сторону своего автомобиля, на котором они приехали. Обернулся и увидел, как ФИО1 бежит в его сторону, держа в правой руке нож, высказывая при этом грубой нецензурной бранью в его адрес угрозы физической расправы. Испугавшись, что ФИО1 догонит его и нанесет удар ножом в область спины, поскольку ФИО3 сильнее него, более плотного телосложения, и он понимал, что не сможет от него убежать на достаточное расстояние и позвать соседей на помощь, он развернулся к ФИО3 лицом и стал двигаться задом к автомобилю, достал из машины тряпичное покрывало, и стал размахивать им перед ФИО1 с целью защититься от удара ножом и выбить нож из его руки, при этом на улице прохожих, кого-либо из соседей он не видел. Находился лицом к ФИО1, который шел в его сторону с ножом, руку он держал на уровне живота, лезвие ножа «смотрело» вверх, и он размахивал правой рукой, держа в ней нож, снизу – вверх, слева - направо, сверху – вниз, справа - налево. То есть он (ФИО2) предполагал, что ФИО1 хотел нанести ему несколько ударов ножом. Подойдя к нему ближе, на расстоянии примерно полуметра, ФИО1, размахивая перед его лицом ножом, держа нож в правой руке, умышленно, нанес ему один удар лезвием ножа сверху – вниз, справа – налево, в область левой щечной области с переходом на левую скульную область, от чего он испытал физическую боль, а также почувствовал, что у него образовалась рана, из которой пошла кровь. ФИО1 нанес ему удар ножом примерно в 18 часов 30 минут, когда они находились на обочине автомобильной дороги улицы Советская, напротив дома ** в с**** Буденновского района. От того момента, как они приехали по вышеуказанному адресу и до того момента как он и Д.С.В. уехали, прошло не более 15 минут. После того, как ФИО1 нанес ему удар ножом, ФИО3 стал идти в сторону ДС.В., высказывая в ее адрес угрозы физической расправы. Д С.В. стала кричать в адрес ФИО1: «Что ты наделал!», после чего они с Д. сели в автомобиль. В этот момент к ним подбежал ФИО1 и стал пытаться открыть переднюю водительскую дверь, но двери были заблокированы и они уехали домой. По приезду домой он обратился в полицию по телефону «02» и рассказал о случившемся, а ДС.В. позвонила по телефону «03» вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Буденновской районной больницы, где ему оказали медицинскую помощь, и наложили несколько швов в область нанесения ему ножевого удара. ФИО1 он никаких ударов не наносил, не толкал его и не прикасался к нему. Все вышеописанные события происходили в присутствии ДС.В., СГ.И., ЦЛ.М. находилась на улице, во двор не заходила. Ранее ФИО1 неоднократно присылал Д С.И. SMS–сообщения посредством мессенджера «WhatsАpp» с угрозами физической расправы, поскольку в январе текущего года он разговаривал с С.Г.И. о ФИО1, а именно говорил ей о том, хорошо ли знает она ФИО1 и т.д. После этого к нему приезжали сотрудники полиции, которые сказали, что он угрожал ФИО1 убийством, причинил телесные повреждения С Г.И. и они написали в отношении него заявления. По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 92-94).
Показаниями свидетеля Д.С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.04.2025 года вечером, около 18 часов, точное время не помнит, они с супругом ДС.И. отвезли бабушку супруга ЦЛ.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая временно у них проживала, по просьбе бабушки к дочери бабушки – Д.А.А. по адресу: Буденновский район, ***. В этом доме кроме Д.А.А., т.е. матери её мужа, также проживают родная сестра мужа – СГ.И. с мужем ФИО1 Когда они подъехали, бабушка вышла из машины и отправилась ко двору, а они стали доставать её вещи. Со двора вышел ФИО3, увидел их, постучал в окно и позвал свою супругу Г. У ФИО3 с её супругом произошла словесная перепалка. Вышла Г и они стали с ней спокойно, не ссорясь, разговаривать о бабушке. В этот момент ФИО1 предложил её мужу пройти во двор домовладения, чтобы ссору не слышали соседи. Конфликт был из-за того, что ФИО3 продал вещи её супруга без разрешения. ФИО3 и Д. прошли во двор, но она заметила, что ФИО3 держит правую руку в кармане и у него там находится какой-то предмет, это ей стало подозрительно и она проследовала за ними. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ссора между ФИО3 и Д продолжилась. В ходе ссоры ФИО1 в адрес мужа высказывался грубой нецензурной бранью, после чего она поняла, что назревает серьезный конфликт, подошла сзади к мужу и взяла его за руку, стала тянуть за нее, пытаясь увести со двора домовладения на улицу. В этот момент ФИО1 извлек свою правую руку из кармана надетой на нем жилетки, держа в ней нож длиной примерно 15-18 см, начал двигаться в сторону мужа и высказывать в его адрес угрозы физической расправы, размахивая ножом, на что они испугались и выбежали со двора домовладения и стали держать калитку, чтобы ФИО1 не смог выйти на улицу. Она стала кричать С.Г., которая находилась в это время во дворе, чтобы она успокоила своего мужа ФИО1 и завела его в дом, поскольку они боялись отпускать калитку, из которой мог выбежать ФИО1, но Г не отреагировала. И тут она увидела, как ФИО1 начал открывать ворота, она крикнула мужу: «Он выходит, давай убегать в машину!». Когда муж добежал до машины, он достал с машины покрывало, и стал им размахивать перед ФИО1, чтобы защититься от удара ножом. Г. вышла со двора, видя все это, не реагировала и тут ФИО3 нанес удар со всей силой, размахнувшись, её мужу Д С.И. по щеке и потекла кровь. Она закричала ФИО3: «Что ты наделал!». После этого ФИО3 подошел к ней и сказал: «И тебе ливер выпущу!», они сели в машину и заблокировали двери. ФИО3 не смог открыть двери и они уехали. Все произошло быстро – минут за 15-20. По дороге она стала звонить в скорую, а по приезду домой С набрал в полицию. Куда потом делся нож – она не знает. Всему свидетелем также была С.Г.И., а бабушка Ц.Л.М. произошедшего не видела, она испугалась скандала и сразу ушла в сторону. По поводу взаимоотношений между ее мужем Д.С.И. и ФИО1 она может пояснить, что, когда ФИО3 появился в семье, стал жить с Г и внезапно умер отец С, С. наводил о ФИО3 справки, узнал, что человек неоднократно судим за мошенничество. С.. приехал поговорить со своей сестрой об этом, но его сестра приняла эту информацию «в штыки», не поверила и в тот же день позвонил ФИО3 и стал угрожать её мужу, мол зачем он приехал без ФИО3 на этот разговор и что он приедет с ее мужем разберется. Это было в начале января 2024 года и с тех пор у них не было никаких отношений до 16.04.2025 года. Через пару дней они были в районном суде по факту мелкого хулиганства, она знает, что подсудимый еще раз угрожал её супругу и говорил, что в этот раз он его пожалел, а в следующий раз «порешает».
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 года, согласно которому осмотрена деревянная постройка, являющаяся уличным туалетом, расположенная на хоз.дворе домовладения по адресу: Ставропольский край, ****, куда ФИО1 выбросил нож (т. 1 л.д. 17-26).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги напротив домовладения по адресу: Ставропольский край, ****, где ФИО1 причинил телесные повреждения Д.С.И. (т. 1 л.д. 27-31).
Заключением эксперта № **** от **** года, согласно которому у Д.С.И. имели место: резаная рана мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой типа ножа и ему подобных. Согласно раздела II п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 194Н Д.С.И. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 41- 43).
Заключением комиссии экспертов № ***от *** о том, что согласно представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №***ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» *** г. в 20:20 час. гр. Д.С.И. был осмотрен нейрохирургом. При осмотре в левой щечной области с переходом на левую скуловую область выявлена кровоточащая резаная рана с ровными краями, размерами 5.0см х 0.1, с максимальным расхождением краев до 0.3 см. Выполнена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов. В настоящее время, на момент осмотра членами экспертной комиссии 28.05.2025 г. у гр.Д.С.И. на волосистой части в левой височной области с переходом на левую скуловую и щечную области выявлен рубец на месте заживления резаной раны линейной формы, косо-вертикально ориентированный, обращенный концами на цифры 1 и 6 у.ц.ч., размером 5,0×0,1 см, лилового цвета, подвижный, безболезненный, не вызывает нарушений мимики, деформацию левой щечно-скуловой области и указывает на изгладимость рубца. Резаная рана образовалась в результате протягивающего действия сверху вниз и слева направо по отношению к лицу Д.С.И. режущей кромки плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа, или ему подобного, что имело место в срок 16.04.2025 г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, протоколах допроса потерпевшего Д.С.И. и подозреваемого ФИО1 Члены комиссии отмечают, что локализация резаной раны у гр. Д.С.И. дает основание полагать, что в момент причинения такового он находился в вертикальном или близком к нему положении, и был обращён лицом к нападавшему. Характер и локализация повреждения, отмеченного у гр. ДС.И. исключают возможность образования такового при всех видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Указанной в п.1 выводов раной причинен ЛЁГКИЙ вред здоровью гр. Д.С.И. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) (т. 1 л.д. 89 - 105).
Со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель С.Г.И. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, а потерпевший ДС.И. родным братом. С 2022 года она и мать не общаются с Д.С.И. после того, как он съехал со скандалом из дома, на звонки матери не отвечает. 03.01.2024 года брат приехал домой, начал её оскорблять и избивать. Она писала заявление, снимала побои, но потом по просьбе мамы от претензий отказалась, так как Д ей родной человек. Брат не хочет, чтобы она жила с ФИО1 16.04.2025 года они услышали шум на улице, ФИО3 решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что за шум. Через несколько минут она услышала стук в окно и просьбу А выйти на улицу встретить бабушку, которую привез Д. На улице её брат Д высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью из–за того, что ФИО3 обращался в полицию 04 или 05 января 2024 года и не приехал к нему на разборки. А попросил его зайти во двор, чтобы ссору и крики не слышали соседи. Д оскорблял её и ФИО3 матами. После они стояли во дворе и Д набросился на ФИО3, схватил его за жилетку. А. оттолкнул С., после этого С ударил по лицу А, А говорил, чтобы он успокоился. Но С предъявлял претензии за то, что продали все его имущество, металлолом и вспоминал конфликт 2024 года. После того, как брат ударил ФИО3 по щеке, и наверное, в целях, чтобы С успокоился, ФИО3 А решил припугнуть, она не видела, как он доставал нож, увидела уже нож в руке у ФИО3, в какой руке не помнит, держал нож лезвием от себя в сторону. Её брат Д не успокаивался, и когда ФИО3 оттолкнул Д от себя, тогда наверное Д и поранился об нож. Как её брат конкретно получил ранение - она не видела. Чтобы её муж наносил удары ножом, замахивался – не видела. ФИО3 постоянно отталкивал от себя Д, все произошло очень быстро. Она просила всех успокоиться, они кричали, были напуганы, она успокаивала своего мужа, а Д – своего мужа Д. После этого Д.С. вышел на улицу, они сели вместе со своей женой Д.С. в машину, что-то там кричали, А подошел к машине, но она была закрыта, после этого С. со С. уехали. Нож ФИО3 выбросил, чтобы не случилось беды, если Д вернется. Во время конфликта Д.С. стояла у входа во двор. У её мужа практически всегда при себе нож в хозяйственных целях. Она пыталась сгладить конфликт, говорила брату, чтобы он уезжал. Бабушка ничего не видела, была на улице. Мать в это время лежала в больнице, тоже свидетелем не была.
Свидетель ДА.А. суду показала, что потерпевший Д.С.И. приходится ей сыном, а подсудимый ФИО1 – зятем. Между сыном и зятем неприязненные отношения с ноября 2023 года. 16.04.2025 года она не присутствовала при конфликте сына и зятя, в это время лежала в больнице. Дочка ей рассказала, что произошла драка, привезли бабушку Ц.М., то есть её мать, бросили у них. У бабушки был свой дом, но она впустила туда Д.С, своего внука жить, чтобы она жила под присмотром, но получилось по-другому, бабушку из дома выгнали, все переоформили, теперь она там не хозяйка. Сына может охарактеризовать как неадекватного человека, сын от неё отказался, они не общаются, а ФИО3 ей дорог, относится к нему как к сыну. Живут вместе, ФИО3 помогает по хозяйству, вместе воспитывают несовершеннолетнего сына дочки от первого брака.
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему.
Оценивая показания потерпевшего ДС.И. и свидетеля обвинения Д.С.В., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, данные показания согласуются с заключением комиссии экспертов и с иными собранными по делу доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего Д.С.И. и свидетеля Д.С.В. у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении дознания и в судебном заседании давали последовательные полные показания.
Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 по поводу ножевого ранения у Д.С.И. показал суду, что «не понимает, как так получилось, наверное, когда отталкивал ФИО4 от себя», то есть не смог логически объяснить суду механизм получения Д телесного повреждения на лице в скульно-щечной области.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С.Г.И. и Д.А.А.
Так, С.Г.И., являющаяся супругой подсудимого ФИО1, указала в судебном заседании о том, что потерпевший Д.С.И. спровоцировал конфликт и первым нанес удар ФИО1 по лицу, а как Д.С.И. получил ножевое ранение – она «не видела, все произошло очень быстро». Показания свидетеля СГ.И. противоречат показаниям потерпевшего ДС.И. и свидетеля обвинения ДС.В., противоречат исследованным доказательствам по делу, противоречат также показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в каком положении он держал в руке нож, в связи с чем, к показаниям СГ.И. суд относится критически, поскольку они с подсудимым находятся в близких личных отношениях и расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление.
Показания свидетеля ДА.А., которая лишь положительно охарактеризовала подсудимого ФИО1 и отрицательно потерпевшего Д.С.И., не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и его показания не имеют отношения к рассматриваемому делу, являются субъективной оценкой личности подсудимого и потерпевшего.
Поскольку ни подсудимый ФИО1, ни свидетель защиты С.Г.И. не смогли объяснить механизм получения Д.С.И. телесного повреждения, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Д.С.И. и свидетеля обвинения Д.С.В., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.
Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника С.Е.И. об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему Д.С.И. являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Д.С.И. и свидетеля Д.С.В. о взаимном расположении подсудимого и потерпевшего относительно друг друга, а именно: они находились в вертикальном положении лицом друг к другу, имея примерно одинаковый рост, при этом ФИО1 размахивал перед Д.С.И. ножом снизу – вверх, слева - направо, сверху – вниз, справа - налево. Также доводы подсудимого и защитника опровергаются заключением комиссии экспертов № *** от ***, согласно выводам которой резаная рана в левой щечной области с переходом на левую скуловую область размерами 5.0см х 0.1см у Д.С.И. образовалась в результате протягивающего действия сверху вниз и слева направо по отношению к лицу Д.С.И. режущей кромки плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа, или ему подобного, что имело место в срок 16.04.2025 года. Членами комиссии также было отмечено, что локализация резаной раны у гр. Д.С.И. дает основание полагать, что в момент причинения такового он находился в вертикальном или близком к нему положении, и был обращён лицом к нападавшему.
Показания подсудимого ФИО1 о случайном получении ножевого ранения самим потерпевшим Д.С.И. суд расценивает как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и считает их способом защиты ФИО1 от уголовного преследования.
Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение ДС.И. телесных повреждений свидетельствуют характер повреждений, способ совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленность действий осужденного, поскольку нанося удар потерпевшему с применением ножа, ФИО1 предвидел возможность причинения телесных повреждений в результате удара, желал их причинения, а также обстоятельства, предшествующие этому – неприязненные отношения, высказывание ФИО1 в адрес Д.С.И. угроз причинением вреда здоровью.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что действия подсудимого были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, поскольку эти доводы обстоятельствами по делу не подтверждается, никаких данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим были совершены общественно опасные действия, сопряженные с насилием в отношении ФИО1, либо у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза такого посягательства на него, при разбирательстве по делу не установлено.
В ходе исследования в судебном заседании вышеприведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.
Проведенные по делу судебные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством.
Суд, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется, а именно умышленном нанесении потерпевшему Д.С.И. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту регистрации в ***Ставропольского края и по месту жительства в с. ***** Буденновского района Ставропольского края характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29, 32), имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги – *****, *** г. рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 35, 37, 39), имеет ведомственные награды по военной службе (т. 2 л.д. 13,14).
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка ****, *** г. рождения, биологическим отцом которого ФИО1 не является, но принимает участие в воспитании и содержании ребенка, а также суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам участие ФИО1 в боевых действиях на Северном Кавказе.
Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимому положений статей 75, 76.2 и 78 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, так как такое наказание достаточно для исправления подсудимого и позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности 1 группы не имеет, других ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. Применение к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы в качестве основного наказания не будет отвечать принципу справедливости назначения наказания, не будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного.
При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подать на них замечания.
Мировой судья И.В. Стаценко