Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 48МS0036-01-2025-001364-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> /399770, ул. <АДРЕС>, 32 г. <АДРЕС> область/, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 86, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 часа 40 минут в районе д. 5 мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО2> управляла автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и <ДАТА3> в 22 часа 55 минут в районе д. 5 мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО2> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, пояснила, что <ДАТА4> около 22 часов 00 минут, она ехала по ул. <АДРЕС>, повернула на мкр. <АДРЕС>. Ехала спокойно домой и около д. 5, мкр. <АДРЕС>, на встречную полосу вылетела «Шкода Октавия», у них произошло ДТП. Она даже не поняла, как это все произошло. У неё был сильный шок, она головой ударилась о лобовое стекло. После ДТП она минут 10 посидела в автомобиле и вышла из него, к ней никто не подходил, и она ни с кем не общалась пока не приехала Скорая помощь. Скорая помощь её просто осмотрела и всё. Не помнит когда подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили проехать с ними для составления протоколов в здании ГАИ по пер. <АДРЕС>. Спиртные напитки она не употребляла и до и после ДТП. В автомобиле был корвалол и пустырник, она их выпила по 30 капель. Сотрудники ГИБДД предлагали ей пройти освидетельствование на месте. Понятых при этом не было. Потом предлагали пройти медицинское освидетельствование. У нее был шок, и она не помнит при этом были понятые или нет. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Она не понимала, что случилось и какие будут последствия.
Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что по данному административному правонарушению вина <ФИО2> не доказана, поскольку и понятые и сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что удар при ДТП был большой силы, была разбита Нива Шевроле, принадлежащая <ФИО2>, свидетель <ФИО4> показал, что видел на лице <ФИО2> телесные повреждения и видел кровь, и было в автомобиле разбито лобовое стекло. Свидетель <ФИО5> показал, что запаха алкоголя от <ФИО2> он не чувствовал, но поведение было неадекватное. В материалах дела имеются медицинские заключения на имя <ФИО2> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, из которых видно, что <ФИО2> на следующий день после ДТП, утром обратилась в медицинское учреждение и проходила лечение и стационарно и амбулаторно на предмет закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, поэтому все эти симптомы, а именно шаткая походка, неадекватное поведение, то, что она долго сидела за рулем автомобиля и не могла выйти, связаны с её состоянием здоровья после ДТП. Со слов самой <ФИО2> она не соображала после ДТП, что происходит и что она говорит, поэтому она и отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Считает, что вина <ФИО2> не доказана и соответственно, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>оглы, <ФИО8>, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Непризнание вины <ФИО2>, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку её показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО5>, <ФИО6>, а так же свидетелей <ФИО7> оглы, <ФИО8> и не согласуются с материалами дела. Так инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу <ФИО5> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к <ФИО2> не имеет, ранее видел <ФИО2> приблизительно <ДАТА6>, точно дату не помнит, он совместно с <ФИО6> и <ФИО9> несли службу на патрульном автомобиле, в районе 22 часов их экипаж был вызван на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на мкр. <АДРЕС>. ДТП произошло с участием автомобиля Шевроле Нива, под управлением <ФИО2> и автомобилем Шкода. Когда они прибыли на место, там уже находился автомобиль скорой помощи. Они подошли сначала к одному водителю, а затем к другому. Когда они подошли к <ФИО2>, которая сидела на водительском сиденье автомобиля Шевроле Нива то поняли, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее было неадекватное поведение и от неё исходил сильный запах алкоголя изо рта. Кроме <ФИО2> в автомобиле никого не было. Со слов лиц, присутствующих на месте ДТП он установил, что именно <ФИО2> была за рулем автомобиля Нива Шевроле и она была в неадекватном состоянии. Кроме того <ФИО2> сама говорила, что она употребляла спиртные напитки и после этого управляла транспортным средством. Он пригласил <ФИО2> пройти в патрульный автомобиль, посадил на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, пригласил двух понятых и в их присутствии предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом. Понятые стояли на улице, возле пассажирского сиденья. Затем <ФИО2>, в присутствии этих же двух понятых он предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она так же ответила отказом, пояснив, что нет смысла ехать в медицинское учреждение, так как у неё покажет состояние опьянения. После этого он оформил все протоколы и затем они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. Перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены её процессуальные права, за что она расписалась в протоколе об административном правонарушении. Телесных повреждений он на <ФИО2> не видел.
Инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу <ФИО4> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО5> Свидетель <ФИО7> оглы в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к <ФИО2> не имеет, ранее видел <ФИО2> при дорожно-транспортном происшествии, дату этого события он не помнит. Автомобиль Нива Шевроле, за рулем которого находилась <ФИО2>, ехал со стороны магазина «Пятерочка» на большой скорости и с выключенными фарами. Время было после 22 часов, на улице было уже темно. Когда он повернулся, то увидел, само дорожно-транспортное происшествие, после этого он подошел к <ФИО2>, которая сидела за рулем Нивы Шевроле и спросил почему та неслась без включенных фар. В этот момент он понял, что <ФИО2> находится в нетрезвом состоянии, были признаки опьянения, запаха алкоголя он не чувствовал, но было неадекватное поведение. В автомобиле с <ФИО2>, кроме неё никого не было. Потом он подошел к автомобилю Шкода, где были пострадавшие от ДТП и вызвал скорую и сотрудников ГИБДД. Приблизительно минут через 10 приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Вначале <ФИО2> осмотрели работники скорой помощи, сказали, что с ней все нормально, а затем к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые проводили её в патрульный автомобиль. Их, его и ещё одного молодого человека сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых пройти к патрульному автомобилю. Им, как понятым сотрудники ГИБДД разъяснили процессуальные права и в их присутствии предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, на что <ФИО2> ответила отказом, затем <ФИО2> предложили пройти медицинское освидетельствование, на что та так же ответила отказом. В это время <ФИО2> находилась на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а они стояли на улице, возле пассажирской двери. После этого они расписались и ушли. Потом ему позвонили сотрудники ГИБДД и он вернулся и расписался еще в каком-то документе, в каком не помнит, может быть в объяснениях. На автомобиле Нива Шевроле было разбито лобовое стекло, у <ФИО2> телесных повреждений он не видел. Письменные объяснения он читал и подписывал, в тот момент события помнил лучше, чем сейчас.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО7>оглы Основания для критической оценки вышеуказанных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с <ФИО2> они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре <ФИО2> не имеется. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО7> оглы, <ФИО8> довольно подробны, последовательны и логичны. Их показания следует признать достоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Вышеуказанные показания подтверждаются письменными материалами дела. Вина <ФИО2> О..А. так же подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно протокола об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА3> в 22 часа 55 минут в районе д. 5 мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО2> управляла автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие у <ФИО2> признаков опьянения подтвердили свидетели <ФИО5>, <ФИО4> <ФИО7> оглы и <ФИО8>
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 22 часа 40 минут в районе д. 5 мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО2> управляла автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и <ДАТА3> в 22 часа 55 минут в районе д. 5 мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <ФИО2> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. В связи с наличием указанных признаков опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, показаниями свидетелей и не отрицалось самой <ФИО2>. В связи, с чем, <ФИО2> сотрудником ГИБДД <ФИО13> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> так же ответила отказом, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> оглы, <ФИО8>, а так же протоколом 48 АС <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что процедура направления <ФИО2> на освидетельствование и медицинское освидетельствование, предусмотренная КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475, нарушена не была.
Факт управления транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО8>. Довод лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО2> о том, что она не употребляла спиртные напитки не до дорожно-транспортного происшествия, не после, правового значения для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, так как состав данного правонарушения образует отказ водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО2> о том, что в связи с полученными телесными повреждениями она не понимала, что происходило и не понимала последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля <ФИО7> оглы, который показал, что <ФИО2> после дорожно-транспортного происшествия осмотрели работники скорой помощи и сообщили, что у неё не имеется серьезных травм.
Довод лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО2> о том, что, когда ей предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО8> Довод защитника <ФИО2> адвоката <ФИО14> о том, что признаки, которые имелись у <ФИО2> - неадекватное поведение, являлись следствием полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права. <ФИО15> вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в судебном заседании установлено, что у водителя Нивы Шевроле государственный регистрационный знак <***> <ФИО2> имелись признаки опьянения, указанные в справке об освидетельствовании, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, а после её отказа от прохождения освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым квалифицировать действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья признаёт повторность совершения однородных правонарушений. С учётом того, что <ФИО2> ранее привлекалась к административной ответственности за незначительное правонарушение, мировой судья считает целесообразным назначить ей наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженку г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ <ФИО2> оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области /УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>/ ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Кор. Счет. 40102810945370000039 КПП <НОМЕР> ОКТМО 42715000 КБК 18811601123010001140 Счет <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по ЛО г. <АДРЕС> протокол 48ВА <НОМЕР> УИН 18810448250160001690.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>