Решение по гражданскому делу

дело № 2-2399/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Родченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор <НОМЕР> «Well» с условием оплаты в размере 173.400,00 руб. о предоставлении возмездного оказания услуг под видом дополнительной независимой гарантии, опционного обслуживания и абонентского договора. Денежные средства по указанному договору обслуживания переведены банком в безакцептном порядке в размере 173.400,00 руб. на счет продавца в АО «АВИЛОН АГ».

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменным заявлением посредством АО «Почта России» об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. <ДАТА4> заявление истца ответчиком получено, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

<ДАТА5> решением Королевского городского суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> в удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.

<ДАТА6> апелляционным определением Московского областного суда жалоба истца удовлетворена, решение от <ДАТА5> отменено.

Однако, ответчик всячески уклонялся от исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <ДАТА6>. Указанное судебное постановление исполнено ответчиком лишь <ДАТА8> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, полагая, что <ДАТА2> является датой неисполнения его требования, а также датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> в сумме 34.680,01 руб., расходы на представителя в сумме 30.000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «РИНГ ВОЯЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу места нахождения, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным определением Московского областного суда от <ДАТА6>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА10>, <ДАТА2> между истцом и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор <НОМЕР>. При приобретении автомобиля истцом также заключен договор <НОМЕР> «Well» от <ДАТА2> с ООО «РИНГ ВОЯЖ» на сумму 173.400 руб. При заключении договора <НОМЕР> «Well» АО «АВИЛОН АГ» действовало от имени ООО «РИНГ ВОЯЖ» на основании договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА11>, по условиям которого доверитель (ООО «РИНГ ВОЯЖ») поручает, а поверенный (АО «АВИЛОН АГ») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIР обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых, а также выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по договору. Денежные средства по указанному договору обслуживания переведены банком в безакцептном порядке в размере 173.400,00 руб. на счет продавца в АО «АВИЛОН АГ». В отчете поверенного АО «АВИЛОН АГ» за отчетный период - январь 2022 года содержатся сведения об оказанных услугах по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА11>, в том числе, сведения об оформлении <ФИО1> договора <НОМЕР> «Well» от <ДАТА2>. <ДАТА13> АО «АВИЛОН АГ» перечислило в адрес ООО «РИНГ ВОЯЖ» денежные средства за отчетный период январь 2022 года на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13>. <ДАТА3> <ФИО1> направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора <НОМЕР> «Well» от <ДАТА2> и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Королевского городского суда Московской области от <ДАТА5> в удовлетворении требования истца к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по указанному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <ДАТА6> решение Королевского городского суда Московской области от <ДАТА5> отменено в части требований, разрешенных к ответчику ООО «РИНГ ВОЯЖ», в данной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу <ФИО1> денежные средства в счет возврата по договору от <ДАТА2> в сумме 161.400,00 руб., 10.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 85.700,00 руб. штрафа. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА10> решение Королевского городского суда Московской области от <ДАТА5> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <ДАТА6> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Согласно положениям п.1 ст. 209, п.5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Указанное судебное постановление исполнено ответчиком <ДАТА15>, как усматривается из платежного поручения 1041 от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы, взысканной по решению суда, своевременно не исполнено, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <ДАТА2> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. При расчете размера процентов суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пп. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы на представителя в сумме 30.000,00 руб. Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не является, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в испрашиваемой сумме.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит основания для его удовлетворения, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, к данному правоотношению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<НОМЕР>) к ООО «РИНГ ВОЯЖ» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 34.680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 01 коп., расходы на представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024 года. Мировой судья М.М.Блохина