Дело №2-892/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2023 года г.Красный Холм Мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников В.А., при секретаре Лебедевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 01.06.2017 года <ФИО1>» с Ответчиком был заключен договор кредитной карты <НОМЕР> с лимитом задолженности 57 000,00 рублей. Лимит задолженности ио карте в соответствии с п.6 Л Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону либо повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по Договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 21.04.2019 путем выставления Ответчику Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (и.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО2> задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 01.06.2017, за период с 18.11.2018 по 21.04.2019 в сумме 25294,14 рублей, из которой: сумма основного долга - 21 754,14 рублей: сумма штрафов - 3 540,00 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной Истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 958,82 рублей. Уплату государственной пошлины истец подтверждает платежным поручением <НОМЕР> от 31.05.2021 с оплатой 1 299,06 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое требование не признает, мотивируя тем, что по данному иску в 2021 году уже состоялось судебное заседание и вынесено соответствующее решение о взыскании с нее в пользу <ФИО1>» задолженности по упомянутому кредитному договору. С учетом надлежащего уведомления сторон о судебном заседании, их мнений об участии в нем, мировой судья счел возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела и материалы, представленные заявителем, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ). Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из данных норм закона следует, что производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. Из истребованных <ФИО3> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалов гражданского дела <НОМЕР>, находившегося в производстве <ФИО4> усматривается следующее. 30.08.2021 года в <ФИО4>) поступило исковое заявление <ФИО1>» о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 12.08.2014 за период с 18.11.2018 но 21.04.2019 в сумме 79 937,72 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 57 116,50 рублей; просроченные проценты - 19 281,22 рублей; штрафные санкции - 3 540,00 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 598,13 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО1> с <ФИО2> заключен договор кредитной карты <НОМЕР> с лимитом задолженности 57 000,00 рублей. Лимит задолженности по карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в
любой момент может быть изменен в сторону либо повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащем образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялась Ответчику счета-выписки - документы, содержащую информацию об операциях, совершенных пор кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по Договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 21.04.2019 путем выставления Ответчику Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по Договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Как видно, исковые заявления, поступившие на рассмотрение мировому судье судебного участка №33 Тверской области и в <ФИО4>) имеют одинаковые содержания, в том числе по периоду задолженности и ее расчету на 21.04.2019. Имеют одну и ту же квитанцию на оплату государственной пошлины (платежное поручение <НОМЕР> от 31.05.2021 на сумму 1 299,06 рублей). 13.09.2021 <ФИО4>) исковое <ФИО5>» удовлетворено. Решением <НОМЕР> постановлено взыскать с ФИО7 в пользу <ФИО1>» образовавшуюся по кредитному договору за период с 18.11.2018 по 21.04.2019 задолженность, состоящую из суммы общего долга - 79 937,72 руб., из которой: 57 116,50 руб. - просроченная задолженность ио основному долгу; 19 281,22 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 - штрафные проценты. Также с ФИО7 в пользу <ФИО1>» взыскана, уплаченная государственная пошлина в размере 2 589,13 рублей по платежным поручениям <НОМЕР> от 23.04.2019 на 1 299,07 рублей и <НОМЕР> от 31.05.2021 на 1 299,06 рублей. По сведениям ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП ио Тверской области на основании <ФИО6>) от 13.09.2021 <НОМЕР> в отношении ФИО7 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> на взыскание в пользу <ФИО1>» задолженности в сумме 82 535,85 рублей. Удержания по указанному исполнительному производству производятся из заработной платы должника. Остаток задолженности на 07.12.2023 года составляет 22 938,24 рублей. Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу заявленные исковые требования идентичны требованиям, ио которым ранее судом было принято решение об удовлетворении иска, предмет (материально-правовые требования истца к ответчику), основание иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику) совпадают. Представленный истцом расчет задолженности за пределами объявленного периода задолженности, то есть, после 21.04.2023, включает лишь пополнения открытого при заключении кредитного Договора счета Ответчика, вследствие поступления на него производимых из заработной платы Ответчика удержаний в счет погашения долга по судебному решению <НОМЕР> от 13.09.2021. Начальной датой представленного Истцом расчета задолженности является 12.08.2014, то есть, та же дата, что и по уже рассмотренному судом иску. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то есть право истца на судебную защиту было реализовано. Оснований для возвращения истцу уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса в данном случае не имеется, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение <НОМЕР> от 31.05.2021 на 1 299,06 рублей, аналогичное, имеющемуся в гражданском деле <НОМЕР>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску АС) «Тинькофф Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 01.06.2017 за период с 18.11.2018 по 21.04.2019 прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. ' В.А. Овчинников