Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 64MS0096-01-2025-002482-54

Приговор Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. город Петровск<АДРЕС>

Саратовская область

Судебный участок № 2 Петровского района Саратовской области в составе: председательствующего мирового судьи Фомина В.Н., при секретаре Синьковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Зайнетдиновой З.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 55 от 11 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого: - 23.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов; 18.11.2024 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области (филиал по Петровскому району Саратовской области) в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Петровске Саратовской области, при следующих обстоятельствах. 23 июля 2025 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <АДРЕС> костылем в область левой ноги, не менее пяти ударов кулаками своих рук в область лица и иных частей головы, после чего стал душить ее, и, отпустив, нанес не менее двух ударов металлической тростью в область лица и иных частей головы, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веке правого глаза, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и кисти в проекции 1 пястной кости, на наружной поверхности в нижней трети левого бедра 2 полосовидных кровоподтека, которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека, вновь высказав при этом слова угрозы убийством.

В сложившейся ситуации, <ФИО2> угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО5 восприняла реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, решительно, является физически крепким мужчиной, к тому же причинил ей телесные повреждения при помощи деревянного костыля и металлической трости, применял удушение, в связи с чем <ФИО2> реально опасалась за свои жизнь и здоровье, так как имела все основания опасаться осуществления данных угроз. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 23.07.2025 примерно в 11:30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к матери <ФИО2> Он попросил у нее денег на алкоголь, на что она ему отказала, из-за чего у них начался конфликт, в ходе которого ФИО5, решил напугать свою мать угрозой убийства, чтобы установить над ней свой авторитет и отомстить за прошлые обиды. Находясь на кухне квартиры по указанному адресу 23.07.2025 примерно в 12:00 часов Корсаков взял деревянный костыль и ударил им свою мать по левой ноге, говоря, что убьет ее. С целью усиления эффекта высказанной угрозы он нанес ей не менее пяти ударов кулаками обоих рук в область лица и головы, далее схватил ее за шею и стал душить, в области щеки у нее образовалось рассечение и пошла кровь. После этого, он взял металлическую трость, находившуюся там же на кухне, с помощью которой ФИО5 передвигается и нанес ей не менее двух ударов в область лица и головы, повторяя угрозы убийством. Его мать сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, начала кричать, звать на помощь. Он, убедившись в том, что мать действительно испугалась, прекратил свои противоправные действия. Мать убивать не хотел, а хотел лишь напугать. Свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. Из показания потерпевшей <ФИО1>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23.07.2025 примерно в 11 часов 30 минут к ней домой по адресу: <...> пришел сын ФИО5 в состоянии опьянения и попросил ее дать ему денег на алкоголь, на что она ему отказала, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В процессе конфликта, находясь на кухне квартиры по указанному адресу, примерно в 12:00 часов 23.07.2025, ФИО5 взял деревянный костыль и ударил им ее по левой ноге, говоря, что убьет ее, при этом костыль от ударов сломался по полам. С целью усиления эффекта высказанной угрозы он нанес ей не менее пяти ударов кулаками обоих рук в область лица и головы, далее схватил ее за шею и стал душить, потом отпустил и так как она без посторонней помощи не может передвигаться по дому, не смогла уйти из кухни. Далее, он взял металлическую трость, находившуюся там же на кухне, с помощью которой она передвигается и нанес ей не менее двух ударов в область лица и головы своей матери, повторяя угрозы убийством. Она сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, начала кричать, звать на помощь. Она думала, что ФИО5 убьет ее, так как он находился в сильно возбужденном состоянии, был пьян, агрессивен, к тому же он физически более развит чем она, в связи с чем она данные угрозы убийством восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. После нанесенных телесных повреждений в области щеки образовалась рана, из которой пошла кровь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым 23.07.2025 примерно в 12:00 часов она находилась у себя дома, ей позвонила ФИО7 - соседка ее бабушки <ФИО1>., проживающей по адресу: <АДРЕС> ФИО7 сказала, что к бабушке пришел ее сын ФИО5 в алкогольном опьянении, который ведет себя неадекватно и агрессивно, слышны крики <ФИО1>. о помощи. Она испугалась за бабушку, так как ФИО5 ранее уже применял к ней насилие. Она позвонила в полицию и сразу поехала к бабушке, где в момент ее приезда уже находились сотрудники полиции и ФИО5. На лице и теле у бабушки были телесные повреждения. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым 23.07.2025 примерно в 11 часов 30 минут в квартиру к <ФИО1>. по адресу: <...> зашел ее сын ФИО5, после чего она услышала крики ФИО5 «помоги мне Ирина», после чего она позвонила ФИО6

Также, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО2> о преступлении от 23.07.2025, зарегистрированное в КУСП № 2990, согласно которого она просит привлечь к ответственности ее сына ФИО5, который угрожал ей убийством; - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025, согласно которого с участием <ФИО1>. осмотрена <АДРЕС>, <ФИО2> в помещении кухни указала место и обстоятельства причинения ей телесных повреждений и угроз убийством, в ходе ОМП изъяты две части деревянного костыля и металлическая трость; - заключением эксперта № 85 от 24.07.2025, согласно которого у <ФИО2> имелись: кровоподтеки на веке правого глаза, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и кисти в проекции 1 пястной кости, на наружной поверхности в нижней трети левого бедра 2 полосовидных кровоподтека, указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью человека; Оценивая выводы заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. - протоколом осмотра предметов от 30.07.2025, согласно которого осмотрены две части деревянного костыля и металлическая трость, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; - вещественными доказательствами - двумя частями деревянного костыля и металлической тростью, изъятыми в ходе ОМП 23.07.2025, упакованными в полимерный пакет, хранящимися в КХВД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (квитанция № 0023149 от 06.08.2025).

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Оснований о возможном оговоре ФИО5 потерпевшей и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц, при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающихся существа обвинения и ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5 на правильность применения уголовного закона, не усматривается. Суд, оценив показания подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, письменные и вещественные доказательства, признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, действуя агрессивно, будучи физически крепким мужчиной, угрожал убийством <ФИО2>, при этом ФИО5 с целью усиления эффекта высказанной им угрозы убийством и еще большего запугивания потерпевшей, а также создания у нее впечатления реальной осуществимости высказанных им угроз, высказывания своих угроз подкреплял физическим воздействием к потерпевшей, путем нанесения ей телесных повреждений деревянным костылем и металлической тростью, душил ее, бил кулаками рук. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а именно адекватное поведение, соответствующее обстановке, отсутствие у суда сомнений в том, что ФИО5 в момент совершения преступления, на дознании и в ходе судебного заседания мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного им общественно опасного деяния и руководить своими действиями, а также то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО5, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается. Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с выше изложенным и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления. Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, суд не находит. Применение других мер наказания суд считает не справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу в размере 3 460 рублей - сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый, его имущественной несостоятельности не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. Установить ФИО5 следующие ограничения: - не выезжать за пределы Петровского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не уходить с места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному указанным органом графику. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу в размере 3460 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого в доход указанного бюджета.

Приговор может быть обжалован в Петровский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Н. Фомин