Дело № 2-2758/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Липецк
Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., при секретаре Сенчуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату. Истец организовал независимую экспертизу, направил заявление страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением фин.уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать страховое возмещение 82508,48 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 45108,48 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно поступивших возражений на иск, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражала против иска. В представленных возражениях указала, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, организовали экспертное исследование и установили, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Произвели выплату в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 10.03.2023г. в <...> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> - ФИО2 В.2, нарушив п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО3 1 Между действиями водителя ФИО2 В.2 и наступившими для собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <НОМЕР> со сроком действия договора по <ДАТА3> Гражданская ответственность потерпевшего - владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <НОМЕР> со сроком действия договора по <ДАТА4> В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщикомубытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела 27.03.2023г<ДАТА> ФИО1 А.1 обратился с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу ФИО3 1, которым установили наличие повреждений. Произвели независимое экспертное исследование, поручив проведение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводов экспертного заключения от 06.04.2023г., определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 946100 руб., с учетом износа 479500 руб., рыночная стоимость т/с 239590 руб., стоимость годных остатков 33598,48 руб. 14.04.2023г. страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 205991,52 руб., что подтверждается платежным поручением №433645. 24.04.2023г. истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО4, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта 630800 руб., с учетом износа 332700 руб., рыночная стоимость т/с 365800 руб., стоимость годных остатков 77300 руб. 28.04.2023г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату в полном объеме страхового возмещения. 03.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, 30.06.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.06.2023г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 690500 руб., с учетом износа 359400 руб., рыночная стоимость т/с 201400 руб., стоимость годных остатков 28184,72руб. С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 <НОМЕР> от 19.10.2023г. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 674300 руб., с учетом износа 342900 руб., рыночная стоимость т/с 294100 руб., стоимость годных остатков 43000 руб. Выводы данного эксперта стороны не оспаривали. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики. Проведено детальное изучение рынка по стоимости заявленного т/с с учетом размещенных предложений с различных интернет-сервисов. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было. Оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством суд не усматривает. Суд не может принять во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком и проведенное по поручению финансового уполномоченного, т.к. эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также при оценке рыночной стоимости т/с, ограничились предложениями только с одного интернет-сервиса drom.ru и использовались снятые предложения. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме: 294100 руб. (рыночная стоимость т/с) - 43000 руб. (годные остатки) = 251100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, с учетом произведенной выплаты к возмещению 45108,48 руб. (251100-205991,52).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22554,24 руб., то есть, 45108,48 руб. х 50%.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины страховщика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 15000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительный срок неисполнения обязательства страховщиком. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Истец понес судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ. Расходы, обеспечивающие оплату судебной экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет Судебного департамента Липецкой области в сумме 18000 руб. подтверждены документально (л.д.117) и подлежат возмещению. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях (20.09.2023г. и 13.11.2023г.), ознакомление с материалами дела, работу проведенную представителем в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Всего к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28000 руб. (18000+10000). В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 1 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 45108 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 28000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1853 рубля.
Внесенные ФИО3 А.1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 18000 рублей по чеку от <ДАТА19>, подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы на реквизиты ИП ФИО5: ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, р\сч <НОМЕР>, отделение <НОМЕР> Сбербанка России г.Липецк, к/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, юр.адрес: г.Липецк, <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: Э.Б. Чеканова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.