77MS0415-01-2025-000112-20

Дело №1-03/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы Игнатьев К.М., при секретаре Моисеевой В.П., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой А.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого — адвоката Исаевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 15.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

ранее судимого:

- 13 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф не оплачен. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 23 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (ФИО2) 27 октября 2024 года в период времени с 18 часов 56 минут по 18 часов 57 минут, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного в ТЦ «Косино Парк» по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и во исполнение своего преступного плана, под видом покупателя с стеллажа взял принадлежащий ООО «МВМ» товар, а именно: 1) Игровая мышь Pro Click Mini/ RZ01-03990100-R3G1 /Razer Pro Click Mini – Wireless Productivity Mouse и стоимостью 5061 рубль 38 копеек, 2) Игровые наушники Logitech G PRO X (981-000819) [981-000818] и стоимостью 11219 рублей 41 копейка.

В дальнейшем он (ФИО2) продолжая свой преступный умысел, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за ним и его действиями ни кто не наблюдает, руками сорвал с взятых им вышеуказанных игровой мышки и игровых наушников антикражные устройства, и с целью сокрытия своих преступных действий спрятал под куртку одетую на нём (ФИО2) и направился в сторону выхода из торгового зала магазина.

После чего 27 октября 2024 года в 18 часов 57 минут он (ФИО2) миновал расчётно-кассовую зону и не оплатив при этом тайно похищенный им товар, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «МВМ» в лице представителя потерпевшего ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16280 рублей 79 копеек, не являющийся значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Давыдова А.А., защитник-адвокат Исаева Н.Г., представитель потерпевшего ФИО1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за вмененное ему в вину преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным с места преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316, 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, данные о личности подсудимого, на учете в НД и ПНД не состоящего, его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание материальной помощи родителям и младшей сестре, нуждающихся в его поддержке.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родителей, положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи родителям и младшей сестре, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей г.р. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает возможным назначение наказания подсудимому за совершенное преступление в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено после приговора мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 13.02.2024 г. и приговора мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области от 23.09.2024 г., то суд, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы денежных средств в размере 16 280,79 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Уголовно-процессуальный закон в ст. ст. 42, 44 УПК РФ закрепляет за лицами, пострадавшими от преступления право предъявления гражданского иска, который рассматривается судом совместно с уголовным делом, иск может содержать требования имущественного характера о возмещении реального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал исковые требования представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 в полном объеме, и согласился с заявленной к взысканию с него суммой материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступными действиями последним, в заявленном гражданским истцом размере.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 13.02.2024 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области от 23.09.2024 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16280,79 руб.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 27 октября 2024 года – хранить в деле;

- счет-фактуру № БЦ240156321/7751 от 02.05.2024 года, счет-фактуру № 196 от 30.05.2024 года – хранить в деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по ВАО г. Москвы (УВД по ВАО) г. Москвы)

ИНН: <***> УВД по ВАО г. Москвы

Код ОКТМО: 45307000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 004525000

Наименование платежа: уголовный штраф

Код бюджетной классификации КБК: 18811603121010000140

УИН: 18880077210460001962

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья К.М. Игнатьев