Дело <НОМЕР> УИД:22MS0139-01-2023-000773-40 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 09августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Тишкова И.О.,

с участием государственного обвинителяСтрельцовой Ю.В.,помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Васильченко Н.В.,представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Маршлаковской Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженцаг. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан отделом ОУФМС России по АК в Ленинском районе г. <АДРЕС>,имеющего среднее-специальноеобразование, холостого,не имеющегомалолетних детей, работающего неофициально, проживающегопо регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, 209-106, военнообязанного, ранее судимого: 1. <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч.1ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст.73 -условно, с испытательным сроком в 01 год 04 месяца; 2. <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1ст.228, ч.1ст.119 УК РФ, ч.2ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 03 года; 3. <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч.1ст.119 к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.70УК РФ (с приговорам от <ДАТА2> и от <ДАТА3>) окончательно к отбытию 03 года 05 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА5> по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 10 часов 00 минут между <ФИО1> и <ФИО3>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7 д. 209, кв. 106, на фоне личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга потерпевшей и, желая их наступления, взял стеклянную пепельницу с острыми краями и, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, замахнулся в область головы последней, высказав при этом слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, создавая ситуацию, воспринимаемую потерпевшей как опасную для ее жизни и здоровья. Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО3> воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение <ФИО1>, а так же то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя признал и пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время у него возник конфликт с потерпевшей, которая является его матерью из-за ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Такие конфликты у них происходят периодически, так как мать злоупотребляет спиртными напитками, в ходе конфликта он замахнулся в сторону потерпевшей пепельницей и высказал угрозу убийством. Вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования на л.д.21-23, согласно которым подозреваемый отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования на л.д.21-23, 73-75, согласно которым <ДАТА6> года вутреннее время она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 209, кв. 106, с другом, <ФИО4>, распивали с ним спиртные напитки. Потом через неопределенный промежуток времени пришел сын домой, она пошла в туалет и там, на полу лежал и спал сын, <ФИО1> в нетрезвом состоянии, она сделала ему замечание и попросила его встать и выйти в другую комнату, потому что ей надо было в туалет. Сын начал вести себя агрессивно, на ее замечания он не реагировал, поэтому она ушла в зал и не стала провоцировать конфликт. Затем сын вышел из туалета и прошел на кухню, потом выбежал из кухни в руках у него была стеклянная пепельница с острыми краями, потом подошел к ней и <ДАТА6> около 10 часов 00 минут начал на нее замахиваться в область виска, при этом высказывать, что убьет ее. Так как, она сидела на кресле-кровати, и не успела вскочить. Она находилась очень близко от него, и он встал над ней и не давал ей встать с кресла. В этот момент она была очень напугана, так как почувствовала себя в беспомощном состоянии. В этот момент <ФИО5> находился с ними в одной комнате и видел, как сын стоит над ней с пепельницей и замахивается на нее. Он его окликнул со слова « Максим остановись, что ты делаешь!» Далее.Максим развернулся и вышел из комнаты в туалет пока его не было. Она воспользовалась этим моментом, взяла телефон и позвонила дочери <ФИО6> , которая и вызвала полицию. Она очень испугалась, так как сын неоднократно уже высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, он неоднократно судим. После последнего освобождения, он все чаще стал ее запугивать. При этом сын намекал, что ему нужна квартира, в которой сейчас она живет. Данную угрозу она воспринимала реально, боялась её осуществления, так как он находился в агрессином состоянии, и не давал ей возможности уйти от него, чтобы он не причинил ей повреждений. В момент высказывания угрозы убийством <ФИО1> телесные повреждения ей не наносил, требований о передаче квартиры не высказывал. <ДАТА6> она нашла пепельницу, которой <ФИО1> угрожал ей убийством, после чего отнесла ее участковому уполномоченному, который изъял ее; показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном с согласия сторон на л.д.24-26, 70-72, согласно которым<ДАТА6> года в утреннее время, он находился у <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, 209-106 в гостях, она распивали спиртные напитки. Они смотрели телевизор в зале. Через неопределенный промежуток времени домой пришел сын <ФИО3> Он сидел на кухне один, к нам в зал он не заходил. Конфликтов у них с ним не возникало. Затем через какой то период времени, что сказать не может <ФИО3> вышла из зала вернулась в комнату, а вслед за ней прибежал ее сын <ФИО1> в руках у него была стеклянная пепельница с острыми краями и <ДАТА6> около 10 часов 00 минут замахнулся на <ФИО3> в область виска при этом высказывал, что прибьет её сейчас. Так как она сидела в кресле, он стоял над ней и не давал ей встать, чтобы она смогла отойти от него, так как видно было, что она была напугана. Он видел все происходящее и решил его угомонить, чтобы он не причинил <ФИО3> повреждений. Он закричал на него, сказал, что он делает и прогнал его. Он ушел в туалет, в этот момент <ФИО3> взяла телефон и позвонила дочери попросила вызвать полицию. Затем приехали сотрудники полиции; показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном с согласия сторон на л.д.66-69, согласно которыму нее есть старший брат <ФИО1> Максим и мать <ФИО3>, которые проживают по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 209, кв. 106. Ранее она также проживала по указанному адресу, однако после того как <ФИО1> освободился из мест лишения свободы, то стал вести себя агрессивно по отношению к ней и к матери, стал бить ее, с заявлением она не обращалась, в настоящий момент претензий она не имеет. Так как у нее трое детей, то она от них переехала. <ДАТА6> около 10 часов 33 минут она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 8, когда ей позвонила <ФИО1>, которая находилась в шоковом состоянии, она плакала и рассказала, что <ДАТА6> около 10 часов 00 мнут она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Г. ФИО7, 209-106 с <ФИО1> и своим знакомым <ФИО5>, когда между она зашла в туалет, то <ФИО1> спал на полу в туалете в состоянии алкогольного опьянения, а когда она сделала ему замечание, то он стал вести себя агрессивно, тогда она ушла в комнату, где находился <ФИО4> и села на кресло- кровать, а <ФИО1> подошел к ней в плотную и замахнулся стеклянной пепельницей в область ее виска и при этом закричал слова угрозы убийством, а так как ФИО8 ранее неоднократно судим, к тому же пьян и агрессивно настроен, поэтому мама думала, что он может ее убить, однако <ФИО4> его окликнул и <ФИО1> остановился, а она убежала в комнату звонить ей. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся; показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном с согласия сторон на л.д.56-58, согласно которымон состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА6> он находился на своем рабочем месте, когда от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что «брат в алкогольном опьянении избивает маму по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 209, кв. 106», он сразу проследовал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7 209, кв. 106, где дверь ему открыла ранее не знакомая ему женщина, которая представилась как <ФИО3>, <ДАТА9> г.р. по ее лицу он видел, что она очень напугана, <ФИО1> рассказала ему, что <ДАТА6> около 10 часов 00 минут она находилась в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, д. 209, кв. 106, где между ней и ее сыном <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> взял стеклянную пепельницу и стал замахиваться ей в область виска, и говорить что убьет ее, когда <ФИО1> рассказывала это, то голос ее дрожал, руки стряслись, по ее лицу было видно, что она очень напугана. После чего им с ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту, а также написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством. 21.01.2023 к нему в УПП №2 пришла <ФИО1> и предоставила ему стеклянную пепельницу. После чего у <ФИО3> в присутствии 2-х понятых им изъята стеклянная пепельница с многочисленными гранями, которая упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой «Для справок» ОГ1 по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, на бирке поставили свои подписи участвующие лица. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - постановлением и протоколом выемки от <ДАТА10> на л.д.59, 60-61, согласно которому у свидетеля <ФИО11> изъята стеклянная пепельница; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> на л.д.62-64 (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрена стеклянная пепельница; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.65, согласно которому стеклянная пепельница признана вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым <ФИО1> и потерпевшей <ФИО3> на л.д.38-40, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания данные ранее, <ФИО1> от дачи показаний отказался; - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО5> на л.д.41-43, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, <ФИО1> от дачи показаний отказался; - протоколом очной ставки от <ДАТА11> между потерпевшей<ФИО3> и свидетелем <ФИО5> на л.д.44-47, в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания; - протоколом изъятия от <ДАТА6> года на л.д.9, согласно которого у потерпевшей<ФИО3> изъята стеклянная пепельница.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 05-01 726/1 от 03.02.2023 года на л.д.54-55 <ФИО1> Максим Валерьевич хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В исследуемый период у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У <ФИО1> выявлены признаки смешанного расстройства личности. О чем свидетельствует данные анамнеза о затруднении в адаптации при прохождении службы (декомпенсация расстройства личности проявляющаяся неврозоподобной симптоматикой), в последующем повторное совершение правонарушений, невысокий и неустойчивый уровень социализации, что подтверждается сведениями об обращении к психиатру, выявленная эмоциональная лабильность. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовное дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера <ФИО1> не нуждается. Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Судом в основу приговора положены показания подсудимого <ФИО1> в судебном заседании, потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО11> в ходе дознания, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, как в части времени, места совершения преступления <ФИО1>, так и в части юридически значимых обстоятельств его совершения, в том числе с показаниями подсудимого <ФИО1>, данными в судебном заседании.

Суд закладывает в основу приговора показаниями подсудимого <ФИО1>, данные в судебном заседании, на которых настаивал сам подсудимый. Данные показания подсудимый давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Факт высказывания подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая <ФИО1> последовательно и непротиворечиво в ходе дознания показала о том, что <ФИО1> высказал угрозу убийством, замахиваясь на нее пепельницей стеклянной в область головы.

Реальность угрозы также не вызывает сомнений, поскольку нападение <ФИО1> и примененное физического насилия в отношении потерпевшей было внезапным, <ФИО1> был агрессивен, физически сильнее потерпевшей, свою угрозу подтверждал действиями - замахивался стеклянным предметов в область жизненно-важного органа - головы потерпевшей.

Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Определяя наказание подсудимому, мировой судья в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает признание вины подсудимым в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой трудоспособный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, ст.60 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что исправление Адамовича возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не находит. При этом мировой судья полагает возможным частично взыскать с ФИО2 процессуальныеиздержки, так как последний работает неофициально, имеет источник доходы, на иждивении осужденного никто не находится. Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Обязать ФИО2 одинраз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора и не менять без их уведомления место жительства.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки частично взыскать с осужденного. Вещественное доказательство: стеклянную пепельницу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью, его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО12>