Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело <НОМЕР> <ДАТА1> г. <АДРЕС> г И.о Мировой судья <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1> О.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего на иждевении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Индивидуальный предпринимать <ФИО2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пресня, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано <ДАТА3> ГИБДД 2824,паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Чкаловским РУВД города <АДРЕС>, код подразделения 662-006, инвалидом не являющего, государственных наград не имеющих, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
<ДАТА4> в 17 часов 43 минуты по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, управлявший транспортным средством марки «Honda StepWGN» государственный регистрационный знак ’ <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Представитель ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судом явка указанных лиц обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении при данной явке. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции имели личную заинтересованность в исходе дела. В октябре 2024 года его остановили сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль, во время составления протокола об административном правонарушении он неоднократно говорил сотрудникам полиции о том, что ему необходимо забрать ребенка из детского сада, а также звонил воспитателю детского сада, которая сказала, что дежурной группы в детском саду нет, что в 18.00 часов детский сад закрывается и он должен забрать ребенка. Получив от сотрудников полиции отказ совместно проехать к детскому саду и забрать ребенка, и в связи с этим он от медицинского освидетельствование отказался, поскольку боялся, что его сын будет волноваться, оставшись один на морозе он может заболеть, в тот момент у него был в приоритете ребенок и он думал только о нем. Никто кроме него не имеет права забирать сына. В первый рабочий день он пришёл и сдал анализы на наркотики, результат анализов отрицательный. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в его действиях крайней необходимости. Свои письменные возражения поддерживает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании статьи 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению^ основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. ч Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением., признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> <ФИО2> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что
оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: 'управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. % В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные ©снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Законное требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 28АП856688 от <ДАТА4>, составленным в отношении <ФИО2> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО 144405 от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28ВА079893 от <ДАТА4>, согласно которому, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу, <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал: «отказываюсь», данный протокол составлен с применением видеозаписи и подписанный <ФИО2> без возражения; рапортом ИДПС <ФИО4> от <ДАТА4>; согласно справке врио начальника Госавтоинспекции <ФИО5>, <ФИО2> не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ; списком нарушений на <ФИО2>; видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения; свидетельством о проверке <НОМЕР> материалами проверки УМВД России по <АДРЕС> области. Основанием привлечения к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.
Ссылка <ФИО2> на неправомерность действий сотрудников полиции, о превышении ими своих служебных полномочий опровергаются, в том числе материалами проверки УМВД России по <АДРЕС> области проведенной по заявлению <ФИО2>, фактов злоупотребления ими своими должностными полномочиями и превышения должностных полномочий не установлено. Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции заинтересованы в его привлечении к административной ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением Служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений не допущено. » Согласно исследованной судом видеозаписи <ФИО2> разъяснялись процессуальные права, давление психологическое и физическое сотрудниками полиции не оказывалось, <ФИО6>был проинформирован о выявлении у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Видеозапись объективно и всесторонне устанавливает событие административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении. Рассматривая ходатайство <ФИО2> о прекращении производства по делу в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, прихожу к следующему. В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами. Как следует из показаний свидетеля <ФИО7> Н.А., являющейся воспитателем детского сада «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором воспитывается <ФИО8>, <ДАТА8> перед закрытием детского сада <ФИО8> оставался под ее присмотром, в случае неявки родителей <ФИО9> после закрытия детского сада ребенок не останется без присмотра. Кроме того из материалов дела усматривается, что мать ребенка <ФИО10> в отношении <ФИО9> не лишена родительских прав, согласна акта обследования условий жизни несовершенолетнего от <ДАТА9> (л.д. 38) проживает в городе <АДРЕС>, в связи с чем <ФИО2> имел возможность попросить <ФИО10> забрать последнего из детского сада. Однако при наличии причин, на которые ссылается <ФИО2>, и, объясняя в судебном заседании необходимость отказаться от освидетельствования в связи с тем, что ему необходимо было забрать ребенка из детского сада до 18 часов 00 минут, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки,
указанные в статье 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия <ФИО2> при отказе от освидетельствования носили вынужденный характер. Представленные <ФИО2> отрицательные результаты анализа на выявление наркотических веществ, проведенного не в день освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключающейся не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления не только наркотических средств, но.г и алкоголя, психотропных, психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ. Мировой судья считает, что позиция, занятая <ФИО2>, направленная на отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим своей цёлью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана, поскольку он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушений норм административного законодательства при привлечении <ФИО2> к административной ответственности не установлено. При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что <ФИО2>, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния. Таким образом, исследованные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия <ФИО2>, отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО2>, суд признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Федеральный закон от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» по Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора доение либо и двух лет. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Действие положений части 1.3 статьи 32.2 КоА РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, связанные с исполнением постановлений по
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА11> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России России по <АДРЕС> области <ФИО4>, показал, что <ДАТА4> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> Причина остановки автомобиля была проверка документов. На данного гражданина, была ориентировка. От кого была поставлена задача о проверки водителя <ФИО2> он не помнит. Предлагал ли <ФИО2> забрать ребенка из детского сада, а потом проехать на освидетельствование он не помнит. ФИО3, ФИО14 и <ФИО11> не знает. Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА11> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России России по <АДРЕС> области <ФИО12>, показал, что дату и время административного правонарушения он не помнит. Была ориентировка на водителя, которую им необходимо было отработать. Причина остановки автомобиля под управлением <ФИО2> была - проверка документов и состояние водителя, во время проверки были выявлены признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица и <ФИО2>, было предложено пройти освидетельствования, на, что он отказался. Водителю были разъяснены его права, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО2> говорил, что ему до 18 часов 00 минут необходимо с детского сада забрать ребенка, в какое время он начал это говорить он уже не помнит. По инструкции сотрудникам полиции не разрешается покидать место совершения правонарушения и место составления протокола. ФИО3, ФИО14, <ФИО11> он не знает. Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА11> и от <ДАТА12> свидетель <ФИО13>, показала, что ей не известно с кем проживает <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В детский сад приводит и забирает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из материалов дела установлено, что сотрудники полиции <ФИО4>, <ФИО12> действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> З-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от <ДАТА14> <НОМЕР> 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Так в соответствии с п. 47.3 названного приказа в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД <ФИО4>, <ФИО12>, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА15> факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного чЛ 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ФИО2> также не оспаривал, каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. Протокол об административном правонарушении 28 АП 856688 от <ДАТА15> обжалован не был, в установленном законом порядке отменен не было.
делам об административных правонарушениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При рассмотрении вопроса о назначении наказания, с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, считая данное "наказание достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу не установлено. Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на <ФИО2> административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав. Рассматривая ходатайство <ФИО2> о предоставлении рассрочки оплаты штрафа прихожу к его удовлетворению. Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 31.5 КоАП РФ <ФИО2> Александру Александровичу рассрочить уплату штрафа в общей сумме 30 000 рублей сроком на 3 месяца с внесением платежа равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, со дня вступления постановления в законную силу Административный штраф перечислять (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 280101001, Р/С <***> в банке отделение Благовещенск, КБК 18811601123010001140, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, УИН 18810428240550017590. Квитанцию об оплате штрафа направить в мировой суд. Обязать <ФИО2> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в течение трех дней по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО2>, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов
срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. _ При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. ^ Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 30.12,30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса. Жалобы подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположены по адресу: 690090.г.Владивосток, ул. <АДРЕС>,54. Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА16> Полный текст постановления изготовлен <ДАТА17> Мировой судья
<ФИО16>