Постановление по делу № 5-223/2023 от 23.08.2023 - По статье 19.29 КоАП РФ.

Решение по административному делу

№ 5-223/2023 УИД 62MS0065-01-2023-000769-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, состоящего в браке, получающего доход в размере 40 000 рублей в месяц, ранее не привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

должностное лицо - генеральный директор ООО «Промкомплектсервис» <ФИО4> в 00 часов 01 минуту <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, являясь работодателем, привлек <ДАТА6> к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего <ФИО6>, замещавшую ранее должность бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по <АДРЕС> области, включенную в перечень III, установленный Указом Президента РФ от <ДАТА7> N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», а именно в десятидневный срок со дня заключении трудового договора с <ФИО6>, занимавшей ранее должность государственной службы, не предоставил её работодателю по последнему месту её службы, то есть в УФСИН России по <АДРЕС> области сведения о заключении трудового договора. <ФИО4> на судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании <ДАТА9> посредством СМС-уведомления на указанный им номер телефона.

Защитник <ФИО7> просил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО4>, с которым позиция по данному вопросу была согласована заранее. Также защитник пояснил, что <ФИО4> расторгнул соглашения на оказание юридической помощи с другими ранее участвующими в деле защитниками (<ФИО8> и <ФИО9>).

Поскольку <ФИО4> надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и явился его защитник, дело подлежит рассмотрению в отсутствие <ФИО4>

В судебном заседании прокурор <ФИО2> просил суд привлечь <ФИО4> к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав данного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела; просил назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за данное правонарушение.

Защитник <ФИО3> пояснил, что <ФИО4> признает свою вину в совершении правонарушения, а именно в том, что не направил в десятидневный срок со дня заключении трудового договора с <ФИО6>, занимавшей ранее должность государственной службы, её работодателю по последнему месту её службы, то есть в УФСИН России по <АДРЕС> области, сведения о заключении трудового договора; просил признать правонарушение малозначительным, так как существенных последствий от него не наступило; в случае назначения штрафа просил снизить его размер.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что до <ДАТА10> состояла в должности бухгалтера в УФСИН по <АДРЕС> области, имелось специальное звание - майор внутренней службы; после увольнения со службы разместила в сети ИНТЕРНЕТ на специальном сайте свое резюме о поиске работы, в котором указала, что ранее проходила службу в УФСИН в должности бухгалтера; позже ей позвонили из ООО «Промкомплектсервис» и <ДАТА6> она была принята в данную организацию на должность менеджера; при приеме на работу она передала свою трудовую книжку и уведомление из УФСИН, в котором разъяснена обязанность будущего работодателя направить сведения о таком работнике в УФСИН, но, как оказалось, впоследствии, генеральный директор общества <ФИО4> данную обязанность не исполнил. Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от <ДАТА8> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с ч. 4 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от <ДАТА11> N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения со службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 29. Установлено, что генеральный директор ООО «Промкомплектсервис» <ФИО4> <ДАТА6> заключил трудовой договор с <ФИО6>, однако в течение десяти дней не уведомил об этом её работодателя по последнему месту службы - УФСИН России по <АДРЕС> области. Таким образом, судом установлено, что у генерального директора ООО «Промкомплектсервис» возникла названная обязанность, однако он её не выполнил, нарушив тем самым, п. 11.3.13 Устава общества и ч. 4 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от <ДАТА11> N 273-ФЗ. В таком бездействии усматривается состав правонарушения.

В ходе рассмотрения дела вина <ФИО4>, помимо признания вины защитником, была подтверждена следующими доказательствами: - постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА13> о возбуждении дела об административном правонарушении;

- сообщением начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14> о выявлении фактов осуществления трудовой деятельности бывшим государственным служащим - <ФИО6>; - сообщением начальника УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому сведения о трудоустройстве <ФИО6> в ООО «Промкомплектсервис» не поступали; - рапортом прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА16> о согласовании надзорного мероприятия в отношении ООО «Промкомплектсервис»; - уведомлением и.о. прокурора области от <ДАТА16> о согласовании проверки в отношении ООО «Промкомплектсервис»; - решением прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА16> о проведении проверки; - ответом ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА17> <НОМЕР> в адрес прокурора <АДРЕС> района, согласно которому уведомление о заключении трудового договора с <ФИО6>, ранее уволенной с государственной службы, по последнему месту её службы не направлялось; - трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- приказом ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА6> о приеме <ФИО6> на работу; - Уставом ООО «Промкомплектсервис»; - протоколом <НОМЕР> внеочередного общения собрания участников ООО «Промкомплектсервис» от <ДАТА19>, согласно которому генеральным директором избран <ФИО4> сроком полномочий на 5 лет; - объяснением <ФИО4> от <ДАТА13>, согласно которому из трудовой книжки <ФИО6> ему было известно, что ранее она являлась федеральной государственной служащей УФСИН России по <АДРЕС> области, о необходимости уведомлять о её трудоустройстве бывшего её работодателя он знал, однако уведомление в УФСИН не направлялось, поскольку заработная плата последней составляла менее 100 000 рублей; - копией трудовой книжки <ФИО6>; - информационной справкой отдела кадров УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА20> года; - копией уведомления УФСИН России по <АДРЕС> области, врученного <ФИО6> при увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу, поскольку они полностью согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА13> составлено в полном соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ; в присутствии <ФИО4>; постановление содержит все обязательные сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения. Суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы. В связи с тем, что обществом с ней был заключен трудовой договор, а не гражданско-правовой договор, суд отклоняет доводы <ФИО4>, указанные в объяснении от <ДАТА13>, о том, что уведомление в УФСИН не направлялось, поскольку заработная плата <ФИО6> составляла менее 100 000 рублей, так как размер дохода имеет значение только в случае заключения гражданско-правового договора.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в резюме о поиске работы она указала, что ранее проходила службу в УФСИН в должности бухгалтера, при приеме на работу в ООО «Промкомплектсервис» она передала свою трудовую книжку и уведомление из УФСИН, в котором разъяснена обязанность будущего работодателя направить сведения о таком работнике в УФСИН. Из трудовой книжки, являющейся основным документом, подтверждающим факт замещения <ФИО6> должности государственной гражданской службы в УФСИН России по <АДРЕС> области, следует, что в период с <ДАТА22> по <ДАТА10> она проходила службу в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в трудовой книжке <ФИО6> не была указана должность, с которой она была уволена из УФСИН, <ФИО4> заведомо должно быть известно при трудоустройстве <ФИО6> в ООО «Промкомплектсервис», что она проходила государственную гражданскую службу в должности бухгалтера.

Подробные сведения о службе <ФИО6> указаны в служебной карточке (личное дело <НОМЕР>). Как указано в информационной справке отдела кадров УФСИН по <АДРЕС> области от <ДАТА20> года запись как у <ФИО6> вносится в трудовую книжку только аттестованным сотрудникам; у лиц, замещающих должности гражданского персонала, вносится запись о дате начала работы, замещаемая должность в соответствии с трудовым договором, дата и номер приказа о приеме на работу.

Из этой же справки следует, что должность, занимаемая <ФИО6> перед увольнением из уголовно-исполнительной системы - бухгалтер главной бухгалтерии УФСИН России по <АДРЕС> области, входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с разделом 3 Указа Президента РФ от <ДАТА7> года <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 46, к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового договора со стороны работодателя. Из копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что со стороны Общества он подписан <ФИО4>

Таким образом, генеральным директором <ФИО4> как руководителем юридического лица не было проявлено должной осмотрительности по выполнению определенных обязанностей, неразрывно связанных с его должностным положением.

Вина в непредставлении сведений о трудоустройстве <ФИО6> в УФСИН России по <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня заключения с ней трудового договора полностью подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что у <ФИО4> имелась реальная возможность выполнить вышеназванные требования закона.

Сведения не представлены по субъективным причинам, полностью зависящим от <ФИО4>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ он подлежит административной ответственности как должностное лицо в связи с совершением им административного правонарушения по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Противоправные действия генерального директора «Промкомплектсервис» <ФИО4> подлежат квалификации по ст. 19.29 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения <ФИО4> от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку противоправное бездействие <ФИО4> привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации; совершенное им административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок управления, что относит данное правонарушение к разряду опасных и не может быть малозначительным.

При назначении ему наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения против порядка управления; личность виновного: состоит в браке; его имущественное положение - имеет постоянный доход; отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Поскольку санкция ст. 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению по данному делу. Суд считает, что для достижения целей административного наказания целесообразно назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 6 лет, который по данному делу не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектсервис» <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами <АДРЕС> области, 04592D49890), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении указанного срока, судья направляет материалы в службу судебных приставов, для принудительного взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Мировой судья - подпись - А.В. Кубасов Копия верна: мировой судья А.В.<ФИО1>