Приговор по делу № 1-20/2025 от 25.11.2025 | Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области

Решение по уголовному делу

66MS0217-01-2025-003120-19

Дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Туринск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Л.В., с участием государственного обвинителя Тетюцкого А.А., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Князева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, регистрации по месту жительства не имеющей, ранее судимой: <ДАТА4> года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 240 часов обязательных работ. Наказание отбыто с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ- <ДАТА4> года; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу чужого имущества.

Преступление совершено ФИО5 в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5>, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 30 минут, ФИО5, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила, находившийся на подлокотнике дивана, сотовый телефон марки «Нonor» серии «X7c» модели «ALT-LX1» стоимостью 11 902 рубля 42 копейки, принадлежащий <ФИО2> Похищенный телефон ФИО5 присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО2> ущерб на общую сумму 11 902 рублей 42 копейки.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении кражи признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5 следует, что <ДАТА5>, в дневное время, она находилась в гостях у <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>. Когда <ФИО2> уснул она решила похитить его телефон, который находился на подлокотнике дивана. С этой целью она взяла телефон и ушла домой. При осмотре сотового телефона, она обнаружила в чехле банковскую карту на имя <ФИО2> <ДАТА6> к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи и выдала сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2> Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, мировой судья находит, что вина ФИО5 в совершении кражи подтверждается совокупностью следующих доказательств: -заявлением потерпевшего <ФИО2> о хищении <ДАТА5>, из квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, принадлежащих ему сотового телефона и банковской карты (л. д. 17); -показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <ДАТА5> он познакомился с ФИО5 и пригласил ее к себе домой по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. После употребления спиртного он уснул, а когда проснулся то обнаружил, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR X-7с» модель «ALT-LX1», в корпусе зеленого цвета, с сенсорным управлением, в силиконовом прозрачном чехле с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», с защитным стеклом. В чехле телефона находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк России». По факту хищения он обратился в полицию. На следующий день, <ДАТА6>, от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон и банковская карта были найдены и изъяты. Хищение совершила ФИО5 (л. д. 38-41); -показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период с августа по сентябрь 2025 года <ФИО4> Ю. проживала у него в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 34а кв. 59. <ДАТА5> домой пришла <ФИО4> Ю. и сказала ему о том, что она похитила телефон у знакомого. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и изъяли у <ФИО4> Ю. телефон (л. д. 100-102); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, участвующий в осмотре <ФИО2> указал на диван, с подлокотника которого <ДАТА5> был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нonor» серии «X7c» модели «ALT-LX1» в силиконовом чехле и банковской картой, находившейся в чехле похищенного телефона (л. д. 19-20); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что в ходе осмотра гостиной комнаты квартиры по адресу: <АДРЕС>, участвующая в осмотре ФИО5 указала на тумбочку, как на место, где она хранила похищенный ею сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2> В ходе осмотра места происшествия, изъят сотовый телефон марки «HONOR X-7С» в силиконовом чехле и банковская карта на имя <ФИО2> (л. д. 27-28); - заключением судебно-товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость похищенного у <ФИО2> сотового телефона марки «Honor» серии «X7c» модели «ALT-LX1», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в предоставленных документах на <ДАТА5>, составляет 11 902 рубля 42 копейки (л. д. 80-85); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого были осмотрены: пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» с надписью: «…SERGEY STRUIN 5940/7772 Z 67190393 …»; сотовый телефон марки «Нonor» серии «X7c» модели «ALT-LX1» в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, IMEI1: 864108075228425, IMEI2: 864108075228433; упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Нonor» серии «X7c» модели «ALT-LX1» (л. д. 45-47).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдает таковым в настоящее время. ФИО5 обнаруживает «Легкую умственную отсталость с незначительными нарушениями поведения», что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, указывающими на наследственную отягощенность, отставание в психическом развитии с детства, невозможность обучения в массовой школе и переводе на коррекционную программу, неустойчивость интересов и увлечений, склонность к совершению противоправных поступков, что привело к затруднению адаптации, инвалидизацией. Заключение подтверждается предыдущим и настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим легкое интеллектуально-мнестическое снижение, малодифференцированность эмоций, формальность критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером ее действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, она неплохо ориентирована в житейских ситуациях, понимает противоправность содеянного, по делу защищается и поэтому они не лишали ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предстать перед судом, участвовать в судебных заседаниях. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 65-67).

С учетом приведенных выше доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и которые согласуются между собой, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО5 совершила хищение телефона, принадлежащего <ФИО2> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у сотрудников полиции достаточных доказательств причастности ФИО5 к совершенному преступлению, добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, а также тяжелого и неизлечимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, мировой судья не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО5 мировой судья также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, то, что она совершила преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывает суд и характеризующие данные подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО5, не установлено. Всвою очередь, мировой судья учитывает то, что ФИО5 совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА> года, что дает мировому судье основания сделать вывод о том, что исправление ФИО5 не может быть достигнуто при отбытии наказания в виде штрафа. Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение до и после совершенного преступления, состояние здоровья, материальное и семейное положение, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, которое по убеждению суда, соответствует тяжести содеянного и будет способствовать исправлению осужденной.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство делу-сотовый телефон марки «Нonor» серии «X7c» модели «ALT-LX1», оставить по месту хранения у потерпевшего <ФИО2> Мировой судья освобождает ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что применение особого порядка судебного разбирательства было прекращено по ходатайству государственного обвинителя. Указанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нonor» серии «X7c» модели «ALT-LX1», оставить по месту хранения у потерпевшего <ФИО2> Освободить осужденную ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью. Разъяснить осужденной право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденной в суде апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мировой судья О.Н. Белоусова