Дело № 5-982/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Кинешма Ивановской области 11 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО2

рассмотрев с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ДАТА2>, директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> заместителем прокурора Родниковского района Ивановской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которого

<ДАТА5> по результатам проведения электронного аукциона в рамках мероприятий национального проекта «Образование» между МБОУ средняя школа <НОМЕР> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен контракт на выполнение ремонтных работ спортивного зала в здании МБОУ средняя школа <НОМЕР>. Цена контракта составляет 3 966 916, 31 рублей (п. 2.1 контракта), место проведения работ <АДРЕС>, срок выполнения работ с <ДАТА6> по <ДАТА7> (п. 4.2 Контракта). Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия Заключенного контракта (в том числе, срок выполнения работ) сторонами не включалось. Проверкой установлено, что по состоянию на <ДАТА8>, предусмотренные контрактом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не окончены, готовый объект заказчику не сдан, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту и ведет к срыву сроков реализации мероприятий национального проекта «Образование». Должностным лицом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответственным за соблюдение сроков выполнения работ по возведению указанного объекта является директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих невозможность своевременного исполнения условий контракта подрядчиком в ходе проверки не установлено. Подрядчик, не был лишен возможности заблаговременно изучить проектно-сметную документацию до момента заключения контракта и рассмотреть вопрос об отказе от проведения ремонтных работ. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. В связи с вышеуказанным, <ДАТА9> по адресу <АДРЕС>, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, повлекшее причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом его действия не влекут уголовной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вина признается в полном объеме. Таким образом, в настоящем случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения настоящего дела без участия вышеуказанного лица. В своем заключении помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А.постановление по делу об административном правонарушении поддержала, полагая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в то числе, особенностей исполнения контрактов урегулирован положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 1 ст. 107 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО3 является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

<ДАТА5> между МБОУ средняя школа <НОМЕР> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен контракт <НОМЕР>, на выполнение работ на выполнение ремонтных работ спортивного зала в здании МБОУ средняя школа <НОМЕР>. Цена контракта составляет 3 966 916, 31 рублей (п. 2.1 контракта), место проведения работ <АДРЕС>, срок выполнения работ с <ДАТА6> по <ДАТА7> (п. 4.2 Контракта). Подрядные работы в предусмотренные контрактом срок по <ДАТА7> года включительно в полном объеме не выполнены. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 марта 2021 года № 7-П по делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Компания Ладога», нормой ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за неисполнение государственного или муниципального контракта, но и за нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Под причинением существенного вреда понимается не только вред, причиненный непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года указано, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Нарушение срока выполнения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств по контракту привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 3 966 916, 31 руб., чем причинен существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства, связанный с своевременным выполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, контрактом <НОМЕР>, актом обследования спортивного зала в здании МБОУ средняя школа <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией Решения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о продлении полномочий директора, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО3 как должностное лицо, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения судом не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1 ч. 1, 7.32 ч. 7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области. Мировой судья О.В.<ФИО1>