Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023

Дело № 2-2378/2023 УИД: 66MS0131-01-2023-002815-28

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит<АДРЕС>

Свердловской области 30.10.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Лаптевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5<ФИО> к ФИО2<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП ФИО6, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по тем основаниям, что <ДАТА3> в 14:00 по адресу: г. <АДРЕС>, произошло столкновение двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника ФИО2, страховой полис <НОМЕР> «Аско» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1>, страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Ренессанс». В этот же день, <ДАТА3> между <ФИО4> и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого, <ФИО1> передал ИП ФИО6 право требования выплаты страхового возмещения, убытков (износ), судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством. Истец обратился в страховую компанию «Ренессанс» с заявлением о возмещении ущерба, та в свою очередь произвела выплату с учетом износа в размере 60 035 руб. Истец обратился в оценочную компанию Росоценка для проведения расчета восстановительного ремонта без учета износа, которая составила в размере 98 324 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Кроме этого, истец понес судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении <НОМЕР>-П от <ДАТА4>, просит взыскать с ответчика убытки в размере 38 280 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ИН ФИО6, его представителя ФИО7, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенных о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о движении дела на сайте судебного участка. Ответчик ФИО2 с иском не согласился, <ДАТА5> в порядке подготовки дела к судебном разбирательству в обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых указал, что экспертиза проведена спустя два года после дорожно-транспортного происшествия. Сумму ущерба считает существенно завышенной, не подтвержденной финансовыми документами. Осмотр автомобиля был проведен без участия его страховой компании. На проведение экспертизы его не приглашали. Полагает, что истец имеет намерение обогатиться за его счет с помощью судебной системы Российской Федерации (л.д. 38-39). В письменных возражениях на возражения ответчика, поступивших в суд <ДАТА6>, представитель истца указал, что экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, проведенного страховой компанией «Ренессанс», сумма причиненного ущерба рассчитана на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>. Страховые компании при осмотре автомобилей после дорожно-транспортного происшествия не обязаны вызывать на осмотр других участников дорожно-транспортного происшествия и их страховых компаний. Сумма ущерба ясна, определена экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> и составляет 38 280 руб., в связи с чем просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 60-61). В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что действительно <ДАТА3> на территории его места работы по адресу: г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоящий на скоростном режиме, в результате сбоя электронной системы автозапуска начал движение и въехал в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий его коллеге по работе <ФИО1> Они сразу же вызвали аварийного комиссара, без участия сотрудников ГИБДД составили европротокол. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись механические повреждения на бампере, противотуманной фаре, бачке омывателя. У его автомобиля была только трещина на бампере. Полагает, что суммы страхового возмещения, которую получил потерпевший <ФИО1>, было достаточно для восстановления его автомобиля, поскольку повреждения были незначительные, каких - либо претензий <ФИО1> ему не предъявлял после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Более того, в 2020 году автомобиль <ФИО1> также был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения частично совпадают с повреждениями в рассматриваемом случае. Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что потерпевшему для восстановления автомобиля, той суммы, которую ему выплатил истец по договору уступки права требования, заключенному <ДАТА3>, хватило для восстановления автомобиля в прежнее состояние, дополнительных затрат не потребовалась. Истец не доказал наличие расходов, понесенных сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшего по страховому случаю Считает, что обращаясь с данным иском в суд, истец злоупотребляет правом. Третье лицо <ФИО1>, привлеченный к участию в деле определением мирового судьи <ДАТА9>, суду пояснил, что <ДАТА3> она находился на рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС>, ремонтировал в гараже автомобиль и услышал удар. Выйдя из гаража увидел, что автомобиль Тойота Авенис, принадлежащий его коллеге по работе ФИО2 въехал в его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий неподалеку. За рулем Тойота Авенсис никого не было. С ФИО2 сразу же вызвали аварийного комиссара, подписали схему дорожно-транспортного происшествия, составили европротокол. С повреждениями у автомобилей все были согласны, споров не возникло. Аварийный комиссар предложил услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в этот же день он заключил с ИП ФИО6 договор цессии, чтобы самому не заниматься вопросами по данному страховому случаю. Условия договора читал и понимал их так, что ФИО8 будет заниматься сбором документов по страховому случаю для получения страхового возмещения, часть которого выплатит ему. Дополнительного соглашения <НОМЕР> в договору цессии от <ДАТА3> с ФИО6 не заключал, данный документ не подписывал, подпись в дополнительном соглашении стоит не его. В последующем, узнал что ФИО8 получил от его страховой компании 60 000 руб., из которых на ремонт поврежденного автомобиля ему перечислил 45 000 руб. Условия договора цессии считал выполненными. Суммы выплаченной по страховому случаю ему было достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль до состояния, которое было на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>. На ремонт затратил примерно 20 000 руб., частично отремонтировал своими силами, бампер ремонтировал сам, купил через Интернет фару в хорошем состоянии, поменял форсунку омывателя, заказывал новую. Кроме этого, бампер, уже был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 2020 году и был снова восстановлен, уже с имеющимися повреждениями, правое крыло тоже было повреждено в 2020 году, его поправил. Дополнительных средств не потребовалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 14:00 по адресу: г. <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> , г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО2 Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел следующие видимые повреждения: передний бампер; правая ПТФ, форсунка омывателя; облицовка ПТФ. Извещение о дорожно - транспортном происшествии составлено водителями указанных выше транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 11). Вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> ФИО2, пояснивший, что его автомобиль, стоящий на скоростном режиме, в результате сбоя электронной системы автозапуска начал движение и въехал в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у <ФИО1> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность у ФИО2 - в «АСКО СТРАХОВАНИЕ»(л.д. 11). <ДАТА3> между ИП ФИО6 и <ФИО4> был заключен договор цессии, согласно которому <ФИО1> уступил, ИП ФИО6 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством, возникшего вследствие наступления страхового случая, принадлежащего цеденту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. По условиям договора (п. 1.13) в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту не более восьмидесяти процентов от суммы полученного страхового возмещения (л.д. 9).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> выплату страхового возмещения в размере 60 035 руб., в соответствии с договором цессии, заключенным <ДАТА3> с ИП ФИО6 (л.д. 9 обратная сторона). В свою очередь, ИП ФИО6 во исполнение условий договора цессии от <ДАТА3>, перечислил 75% от суммы полученного страхового возмещения в размере 45 035 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, совершенной <ДАТА11> ИП ФИО6, считая, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, для установления стоимости причиненного ущерба обратился в независимому эксперту, и как следует из экспертного заключения оценочной компании Росоценка <НОМЕР>, составленного <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 98 324,15 руб. (л.д. 14-23) В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского п кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

По условиям договора цессии от <ДАТА3> <ФИО1> уступил, ИП ФИО6 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством, возникшего вследствие наступления страхового случая, принадлежащего цеденту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Вместе с тем, установив юридические значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку ремонт спорного транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего третьему лицу <ФИО1> произведен в объеме и качестве, устроившем <ФИО1> В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что не понес дополнительных затрат на осуществление ремонта автомобиля. Более того, в 2020 году его автомобиль был подвергнут дорожно - транспортному происшествию, в результате которого ему были причинены механические повреждения, частично схожие с повреждениями, имевшими место быть в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3>. Данное обстоятельство подтверждено копией административного материала <НОМЕР>/1903 от <ДАТА12>, представленного в материалы дела. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, <ДАТА12> в 08:26 по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. Е684МЕ/196 причинены механические повреждения (имел внешние повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара)(л.д. 54).

По мнение суда, применительно к настоящему делу, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего произведен и расходы на ремонт понесены, то наличие или отсутствие убытков должно определяться исходя из фактически понесенных расходов, а не отчета об оценке. Доказательств того, что фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего превышают выплаченное страховое возмещение, в материалы дела не представлено. Право <ФИО1>, согласно его пояснениям, восстановлено в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы истца и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5<ФИО> к ФИО2<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в сроки, установленные ч. ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ирбитский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области. Мировой судья - /подпись/ВЕРНО.

Мировой судья - Аллоярова А.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>