МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 6 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, <...>, тел. факс <***>, E-mail: 06.kаm@msudrf.ru, сайт: http://6.kmch.msudrf.ru/
Дело № 5-773/2022 41MS0006-01-2023-003604-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Петропавловск - Камчатский 01 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> и проживающего по адресу в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 07 час. 00 мин. возле <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании <ФИО1> участия не принимал, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, также представил расписку об отсутствии претензий потерпевшей по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО1>, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. На основании положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД и не противоречить им. В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пп. 2.5, 2.6.1 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, определением 41 ХХ 010957 от <ДАТА3>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту, совершенного <ДАТА3> в период с 06 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. возле <АДРЕС> в г. <АДРЕС> наезда на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и оставления места ДТП, участником которого неустановленный водитель являлся (л.д. 9). Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, во время несения службы по указанию дежурной части ОБ ДПС он проследовал на ул. <АДРЕС> ФИО6, д. 3 в г. <АДРЕС>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведенного административного расследования, было установлено, что автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял гражданин <ФИО1> , который пояснил, что не почувствовал что совершил наезд. На месте ДТП составлена схема происшествия, 2 объяснения, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 2 акта осмотра транспортного средства, протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Рапорт зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за <НОМЕР> (л.д. 3). На приложенной к рапорту схеме происшествия от <ДАТА3> изображено место столкновения автомобилей, расположение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на участке местности возле дома 3 на ул. <АДРЕС> ФИО6 в г. <АДРЕС> и отражено место наезда. Автомобиль второго участника ДТП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на схеме происшествия не отображен, поскольку отмечено, что он скрылся с места происшествия (л.д. 4). В приложении к материалу ДТП отражено, что <ДАТА3> в период времени 07 час. 00 мин. возле <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в действиях которого усматриваются нарушение п. 2.5 ПДД и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате происшествия у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО1>, выявлены повреждения: лако-красочное покрытие (царапины) переднего бампера с левой стороны. У автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО3>, выявлены повреждения: лако-красочное покрытие (царапины) заднего правого крыла и заднего бампера справа. (л.д. 11). В соответствии с Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА3> осмотрен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО3>. У транспортного средства выявлены повреждения лако-красочного покрытия (царапины) заднего правого крыла и заднего бампера справа.(л.д.7) В соответствии с Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА3> осмотрен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является <ФИО1>. У транспортного средства выявлены повреждения лако-красочного покрытия (царапины) переднего бампера с левой стороны (л.д.8). Определением 41 ОО <НОМЕР> от <ДАТА3> должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> на основании ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту причинения механических повреждений автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате совершенного <ФИО1> <ДАТА4> в 07 час. 00 мин. возле <АДРЕС> в г. <АДРЕС> наезда на указанный автомобиль при управлении им транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.(л.д.10) Из объяснений потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА5> она управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в 15 часов 00 минут в тот день припарковала его по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. В 07 часов 00 минут <ДАТА> октября <АДРЕС> года сработала сигнализация её автомобиля, но она не придала этому значения. В 8 часов 00 минут в тот день, выйдя на улицу, она обнаружила повреждения на своем автомобиле: царапины на заднем правом крыле и бампере. Соседи сообщили ей, что совершить наезд на её автомобиль мог сосед под управлением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, последний подъезд, первый этаж, направо. Дополнительно сообщила, что в результате ДТП ей принесен значительный материальный ущерб.(л.д. 6) Из объяснений <ФИО1> от <ДАТА> октября <АДРЕС> года следует, что в тот день в 07 часов 00 минут около дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он управлял своим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Отъезжал задним ходом от дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, поехал на работу, приехав с работы ему сказали, что он задел машину, он сразу позвонил хозяйке машины. То, что он зацепил машину, он не почувствовал, умысла скрываться не было (л.д.5). Согласно карточке учета транспортного средства, <ФИО1> является владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.(л.д. 12). Согласно карточке учета транспортного средства, <ФИО3> является владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.(л.д. 16). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА> октября <АДРЕС> года в отношении <ФИО1> протокола 41 АВ <АДРЕС> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> октября <АДРЕС> в 07 час. 00 мин. возле <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. (л.д. 2). Исходя из содержания представленных по делу доказательств, на основании их анализа и оценки в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, установив в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из материалов дела, <ФИО1> имеет водительское удостоверение категории «В(АТ), В1 (АТ,AS), М(АТ)», действительное до 08 июня 2033 года (л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 13-14).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1> мировой судья учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим ответственность <ФИО1>, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что <ФИО1> признал вину в совершенном правонарушении, незначительные механические повреждения автомобиля потерпевшей, с учетом мнения потерпевшей, изложенного в расписке, не имеющей к <ФИО1> претензий, в том числе, материального характера, учитывая те обстоятельства, что действия <ФИО1>, выразившиеся в оставлении места ДТП, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинены, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения малозначительным, ограничиться устным замечанием и освободить его от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Освободить <ФИО1> от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья А.Г.<ФИО4>