Дело № 1-3/2023 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город Курган

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района гор. Кургана Клепикова И.П.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО5,

защитника Мальцева В.А., потерпевшего ФИО6,

при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Курганской области, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Курганская область, г. <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2022г., около 02:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Кургане увидел у ранее знакомого <ФИО3> сотовый телефон Tecno Pova2 в корпусе черного цвета принадлежащий <ФИО3> и у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Под предлогом просмотра ФИО5 взял у <ФИО3> принадлежащий ему сотовый телефон Tecno Pova2. Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5 <ФИО3> передал ему указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 <ДАТА3> около 02:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в гор. Кургане, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив <ФИО3> недостоверную информацию о необходимости просмотра сотового телефона, тем самым введя его в заблуждение относительно истинных намерений, похитил принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон Tecno Pova2 в корпусе черного цвета стоимостью 10117,50 руб., в котором находилась карта памяти объемом 8Гб стоимостью 540 руб., с защитным стеклом стоимостью 270,00 руб., с одной сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, на общую сумму 10927,50 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО3> материальный ущерб в сумме 10927,50 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Потерпевший <ФИО4> просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, указал, что претензий к ФИО5 не имеет.

ФИО5 заявленное ходатайство поддержал.

Защитник просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к мнению о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, на основании ст. 76 УК РФ, 254УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО5 не судим, вину признал, раскаялся, что выразилось в возмещении ущерба потерпевшему, характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с ФИО5 не подлежат. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить.

ФИО5 освободить от оплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства: сотовый телефон в корпусе черного цвета, силиконовый чехол, коробку, копию чека считать возвращенным потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья И.П. Клепикова