Решение по административному делу
Дело 5-3-5/2025 УИД 61MS0211-01-2024-003656-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
10 января 2025 года пос. Целина Ростовской области Мировой судья судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области Боброва И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
21.11.2024 в 01 час. 40 мин. на ул. 7 линия около дома №62 «Б» пос. Целина Целинского района Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явился; в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения (л.д.19) при наличии соответствующего согласия на его уведомление таким способом (л.д. 2). До начала судебного заседания от ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 05.11.2024 года. В судебном заседании в качестве представителя ФИО2 по его письменному ходатайству и доверенности от 05.11.2024 допущен ФИО3, в своих пояснениях указал, что ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины ФИО2 в правонарушении, так как в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Из материалов дела следует, что изначально в протоколе 61 АВ 026857 от 21.11.2024 не было указано место совершения правонарушения; в акте освидетельствования 61 АА 23007788 от 21.11.2024 были не заполнены графы, к данному акту не был приложен чек алкотектора; рапорт инспектора датирован 21.11.2024, однако в описании инспектор указывает, что событие произошло 21.11.2014. Данный материал был возвращен судьей в ГИБДД, впоследствии чего инспектор ФИО4 самостоятельно внес исправления в выше перечисленные документы, не уведомив об этом ФИО2 На основании вышеперечисленного полагал, что протокол составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем дело подлежит прекращению. Просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования ст. 25.15 КоАП РФ соблюдены, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2 Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что 21.11.2024 в 01 час. 40 мин. на ул. 7 линия около дома №62 «Б» пос. Целина Целинского района Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средствоммарки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола № 61 АМ 542102 от 21.11.2024, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно акта 61 АА 23007788 от 21.11.2024 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в акте сделана соответствующая запись. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно протокола 61 АК 23007762 от 21.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал свое не согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 026857 от 21.11.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 542102 от 21.11.2024, в протоколе имеется отметка о составлении протокола под видеозапись (л.д.4); актом освидетельствования 61 АА 23007788 от 21.11.2024 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23007762 от 21.11.2024, в протоколе имеется отметка о составлении протокола под видеозапись (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 23035050 от 21.11.2024 (л.д.7); сведениями ГИБДД (л.д.8); сведениями АБД (л.д. 9); видеозаписью, хранящейся на CD-диске, просмотренной в судебном заседании (л.д. 10); телефонограммой инспектораГИБДД <ФИО1> от 06.12.2024, согласно которой ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении сведений в протокол об административном правонарушении (л.д.14); уведомлением начальника ГИБДД от 08.12.2024, согласно которого ФИО2 уведомлен, что в протокол 61 АВ 026857 от 21.11.2024 и акт освидетельствования 61 АА 23007788 от 21.11.2024 внесены исправления, не меняющие сути совершенного правонарушения (л.д.16). Указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают, что процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена и зафиксирована в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 судом также не установлено. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 23007788 от 21.11.2024 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 23007762 от 21.11.2024, в связи с наличием у ФИО2 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, - и несогласием названного лица с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился (л.д. 5, 6). Данные процессуальные документы подписаны ФИО2 без замечаний, с собственноручным указанием на несогласие с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласием пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих протоколах. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с применением видеозаписи, о чем указано в соответствующих акте и протоколах. Видеозапись совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД просмотрена с участием представителя ФИО3 в судебном заседании; каких-либо замечаний и возражений относительно качества видеозаписи и проводимых инспектором процессуальных действий защитником не высказано. К утверждениям представителя ФИО3 о недоказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное. Совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных ФИО2 без каких-либо замечаний, подтверждено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Воспользовавшись своим правом дачи объяснений, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Больше не буду», - тем самым не оспаривая совершенное административное правонарушение. К доводу представителя ФИО3 о том, что инспектором внесены сведения в протокол об административном правонарушении 61 АВ 026857 от 21.11.2024 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23007788 от 21.11.2024, в отсутствие ФИО2, который якобы не знал о дате и времени рассмотрения данного вопроса, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное. Материалами дела, а именно: телефонограммой инспектора ГИБДД <ФИО1> от 06.12.2024, согласно которой ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении сведений в протокол об административном правонарушении (л.д.14); уведомлением начальника ГИБДД от 08.12.2024, согласно которого ФИО2 уведомлен, что в протокол 61 АВ 026857 от 21.11.2024 и акт освидетельствования 61 АА 23007788 от 21.11.2024 внесены исправления, не меняющие сути совершенного правонарушения (л.д.16), подтверждено, что должностным лицом сотрудником ГИБДД выполнены требования ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО2 был надлежащим образом извещен что 07.12.2024 в 10:00 часов ему необходимо явиться в отдел ГИБДД по Целинскому району Ростовской области для рассмотрения вопроса о внесении исправлений в протокол и акт, после внесении исправлений ФИО2 был также извещен, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако этим правом не воспользовался, не явился в указанное время и дату в отдел ГИБДД по Целинскому району Ростовской области, что являлось его личным волеизъявлением Иные доводы стороны защиты о недоказанности совершения административного правонарушения, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако этим правом не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением. Согласно представленным документам - справке ГИБДД (л.д. 8) - ФИО2 не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ. Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности для данной категории дел с учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и полагает определить основное административное наказание в виде штрафа в установленном санкцией статьи размере, дополнительное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. Мировой судья при определении вида и размера наказания исходит из того, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что данный вид и размер административного наказания в данном конкретном случае является достаточным для достижения целей административного наказания и соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН <***> КПП 616401001 ОКТМО 60602101 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102 Счет банка получателя: 40102810845370000050 Кор. счет: 03100643000000015800 КБК 188 116 01123 01 0001140 УИН 18810461244730001460.Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью. Мировой судья Боброва И.С.