Решение по административному делу
Дело № 5-316/2023 УИД 18MS0080-01-2023-002126-81 Постановление 06 декабря 2023 года п. Яр Мировой судья судебного участка Ярского района УР Касимов Т.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>., защитника Трефиловой Е.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей, состоящей в зарегистрированном браке, ранее к административной ответственности не привлекалась,
установил:
Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> установлено, что ФИО1 <ФИО> <ДАТА6> около 4 час. 30 мин. не впустила в помещение общежития учащихся: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, проживающих в общежитии БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум», и имеющих регистрацию временного проживания в указанном общежитии согласно договора найма жилого помещения в студенческих общежитиях. Согласно ст.3 п.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг. Таким образом, ФИО1 <ФИО> самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом, порядку, не впустила указанных студентов в общежитие БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум», тем самым своими действиями ФИО1 <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснила, что <ДАТА7> около 07.00 час. приступила к обязанностям охранника БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум», около 18.00 час. воспитатель забрала журнал учета отсутствующих студентов в общежитии. <ДАТА8> в 21.30 час. из общежития выехала <ФИО5> в г. <АДРЕС>, <ДАТА7> в 11.00 час. выехала <ФИО4> Около 22.00 час. <ДАТА7> между ней, ФИО1 <ФИО>., и <ФИО8>, заместителем директора по воспитательной работе, состоялся разговор о пропуске студентов в ночное время, на что <ФИО8> пояснила, что студент должен показать документы, если студенты ведут себя неадекватно, то вызывать полицию. Около 22.40 час. <ДАТА7> позвонила в МЧС и сообщила о количестве студентов в общежитии. Около 04.20 час. <ДАТА6> постучались в дверь, позвонили в звонок для инвалидов, ФИО1 <ФИО> подошла к двери и услышала невнятную речь, нецензурную лексику, в дверной глазок видела незнакомые лица, на вопрос «Кто там?», прозвучал ответ «Мы», на уточняющий вопрос «Кто мы?», ответа не последовало, попросила показаться в дверной глазок, но никто не показался, документы никто не показал, она, ФИО1 <ФИО> сказала, что если будут шуметь, то вызовет полицию. Перед входом имеется датчик движения, свет не горел, в связи с чем решила, что незнакомые лица ушли. Совместной с ней, ФИО1 <ФИО>., находилась помощник воспитателя <ФИО10> с которой примерно через 10 минут решили выйти на улицу. За пределами политехникума стояли люди около автомобилей, силуэт не распознала. Около 06.30 час. <ДАТА6> появились девочки, по поведению которых она, ФИО1 <ФИО> поняла, что данные девочки стучались в дверь.
Защитник Трефилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. не согласна, считает, что производство по административному делу должно быть прекращено, факт противоправных действий со стороны ФИО1 <ФИО>. не нашел подтверждения. <ФИО5> к общежитию не подходила, в дверь не стучалась, препятствий <ФИО5> не чинились. <ФИО4> не представилась, ответила только «Мы», при упоминании полиции, девочки сами ушли, повторных попыток попасть в общежитие не предпринимали. В судебное заседание потерпевшая <ФИО4> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от <ФИО11> не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании с ее стороны не представлено. С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО11> в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> около 11.00 час. выписалась из общежития, <ДАТА7> в вечернее время пришла в общежитие забрать вещи и ушла до 22.00 час. <ДАТА6> около 04.20 час. пришла к общежитию совместно с <ФИО6> и <ФИО7>, постучалась в дверь, за дверью спросили «Кто пришел?», на что она, <ФИО4>, ответила «Мы», кто именно не стала говорить. За дверью ответили, что если будут стучаться в дверь, то вызовут полицию, после чего, отошли от двери и сели на скамейку рядом со входом, не хотели, чтобы вызывали полицию. Позвонили <ФИО5> и сообщили, что не впустили в общежитие. Через некоторое время подошла <ФИО5> и решили пойти за пределы Ярского политехникума, чтобы разжечь костер и согреться. <ФИО5> в дверь общежития не стучала и не пыталась зайти. Около 06.00 час. <ДАТА6> вчетвером пошли обратно в общежитие, где взяли ключи от комнат и разошлись по комнатам. Не знает, почему не назвала фамилии, когда стучала в дверь общежития.
Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от <ФИО5> не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании с ее стороны не представлено. С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО5> в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> в вечернее время выехала из общежития, на следующий день после обеда вернулась в общежитие и ближе к 22.00 час. ушла из общежития. На улице встретилась с <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО7>, с которыми гуляли по улице, ходили в бар «Лаверна». Около 04.30 час. <ДАТА6> пошли в общежитие, она, <ФИО5>, сказала <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО7>, что не впустят в общежитие, поэтому она, <ФИО5> осталась в сквере по ул. <АДРЕС> п. Яр. Позже позвонила <ФИО7> и сказала, что их не впустили в общежитие, после чего, она, <ФИО5>, пошла к общежитию, где на скамейке напротив входа в общежитие сидели <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> На вопрос «Почему не впустили?», пояснили, что дверь никто не открыл, если будут стучать, то вызовут полицию. Она, <ФИО5>, предложила выйти за территорию и разжечь костер, так как все замерзли. Около 06.15-06.20 час. <ДАТА6> пошли в общежитие, взяли ключи и разошлись по комнатам. Сама она, <ФИО5>, не пыталась попасть в общежитие в ночное время и не стучалась в дверь. Никакие права ее не нарушены.
В целях полного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств по делу, по ходатайству Трефиловой Е.А. допрошена в качестве свидетеля <ФИО10> Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что с <ДАТА7> по <ДАТА6> работала ночным помощником воспитателя. В ночное время <ДАТА6> делала обход и около вахты увидела ФИО1 <ФИО>, которая пояснила, что за входной дверью кто-то шумел, нецензурно выражался, на что ФИО1 <ФИО>. сказала, что вызовет полицию, после чего наступила тишина. Она, <ФИО10>, и ФИО1 <ФИО>. оделись и вышли на улицу, на территории никого не было, за территорией политехникума стояли автомобили и люди, силуэты было не разобрать. Около 06.20-06.25 час. <ДАТА6> пришли девочки, которые взяли ключи и разошлись по комнатам.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, <ДАТА6> около 4 час. 30 мин. ФИО1 <ФИО>. не впустила в помещение общежития учащихся: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, проживающих в общежитии БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум», и имеющих регистрацию временного проживания в указанном общежитии согласно договора найма жилого помещения в студенческих общежитиях.
В качестве потерпевших УУП ОП «Ярское» <ФИО12> указаны <ФИО4> и <ФИО5>, которые являются студентками БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум» и имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, ком. 8, что подтверждается копией свидетельства <НОМЕР> о регистрации по месту пребывания, справкой от <ДАТА4> <НОМЕР>, копией студенческих билетов. Между ОО «Центр-Город» и ФИО1 <ФИО>. заключен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО1 <ФИО>. назначена на должность охранника.
В п.5.1.15 Правил внутреннего распорядка студенческого общежития указано, что проживающий в студенческом общежитии обязан находиться в общежитии с 22.00, в случае отсутствия несет дисциплинарное взыскание.
Согласно Инструкции о пропускном режиме БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум» вход учащихся в здания политехникума на учебные занятия осуществляется по предъявлению студенческого билета установленной формы, в общежитие по студенческому билету и пропуску установленной формы. С инструкцией ознакомлена ФИО1 <ФИО>. <ДАТА10> Из должностной инструкции частного охранника по охране объекта БПОУ УР «<АДРЕС> политехникум», расположенного по адресу: <АДРЕС> (общежитие) следует, что посетитель обязан, в том числе, предъявлять сотруднику охраны на входе документ, дающий право прохода на объект; находясь на объекте строго соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режимов. Сотрудник охраны имеет право, в том числе, требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; получать информацию от посетителей объекта о цели прибытия на объект, проверять документы, удостоверяющие личность и подтверждающие цель прибытия; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны). С должностной инструкцией ознакомлена охранник ФИО1 <ФИО>. <ДАТА11>
Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 указанного Кодекса. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам. В судебном заседании установлено, что <ФИО5> <ДАТА6> около 04.30 час. в общежитие попасть не пыталась, в дверь не стучалась и не подходила к двери. Таким образом, со стороны ФИО1 <ФИО>. никаких активных противоправных действий в отношении <ФИО5> не совершалось. Кроме того, достаточных данных о том, что <ДАТА6> около 04.30 час. <ФИО4> изъявляла желание и просила ФИО1 <ФИО> впустить в общежитие, материалы дела также не содержат. Первоначально <ФИО4> не представилась, студенческий билет и пропуск не показывала, на вопрос ФИО1 <ФИО>.: «Кто мы?», от <ФИО11> ответа не поступило, как и не последовало активных действий, чтобы попасть в общежитие. Таким образом, со стороны ФИО1 <ФИО>. никаких активных противоправных действий в отношении <ФИО11> не совершалось. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 <ФИО>., при этом учитываю, что самоуправство - правонарушение умышленное, оно может быть совершено только с умыслом. Данных о том, что ФИО1 <ФИО>. действовала заведомо незаконно, умышленно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, в материалах дела не содержится, факт самоуправства со стороны ФИО1 <ФИО>. в виде препятствия <ФИО11> и <ФИО5> в допуске в общежитие не подтвержден допустимыми доказательствами, вина ФИО1 <ФИО>. во вменяемой статье не установлена. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения не нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, а ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики через Судебный участок Ярского района Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.Р. Касимов