Решение по делу № 5-15/2025 от 26.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 62MS0049-01-2025-000079-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> область с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего главным инженером-механиком в ООО «Захаровское», неженатого, несовершеннолетних детей либо иных лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидом либо действующим военнослужащим не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 20 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, водитель <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ДАТА4> в 21 час 45 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, водитель <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, когда подъехали сотрудники ГАИ, транспортным средством он не управлял, однако впоследствии по требованию сотрудников перегнал свой автомобиль от центрального входа в магазин «Бристоль» в сторону. На предложение должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом по причине того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, а проехать в медицинское учреждение он не захотел, так как было уже позднее время. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установленные судом обстоятельства и вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не смотря на непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, как ИДПС разъясняет <ФИО3> его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; - протоколом 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> в 20 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, водитель <ФИО3> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, до устранения причины отстранения. Основанием отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Автомобиль передан <ФИО5>, водительское удостоверение № 6216 413870;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, как ИДПС <ФИО6> отстраняет <ФИО3> от управления транспортным средством - автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличие у последнего признака опьянения; - актом 62 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, в соответствии с которыми <ДАТА4> в 21 час 15 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> прибором алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер прибора <НОМЕР>, было проведено освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения установлено не было; - протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> в 21 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, водитель <ФИО3> в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой по результатам освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения прибор, которым проводилось данное освидетельствование, показал отрицательный результат. Далее ИДПС предлагает <ФИО3> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что у последнего имеется признак опьянения, но не алкогольного, на что <ФИО3> в присутствии двух понятых отвечает отказом; - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО9>, согласно которому <ДАТА4> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО10> из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> около магазина «Бристоль» стоит автомобиль ФИО4, в которой лежит человек. При проверки данного сообщения было установлено, что по вышеуказанному адресу за рулем автомобиля находится <ФИО3>, который в последующем совершил проезд на автомобиле по территории магазина «Бристоль». При проверке документов возникли основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от данного предложения он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан на ответственное хранение <ФИО5>; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ИДПС разъясняет <ФИО3> ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде возможности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъясняет санкцию данной статьи, на что последний отвечает, что ему все понятно; - протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> в 20 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, водитель <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ДАТА4> в 21 час 45 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, водитель <ФИО3>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО3> имеет действующее водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>, действительное до <ДАТА8> года; - результатами проверки в ОСК в отношении <ФИО3> и списком его административных правонарушений, из которых следует, что действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния, - копией паспорта гражданина РФ на имя <ФИО3>, содержащего его биографические данные, с отметкой о регистрации по месту жительства. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем, с целью реализации задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были допрошены свидетели. Так, допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ОВ ГАИ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> и ИДПС ОВ ГАИ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> в судебном заседании пояснили, что <ДАТА4> от дежурного им поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> у входа в магазин «Бристоль» находится автомобиль ФИО4, водитель которого ведет себя странно. По приезду на место данное сообщение подтвердилось, за рулем автомобиля находится <ФИО3> Так как автомобиль препятствовал свободному входу в магазин, <ФИО3> самостоятельно принял решение отогнать свой автомобиль в сторону, чтобы не мешать проходу людей. При проверке документов было установлено, что у <ФИО3> имеется признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянение не было установлено, в связи с чем, при основании полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, но не алкогольном, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение с целью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование <ФИО3> ответил отказом. Какого-либо давления на него не оказывалось, все документы и объяснения он подписывал и давал добровольно. Кроме того, ему неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводу лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> о том, что транспортным средством он не управлял, факт управления им автомобилем бесспорно установлен в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела, давая объяснения, <ФИО3> сам указал, что он перегнал свой автомобиль от входа в магазин «Бристоль», однако сделал это по требованию сотрудников ГИБДД. В то же время ни КоАП РФ, ни ПДД РФ не предусматривают ответственность за отказ от выполнения водителем требования должностного лица переехать на транспортном средстве из одного места в другое (при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах), в связи с чем, <ФИО3> самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом управлять автомобилем. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД указали, что данное требование они <ФИО3> не заявляли, он по собственной инициативе перегнал свой автомобиль в другое место.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, дополняют друг друга, противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей не усматривается, в судебном заседании данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям у мирового судьи нет оснований. Кроме того, <ФИО3>, не явившись в судебное заседание, самостоятельно лишил себя права задавать явившимся свидетелям вопросы, а также пользоваться иными права, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При назначении административного наказания <ФИО3> суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе характер совершенного деяния, личность и имущественное положение виновного. Согласие с совершенным административным правонарушением и раскаяние в содеянном, о чем <ФИО3> указано в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о фактическом признании им вины, в связи с чем, мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, признает данное обстоятельство, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> в судебном заседании не установлено, в связи с чем, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами, установленным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/сч 4010 2810 3453 7000 0051, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61617491, КБК 1881 1601 1230 1000 1140, УИН 18810462250080000115, наименование платежа: «Штраф по делу <НОМЕР> от 26.02.2025 года», ФИО: <ФИО3>, адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить <ФИО3>, что согласно ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 44А), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>