Решение по уголовному делу

2025-08-12 00:05:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-12 00:05:07 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

КОПИЯ Дело № 1-12/2025 УИД 75MS0046-01-2025-000992-12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Хилок, Забайкальский край 02 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края Сиваш И.В., при секретаре Богатыревой И.Ф.с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> подсудимого <ФИО2> потерпевшей <ФИО3>

защитника - адвоката <АДРЕС> филиала коллегии адвокатов <АДРЕС> края <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, гражданина РФ, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ПЧ-2 филиала ОАО «РЖД» - монтером путей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 и проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, <ФИО2>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 90, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе ссоры с <ФИО3>, из личных неприязненных отношений, ударил <ФИО3> рукой сжатой в кулак в область лица один раз, от чего последняя упала на пол, после чего, используя в качестве оружия предмет - деревянный пуфик, нанес им не менее двух ударов по голове потерпевшей,, причинив последней следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны (2) в затылочной области, которые как каждое, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также гематому левой щеки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО2>, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст . 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст . 276 УПК РФ , поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 46-49), где <ФИО2> <ДАТА4> при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал что около 3-х лет проживает совместно с <ФИО3> и ее малолетней дочерью от первого брака - <ФИО3> К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, утром <ДАТА5> он и <ФИО3> увезли дочь в детский сад и поехали до их общего знакомого, где Анна выпивала пиво, он же алкоголь не употреблял, так как находился за рулем. По телефонному звонку ему сообщили, что умерла его бабушка. Они сразу же собрались и поехали к его родственникам. Домой вернулись около 16.00 часов этого же дня и решили вместе выпить немного пива. В ходе распития между ними возникла ссора на бытовой почве. Ему Анна начала высказывать претензии и нецензурными словами выражаться в его адрес. Но что конкретно она говорила он не помнит. Однако, сказанные Анной, слова его очень сильно разозлили. Они находились около печки на кухне: он сидел и курил в печку, а Анна стояла около печки и продолжала оскорблять его. Он не стерпел, встал и ударил <ФИО3> А. по лицу кулаком один раз, чтобы она перестала себя так вести. От удара <ФИО3> А. упала на пол: сначала на правый бок, потом повернулась лицом к полу. Ввиду того, что он был выпивший, а сказанные <ФИО3> А. слова его разозлили и оскорбили, он захотел ее проучить: взял рядом стоящий пуфик серого цвета от кухонной зоны и ударил им <ФИО3> А. 2 раза, попав по голове. Увидел кровь на голове <ФИО3> А. от ударов. В какой-то момент <ФИО3> А. встала на ноги, накинула шубу и молча выскочила из дома. Он тоже собрался и ушел из дома. Вернулся домой <ДАТА6> Они с <ФИО3> А. поговорили, он попросил у нее прощение, и, в знак примирения, подарил Анне золотые сережки. <ФИО3> А. его простила, в настоящее время живут дружно, ведут совместное хозяйство. Вину в том, что причинил <ФИО3> А. телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании <ФИО2>, оглашенные показания, полностью подтвердил, вину свою признал в полном объеме. Мировой судья не усматривает оснований не доверять признательным показаниям и позиции подсудимого <ФИО2>, занятой в суде, его признательные показания подтверждаются также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> (воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации), данных ею <ДАТА4> в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30), следует, что проживает совместно с гражданским супругом <ФИО2> и малолетней дочерью <ФИО3> К.. Так, <ДАТА3> она вместе с <ФИО2> увезли дочь в детский сад и поехали до их общего знакомого, где она выпивала 0,5 л. пиво. <ФИО2> на телефон поступил звонок, где сообщили, что умерла его бабушка. Они сразу же собрались и поехали к его родственникам. Домой вернулись около 16.00 часов этого же дня и решили вместе выпить немного пива. В ходе распития между ними возникла ссора на бытовой почве. Она стала оскорблять <ФИО2> И. нецензурными словами, но что конкретно она говорила не помнит. <ФИО2> находился около печки на кухне: сидел и курил в печку, а она стояла около печки и продолжала оскорблять его. <ФИО2> от сказанных ею слов разозлился, резко подошел к ней и ударил по лицу кулаком один раз. От удара она испытала физическую боль и, от неожиданности, упала на пол: сначала на правый бок, потом повернулась лицом к полу, так как ей было больно справа в боку. Она продолжала лежать на полу и в какой-то момент почувствовала удар каким-то предметом в область затылка, после чего еще один удар по затылку. От ударов она испытала сильную физическую боль, и, почувствовала, что у нее потекла кровь. Она повернулась к Ивану и увидела, что у него в руках деревянный пуфик серого цвета (от кухонной зоны). Она испугалась за свою жизнь, так как <ФИО2> был агрессивно настроен. Она не стала с ним разговаривать, поднялась на ноги, схватила шубу и выскочила из дома. В ограде дома она вызвала такси и поехала до больницы, где ей обработали и зашили раны на затылочной части и отпустили домой. По дороге домой забрала дочь из детского сада. Дома <ФИО2> не было. Вечером приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснение, забрали пуфик. <ФИО2> пришел домой только на следующий день, попросил у нее прощение, подарил золотые серьги, она его простила. В настоящее время проживают совместно, дружно, ведут совместное хозяйство.

В судебном заседании <ФИО9>, оглашенные показания, полностью подтвердила. Мировой судья признает оглашенные показания потерпевшей правдивыми и достоверными, так как они стабильны и последовательны, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10>, ( л.д. 56-59) следует, что она работает в ГУЗ ЗКБ СМЭ в должности судебного медицинского эксперта. <ДАТА7> ею была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении гр. <ФИО3>. По заключению эксперта были сделаны следующие выводы: «… - Рвано-ушибленные раны (2) в затылочной области» могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывают морфологические особенности ран (ровные края, наличие кровотечения из ран), как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройств здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; «гематома левой щеки» могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Учитывая, что не указаны морфологические особенности гематомы (если под гематомой подразумевался кровоподтек - его цвет), достоверно определить давность образования не представляется возможным, такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; «ушиб ребер справа» выставлен необоснованно, т.к. не сопровождался видимыми телесными повреждениями и нарушением физиологической функции, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно: - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8> об обнаружении признаков преступления (л.д.3); - телефонное сообщение фельдшера СМП с. <АДРЕС> от <ДАТА9> об обращении <ФИО3> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: рвано-ушибленные раны волосистой части головы, гематома левой щеки, ушиб ребер справа, запах алкоголя. Со слов избил сожитель.. ( л.д. 4); - заявление <ФИО3> от <ДАТА9>, о принятии мер к <ФИО2>, который нанес ей телесные повреждения по голове и телу деревянным пуфиком ( л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> ( л.д. 6-8), где произведен осмотр дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе которого изъят: деревянный пуфик; фототаблица ( л.д. 9); - выписка из карты вызова <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой у <ФИО3> рвано-ушибленная рана волосистой части головы, гематома левой щеки, ушиб ребер справа. Запах алкоголя ( л.д. 10); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которого, имеющиеся у <ФИО3> повреждения в виде «Рвано-ушибленной раны (2) в затылочной области могли образоваться в результате тупого твердого предмета (предметов), не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывают морфологические особенности ран (ровные края, наличие кровотечения из ран), как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; «гематома левой щеки» могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Учитывая, что не указаны морфологические особенности гематомы (если под гематомой подразумевался кровоподтек - его цвет), достоверно определить давность образования не представляется возможным, такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью; «ушиб ребер справа» судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждения ( л.д. 21-22); - протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, где объектом осмотра является деревянный пуфик серого цвета ( л.д. 63-64); фототаблица ( л.д. 65-66). Деревянный пуфик серого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д.67). Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым <ФИО2> преступления установлены оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей, а также, не явившегося, свидетеля, объективно подтвержденными другими исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании, <ФИО2> полностью признал свою вину, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2>. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Психическое состояние подсудимого <ФИО2> сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым.

Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласился подсудимый.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как личность <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка сожительницы <ФИО3>, а также самой неработающей сожительницы, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей.

Несмотря на то, что преступление <ФИО2> совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку преступление совершено им в связи с противоправными действиями потерпевшей. Аналогичным образом поступил бы будучи в трезвом состоянии. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу нет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность <ФИО2>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - деревянный пуфик, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению по принадлежности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. Учитывая, что подсудимым в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, необходимостью исследования доказательств, дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату <ФИО4>, за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. Вещественное доказательство - деревянный пуфик, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> по вступлению приговора в законную силу, отменить. Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату <ФИО4> возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы/представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района, <АДРЕС> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись Копия верна.

Мировой судья И.В. Сиваш