дело № 2-3711/2023

УИД 64MS0059-01-2023-004226-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2023 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, Солодовников А.В., при секретаре Исаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя требования тем, что 02 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого его транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Степень вины участников ДТП не была установлена. 16 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 01 июня 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей (50% от суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей). 15 июня 2023 года в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия, которое осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 926 рублей 20 копеек. 24 июля 2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. 11 августа 2023 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было отказано в удовлетворении его требований. Полагая свои права нарушенными просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 43 563 рубля 10 копеек; неустойку за период с 06 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 40 513 рублей 68 копеек; неустойку в размере 435 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 21 781 рубль 55 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов, в том числе и за услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО». В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца - Ниссан Примера 1.6 государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 16, 17). Степень вины участников ДТП не была установлена. 16 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 20-22). 31 мая 2023 года страховая компания предоставила ответ на претензию в котором указала на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 23-24). 01 июня 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей (50% от суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей) (т. 1 л.д. 25). 15 июня 2023 года в связи с тем, что страховая компанияпроизвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия, которое осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-30). Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 926 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 26-27, 176-193). 24 июля 2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов (т. 1 л.д. 31-32). 11 августа 2023 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было отказано в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 33-44). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Как следует из п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного закона следует, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 43 563 рубля 10 копеек (231 926 рублей 20 копеек (стоимость устранения дефектов без учета износа)/50% - 72 400 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией 01 июня 2023 года)). Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств получения ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку 20-дневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 05 июня 2023 года, а выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок (01 июня 2023 года ответчиком произведена выплата в размере 72 400 рублей.), в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения: за период с 06 июня 2023 года по день вынесения решения - 03 ноября 2023 года в размере 65 780 рублей 72 копейки, а также неустойки в размере 1% (435 рублей 63 копейки) от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поскольку, заявляя о снижении размера неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. САО «РЕСО-Гарантия» не приведено исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку доказательств в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено, выплата страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере 21 781 рубль 55 копеек. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в полном объеме требования истца удовлетворены не были, и страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор поручения от 12 мая 2023 года (т. 1 л.д. 45), платежное поручение от 07 сентября 2023 года на сумму 9 000рублей (т. 1 л.д. 50). В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 9 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле. Расходы по нотариальному оформлению документов и консультационные услуги подтверждены документально и составляют 2 700 рублей (т. 1 л.д. 11-12). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 700 рублей. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 686 рублей 87 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 43 563 рубля 10 копеек; неустойку за период с 06 июня 2023 года по 03 ноября 2023 года в размере 65 780 рублей 28 копеек; неустойку в размере 435 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2023 года подень фактического исполнения решения суда, но не более 334 219 рублей 72 копейки; штраф в размере 21 781 рубль 55 копеек; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 686 рублей 87 копеек. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 7 Кировского района города Саратова. Мотивированное решение изготовлено - 13 декабря 2023 года. Мировой судья А.В.Солодовников