Решение по административному делу

УИД 66MS0232-01-2025-001297-37

Дело № 5-158/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуральск 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области Шустов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, трудоустроенного в качестве разнорабочего, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

12.05.2025 в период времени с 17:21 часа до 17:23 часов ФИО5, находясь в торговом зале магазина сети «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: тайно похитил 1 бутылку водки «Белуга Трансатлантик рейсинг» 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 1 749 рублей 99 копеек с учетом НДС, чем причинил ущерб <ФИО2> ущерб на общую сумму 1 749 рублей 99 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что заболеваний, инвалидности не имеет, военнослужащим не является, лица на его иждивении отсутствуют. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2025 следует, что 12.05.2025 в период времени с 17:21 часа до 17:23 часов ФИО5 в магазине сети «<ФИО1>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, находясь в торговом зале, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: тайно похитил 1 бутылку водки «Белуга Трансатлантик рейсинг» 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 1 749 рублей 99 копеек с учетом НДС, чем причинил ущерб <ФИО2> ущерб на общую сумму 1 749 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными суду доказательствами: - заявлением <ФИО3> от 20.05.2025, в котором он просит привлечь к установленной законом неизвестного который 12.05.2025 в период с 17:21 до 17:23 часов, находясь в магазине сети «<ФИО1>» по адресу: <АДРЕС> совершил хищение товара - одной бутылки водки «Белуга Трансатлантик рейсинг» 40%, 0.7 л., стоимостью 1 749 рублей 99 копеек с учетом НДС; - письменными объяснениями представителя <ФИО2> <ФИО3>, согласно которым 10.05.2025 в ходе плановой проверки магазина «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, при просмотре видеоархива, записанного с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, выявлено, что 12.05.2025 в период времени с 17:21 до 17:23 часов неизвестный зашел в магазин, подошел к стеллажу с водкой, взял одну бутылку водки «Белуга Трансатлантик рейсинг» 40%, 0.7 л., стоимостью 1 749,99 рублей с учетом НДС, убрал в штаны под кофту, после чего вышел из магазина, не оплатив указанный товар на кассе, чем причинил материальный ущерб <ФИО2> на указанную сумму; - актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству <ФИО2> от 19.05.2025, согласно которому выявлена недостача ТМЦ - водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг» 1 бутылки объемом 0,7 литра, общей стоимостью 1 749,99 рублей; - инвентаризационным актом от 21.02.2025 <ФИО4> согласно которому выявлена недостача ТМЦ - горбуши «Магнит» ж/б в количестве 3 штук, общей стоимостью 415,44 рублей, сыра финский «Брест-Литовск» 2 упаковок, общей стоимостью 267,21 рублей, колбасы молочной «ГОСТ», весом 0,35 кг, общей стоимостью 345,50 рублей; - справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения одной бутылки водки «Белуга Трансатлантик рейслинг» 40%, 0.7 л. <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 1 749,99 рублей с учетом НДС; - из письменных объяснений ФИО5 от 21.05.2025 следует, что 12.05.2025 в 17:21 часов он пришел в магазин «<ФИО1>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Находясь в магазине он подошел к стеллажу с водкой, взял одну бутылку водки и спрятал во внутренний карман своей кофты, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. С нарушением согласен, вину признает. В судебном заседании ФИО5 подтвердил правильность указанных объяснений.

Из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО5 установлен умысел на завладение похищенным имуществом и он имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным. В этой связи действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура составления протокола по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не истек. При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья учитывает признание ФИО5 вины в совершенном правонарушении в полном объеме, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая санкцию статьи, мировой судья считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 50 часов обязательных работ. Исполнение постановления поручить Красноуральскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области. Кроме того, в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Красноуральский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области.

Мировой судья: А.В. Шустов