Дело № 2-704/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ул. Ленина, д. 8а, с. Сафакулево

Курганская область 7 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А.,

при секретаре Шакирьяновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1904441600 от 17.09.2023 г., указав в обоснование своих требований, что 17.09.2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 9100 руб. 00 коп., сроком на 40 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа 27.10.2023 г. 27.08.2024 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 27/08, на основании которого, право требования по договору № 1904441600 от 17.09.2023 г. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20930 руб., из которых 9100 руб. - основной долг, 11261 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2023 г. по 27.08.2024 г. (305 дней), 568 руб. 86 коп. - штраф, а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп, всего: 25222 руб. 80 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе подготовки к судебному заседанию исковые требования не признавал, пояснял, что договор потребительского займа 17.09.2023 г. с МФК «Лайм-Займ» (ООО) не заключал, его страницу на сайте Госуслуги взломали, воспользовались его персональными данными, после его обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по его заявлению. Представил постановление о возбуждении уголовного дела № 12501750099001017 от 16.05.2025 г. из ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17.09.2023 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 9100 руб. 00 коп., сроком на 40 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа 27.10.2023 г. Доказательством волеизъявления заемщика (ответчика) на заключение договора займа истец считает факт направления ответчиком цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил по средствам смс-сообщения на мобильный номер <***>. Данный факт подтверждается сведениями из ООО «Компания Интелнэт», подтверждающими факт отправленных смс через смс-шлюз ООО «Компания Интелнэт», номер телефона <***>, дата отправления смс - 17.09.2023 г. Свои обязательства по договору МФК «Лайм-Займ» (ООО) выполнило, сумма займа в размере 9100 руб. 00 коп. была перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается информацией по операции ТКБ Банк ПАО от 17.09.2023 г., согласно которой денежные средстве в сумме 9100 руб. 00 коп. перечислены на банковскую карту 220220хххххх9714, письмом-подтверждением ООО «Инновационный процессинговый центр» от 28.08.2024 г., согласно которому на карту 220220хххххх9714 перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп. 27.08.2024 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 27/08, на основании которого, право требования по договору № 1904441600 от 17.09.2023 г. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа, считается заключенным с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. При этом истец должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы именно ответчику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме. Однако из представленных истцом доказательств суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный договор займа, а также отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО1, как стороны по договору займа, на заключение указанного договора. В подтверждение своих требований истцом суду представлены исследованные в судебном заседании копия заявления о предоставлении займа, копия Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1904441600 от 17.09.2023 г<ДАТА>, информация по операции ТКБ Банк ПАО от 17.09.2023 г., согласно которой денежные средстве в сумме 9100 руб. 00 коп. перечислены на банковскую карту 220220хххххх9714, письмо-подтверждение ООО «Инновационный процессинговый центр» от 28.08.2024 г., согласно которому на карту 220220хххххх9714 перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп., сведениями из ООО «Компания Интелнэт», подтверждающими факт отправленных смс через смс-шлюз ООО «Компания Интелнэт», номер телефона <***>, дата отправления смс - 17.09.2023 г. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику номера телефона <***>, который был использован для подписания договора займас использованием аналоговой собственноручной подписи. Как не представлены доказательства принадлежности ответчику номера карты 220220хххххх9714, на которую были перечислены денежные средства. Из материалов дела следует, что доказательств принадлежности вышеуказанного номер телефона и банковской карты ответчику ФИО1 не имеется. Кроме того, у суда имеются сведения, о возбуждении 16.05.2025 г. ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску уголовного дела № 12501750099001017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 17.09.2023 г. неустановленноелицо, в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1, путем обмана работников ООО МКК «Лайм-Займ», с использованием сети «Интернет», дистанционно похитило принадлежащие ООО МКК «Лайм-Займ» денежные средства в сумме 9100 руб. 00 коп. Таким образом, установлено, что стороной истца документов, позволяющих установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный договор займа, доказательств волеизъявления ФИО1, как стороны по договору займа на заключение указанного договора в материалах дела не имеется. Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного договора займа именно с ФИО1, являются заявления о предоставлении займа, копия Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1904441600 от 17.09.2023 г<ДАТА>, информация по операции ТКБ Банк ПАО от 17.09.2023 г., согласно которой денежные средстве в сумме 9100 руб. 00 коп. перечислены на банковскую карту 220220хххххх9714, письмо-подтверждение ООО «Инновационный процессинговый центр» от 28.08.2024 г., согласно которому на карту 220220хххххх9714 перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку однозначно не подтверждают факт волеизъявления ФИО1 назаключение вышеназванного договора займа.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с указанными нормами на истца возлагается обязанность по представлению доказательств обосновывающих исковые требования, а на ответчика доказательств в обосновании своих возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд не находит установленным и материалами дела не доказанным, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 1904441600 от 17.09.2023 г<ДАТА> Анализируя указанные выше нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1904441600, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сафакулевский районный суд Курганской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г. Мировой судья Е.А.Кармишина