УИД 77MS0121-01-2025-000937-32

Дело № 5-287/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 26 мая 2025 года

26 мая 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ФИО1, его защитников ***., ***., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений объектами которых являются безопасность дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 20 февраля 2025 года в 05 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, при этом обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что действительно управлял автомобилем в указанную дату и время, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов и действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезвым и торопился, последствия отказа от медицинского освидетельствования не знал.

Защитник *** в судебное заседание явилась, поддержала позицию ФИО1, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным.

Защитники ***., *** *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании 28 марта 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 20 февраля 2025 года в 05 часов 00 минут по адресу: <...> было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при проверки документов у которого были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал, причины отказа не объяснял, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он понимает и в услугах переводчика не нуждается. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения велась видеозапись, однако предоставить ее в судебное заседание не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности хранения полученных видеоматериалов.

Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении дата и время события указано верно, в 05 часов 25 минут уже был составлен протокол об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка, при этом в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством им была допущена описка в указании времени его составления и непосредственного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании 02 апреля 2025 года в качестве свидетеля ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в связи с чем, присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по факту отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования. В его присутствии и присутствии второго понятого мужского пола ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. Указанные обстоятельства он и второй понятой подтвердили своими подписями в соответствующих протоколах. Дали письменные объяснения. ФИО1 ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. Каких – либо замечаний по поводу проводимых процессуальных действий ФИО1 не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он понимает и в услугах переводчика не нуждается. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, какая процедура будет проходить, а ФИО1 также ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2025 года в качестве свидетеля ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела показал, что 20 февраля 2025 года по адресу: <...> был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в связи с чем, присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по факту отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования. В его присутствии и присутствии второго понятого мужского пола ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. Указанные обстоятельства он и второй понятой подтвердили своими подписями в соответствующих протоколах. Дали письменные объяснения. ФИО1 ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. Каких – либо замечаний по поводу проводимых процессуальных действий ФИО1 не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, в услугах переводчика не нуждается. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, какая процедура будет проходить, а ФИО1 также ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1, позицию защиты, показания свидетелей ***., *** и ***., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1743873 от 20 февраля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством ***государственный регистрационный знак *** следуя от МКАД в сторону ст. метро «Преображенская» по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 20 февраля 2025 года по адресу: <...> остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, с признаками опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, по данному факту составлен административный материал (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 и доставлении в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений, преступлений (л.д. 4);

- протоколом 77ВА0369397 от 20 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20 февраля 2025 года по адресу: <...> ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0305254 от 20 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом от 20 февраля 2025 года о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (л.д. 7);

- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых *** *** от 20 февраля 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он также ответил отказом, при этом ему были разъяснены его права и обязанности (л.д. 8-9);

- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12-14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления и непосредственного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку является явной технической опиской, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение, а также иными материалами дела, при этом время и место совершения административного правонарушения сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защиты, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Утверждение о том, что инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС, а также иными исследованными и перечисленными выше письменными материалами дела, из содержания которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался.

Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые также подтвердили в судебном заседании, при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования подтверждается объяснениями инспектора, полученными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ***., ***. и ***., мировой судья признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Допрошенные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, мировой судья обращает внимание, что ФИО1, ознакомившись с процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка на то, что в момент управления транспортным средством ФИО1 в каком-либо наркотическом или алкогольном опьянении не находился, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.

Следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 отмеченных инспектором признаков опьянения не имеется.

В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования упомянутых Правил, в связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ФИО1, является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому доводы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительными.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые мировой судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300005828.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы (адрес: ул. Николая Химушина, д.15, корп.2, Москва, 107143), либо на электронный адрес: mirsud121@ums-mos.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.

Мировой судья Белова А.Э.