Дело № 1-43/2023 УИД 55MS0105-01-2022-002821-14 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Черлак 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черлакского района Омской области Яшкина А.Ю., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Морозова А.В., при секретаре Кусковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

<ФИО4 ВИ1>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, образование средне-специальное, холост, на иждивении имеет совершеннолетнего ребенка- инвалида, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Черлак, ул. <АДРЕС>, д. 18, невоеннообязанный, пенсионер, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4 ВИ1> угрожал <ФИО4 ВИ2> убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 ч. 00 мин. <ФИО4 ВИ1>, находясь на улице у своего дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> д. 18 р.п. Черлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил <ФИО4 ВИ2> сзади за фут­болку и подтащил к забору своего дома, при этом высказывал угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Для придания значительности своей угрозы обхватил правой рукой за шею <ФИО4 ВИ2>, согнул руку в локте, тем самым произведя удушье, и одновременно левой рукой взял за волосы. При этом <ФИО4 ВИ1> проявлял агрессию, злобу, ненависть и жестокость, что способствовало реальному восприятию угрозы <ФИО4 ВИ2> Угрозу убийством <ФИО4 ВИ2> восприняла реально, так как своими действиями, словами, инто­нацией, <ФИО4 ВИ1> создавал у нее впечатление приведения своей угрозы в исполнение в связи, с чем она в действительности опасалась за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании подсудимый <ФИО4 ВИ1> вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что <ДАТА4> в 11ч. 40 мин. его бывшая жена <ФИО4 ВИ2> приехала к нему домой в месте со своей подругой Аленой. Со Светланой произошел конфликт по поводу оплаты обучения старшей дочери, которая деньги отдавала его бывшей жене. В ходе ссоры он сильно разозлился и схватил <ФИО4 ВИ1> С. за волосы. Угрозу убийством <ФИО4 ВИ1> С. не высказывал, страха у нее не было, она не была напугана, удары ей не наносил. Вся произошедшая ситуация в тот день является подставной, считает, что между его бывшей супругой и ее подругой есть сговор, свидетель оговаривает его. Алена пыталась его снять на камеру, но запись не получилась. Не поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, так как дознаватель не верно отражал его показания в протоколе допроса, ему не предоставлялась в полной мере возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

В связи с существенными противоречиями между показаниям, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО4 ВИ1>, данные на допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает с дочерью инвалидом-детства от совместного барака с <ФИО4 ВИ2>, которая бросила их, уехала 4 года назад и не общалась с ними. <ДАТА4> г. он находился дома по адресу <...>. В утреннее время, точно не помнит, к его дому подъехала бывшая жена Микрю­кова С.А. с подругой Аленой, фамилию которой он не знает. Жена вышла из машины, а Алена оста­лась сидеть в автомобиле. Он стал разговаривать с бывшей женой по поводу оплаты комму­нальных услуг городской квартиры, у них завязался скандал. В ходе их ссоры он схватил <ФИО4 ВИ1> С. за шею, обхватив правой рукой, и согнул в локте, а потом потащил к ограждению, взяв левой рукой за во­лосы. При этом высказывал <ФИО4 ВИ1> С. угрозу убийством, говоря что: «я тебя убью». Эти он хотел <ФИО4 ВИ1> С. напугать, но убивать не хотел, потащив ее к палисаднику. Он придавил <ФИО4 ВИ1> С. к ограждению и держал за волосы, тем самым причинил ей боль. Когда он ее хватал за волосы, <ФИО4 ВИ1> С. схватила его за футболку. Увидел, что она стала задыхаться и напугалась, он ослабил хватку. <ФИО4 ВИ1> С. вырва­лась и побежала к машине, села в нее и уехала. Когда он душил <ФИО4 ВИ1> С., то понимал, что физически сильнее ее. Убежать <ФИО4 ВИ1> С. не могла, так как была прижата к забору. Помочь ей было некому, так как вокруг никого не было, а подруга сидела в машине. В этот день он был трезвый. Позже к нему приехал участковый. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. <ФИО4 ВИ2> не падала, сама себе телесных повреждений не причиняла, угроз убийством в отношении него не высказывала, ему телесных повреждений не причиняла. (л.д.44-46) Суд расценивает изменение подсудимым показаний как умышленное искажение фактических данных и обстоятельств дела, как выбранный способ защиты, обусловленный целями уклонения от уголовной ответственности. Все показания <ФИО4 ВИ1>, данные в ходе допроса подозреваемого, были отобраны с участием адвоката, подробны и последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая показания подсудимого <ФИО4 ВИ1> мировой судья принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина <ФИО4 ВИ1> в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными при проведении дознания и исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Потерпевшая <ФИО4 ВИ2> в судебном заседании показала, что <ФИО4 ВИ1> является бывшим ее мужем, у них есть двое совместных детей. Младшая дочь является инвалидом детства, проживает с отцом, она не лишена родительских прав. В начале августа 2023, точную дату не помнит, приехала к бывшему супругу <ФИО4 ВИ1> В., чтобы обговорить кто будет оплачивать коммунальные услуги в квартире, расположенной в г. Омске. Она приехала вместе с подругой Аленой, так как знала характер своего бывшего мужа. Она и <ФИО4 ВИ1> В. находились возле ограды дома. В ходе разговора он стал оскорблять ее, говорил, что она ведет аморальный образ жизни. Потом <ФИО4 ВИ1> В. схватил ее за шею правой рукой, наклонил за забор, угрожал ей убийством. Она реально восприняла угрозу убийством, так как в его глазах видна была злость. Также ранее <ФИО4 ВИ1> В. проявлял по отношению к ней агрессию, применял насилие, но она об этом никому не рассказывала. У нее были скованы движения. Но когда <ФИО4 ВИ1> В. схватил ее за волосы, то она смогла вырваться. Ее подруга Алена сидела в машине. Потом она прибежала к матери и сразу позвонила участковому уполномоченному.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания <ФИО4 ВИ2>, данные в ходе допроса потерпевшей, согласно которым <ДАТА4> г. она вместе с подругой <ФИО4 ВИ4> Еленой на автомобиле марки ДЕО матис подъехала по адресу р.п. Черлак ул. <АДРЕС>, д. 18 к <ФИО4 ВИ1>, с которым в настоящее время она разведена, чтоб решить вопрос об уплате коммунальных услуг за го­родскую квартиру. Когда <ФИО4 ВИ1> вышел на улицу, она стояла рядом с ним и вела диалог, в результате чего <ФИО4 ВИ1> в силу взрывного характера схватил ее за футбол­ку сзади и потащил к забору, и при этом высказал угрозу убийством, сказав: «Я сейчас тебя убью!». Угрозу она восприняла реально. При этом <ФИО4 ВИ1> В. обхватил правой рукой за ее шею, согнув руку в локте, и стал сдавливать ей шею, от чего она испытала физическую боль и удуше­ние. Уйти она не могла, так как <ФИО4 ВИ1> В. физически сильнее ее, она была прижата к забору, помочь ей было некому. Ее подруга сидела в машине и была напугана, так как Мик­рюков В. физически сильнее, был агрессивно настроен. И в первые в жизни душил ее, в связи с чем, она очень напугалась за свою жизнь и здоровье. Когда <ФИО4 ВИ1> ослабил хватку и схватил ее за волосы сзади, она испытала боль, вырвалась, забежала в машину и закрылась. <ФИО4 ВИ1> В. продолжал кричать, вел себя агрессивно. В связи с чем она позвонила участковому, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Думала, что он ее действительно убьет. В на­стоящий момент она так же опасается за свою жизнь. По данному факту она обратилась в по­лицию с заявлением о привлечении <ФИО4 ВИ1> к ответственности за угрозу убийством в свой адрес. Настаивает к привлечению <ФИО4 ВИ1> к уголовной ответственности (л.д.23-25). Оценивая показания потерпевшей <ФИО4 ВИ2>, данные во время дознания, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и нашедшими объективное подтверждение показаниям свидетелей, а также других доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеются, поэтому суд берет их за основу. Свидетель <ФИО4 ВИ5> в судебном заседании показала, что <ФИО4 ВИ1> С. является ей подругой, <ФИО4 ВИ1> В. также ей знаком. <ДАТА4> Света попросила ее свозить к бывшему мужу <ФИО4 ВИ1> В., чтобы решить вопрос об оплате коммунальных услуг за квартиру. Они подъехали к дому, где живет <ФИО4 ВИ1> В. Она осталась в машине, а Света находилась возле ограды дома, где разговаривала с <ФИО4 ВИ1> В. Она видела, что между Светой и <ФИО4 ВИ1> В. началась ссора, были слышны оскорбления. <ФИО4 ВИ1> В. сказал Свете : «Я тебя убью». У <ФИО4 ВИ1> В. была серьезная интонация. Потом <ФИО4 ВИ1> В. обхватил шею Светы двумя руками и стал душить Свету, при этом прижал к палисаднику. Света хрипела, но потом смогла вырваться. <ФИО4 ВИ1> В. пытался догнать Свету. Затем они уехали. Светлана находилась в шоковом состоянии, плакала.

Из показаний свидетеля <ФИО4 ВИ6>, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует он рабо­тает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району и обслу­живает р.п. Черлак. <ДАТА4> г. получил сообщение от <ФИО4 ВИ2>, согласно которому <ДАТА4> около 11ч. <ФИО4 ВИ1> В., находясь возле дома ул. <АДРЕС>, д. 18 р.п. Черлак, в ходе ссоры высказал в ее адрес угрозу убийством, схватив ее за волосы руками, затем сдавливал рукой шею. Прибыв на место происшествия, он взял с <ФИО4 ВИ2> объяснение, в котором она указала, что <ДАТА3> она с подругой приехала к бывшему мужу, чтобы погово­рить по оплате коммунальных услуг за городскую квартиру, между ними произошел скандал, в ходе которого <ФИО4 ВИ1> В. схватил свою бывшую жену за шею и потащил к ограждению, при этом <ФИО4 ВИ1> В. высказал ей угрозу убийством словами: «я тебя убью», которую она восприняла ре­ально. Он выписал направление на медицинскую экспертизу <ФИО4 ВИ2>, после чего им был опрошен <ФИО4 ВИ1> без психических и физических воздействий, который сознался в содеян­ном и пояснил, что действительно душил <ФИО4 ВИ2>, высказывал угрозу ей убийством (л.д.40-41) Свидетель <ФИО4 ВИ7> в судебном заседании показала, что является старшим дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО4 ВИ1> по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все следственные действия в отношении <ФИО4 ВИ1> проводились без какого физического и психического воздействия, при допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела участвовал защитник. Протокол допроса подозреваемого был выполнен с помощью компьютера. <ФИО4 ВИ1> самостоятельно прочитал свои показания, уточнил показания в отношении футболки. Она внесла данные уточнения в текст допроса и повторно распечатала протокол, который также <ФИО4 ВИ1> прочитал. Замечаний на протокол допроса от <ФИО4 ВИ1> и его защитника не поступили. Про проведении проверки показаний на месте <ФИО4 ВИ1> без какого-либо воздействия на него показал, каким образом он совершил преступление. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4 ВИ1> и его защитник не ограничивались во времени, заявлений и замечаний от них не поступало.

Помимо изложенных выше показаний, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства совершенного <ФИО4 ВИ1> преступления, а именно: - заявление <ФИО4 ВИ2> от <ДАТА4> г., согласно которому она просит привлечь уголовной ответственности бывшего мужа <ФИО4 ВИ1>, который <ДАТА4> около 11ч. 00 мин. угрожал ей убийством, причинив телесные повреждения по телу, хватал за шею и волосы (л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> с участием потерпевшей <ФИО4 ВИ2>, согласно которому объектом осмотра является участок улицы, расположенный возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Черлак. Порядок не нарушен. Со слов участвующей <ФИО4 ВИ2> у забора дома по указанному адресу ее душил рукой бывший муж. (л.д.8); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4 ВИ1> от <ДАТА6>, в ходе которой <ФИО4 ВИ1> указал, что необходимо пройти к дому 18 по ул. <АДРЕС> р. п. Черлак. Далее <ФИО4 ВИ8>указал на участок местности, расположенный около 2х метрах от указанного дома, пояснив, что на данном участке произошел конфликт с <ФИО4 ВИ2>, в ходе которо­го он схватил правой рукой, согнув ее в локте, за шею <ФИО4 ВИ1>, а левой рукой за ее волосы, потом оттащил <ФИО4 ВИ2> к ограде своего дома по адресу р.п. Черлак, ул. <АДРЕС> д. 18. Затем <ФИО4 ВИ1> указал на участок местности возле забора и пояснил, что на данном участке местно­сти он душил и высказал угрозу убийством <ФИО4 ВИ2> При проверки показаний на месте <ФИО4 ВИ1> вел себя уверенно, ориентировался самостоятельно, в показании не пу­тался, говорил четким уверенным голосом. (л.д. 75-77, 78-80).

На основании изложенного, анализируя все полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого <ФИО4 ВИ1> в совершении угрозы убийством потерпевшей <ФИО4 ВИ2>, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Факт угрозы убийством <ФИО4 ВИ1> в отношении <ФИО4 ВИ2> нашел свое подтверждение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у суда нет сомнений в том, что имело место агрессивное поведение подсудимого <ФИО4 ВИ1>, при котором <ФИО4 ВИ1> высказывал угрозы убийством <ФИО4 ВИ1>, при этом обхватив правой рукой за шею потерпевшей, согнул руку в локте, и одновременно левой рукой держа за волосы потерпевшей, что позволяло <ФИО4 ВИ2> реально воспринимать угрозу убийством и опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд считает установленным, что <ФИО4 ВИ1> действовал умышленно, желая напугать потерпевшую, высказывал угрозу убийством, сдавливал рукой, согнутой в локте, шею потерпевшей, которая в этот момент находилась прижатой к палисаднику. При этом, <ФИО4 ВИ1> достиг своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Преступление было совершено подсудимым умышленно, поскольку он не мог не понимать значения своих действий, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого <ФИО4 ВИ1> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает вину <ФИО4 ВИ1> доказанной в полном объеме, каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Доводы подсудимого <ФИО4 ВИ1> о том, что у него не было умысла в совершении угрозы убийством потерпевшей <ФИО4 ВИ2>, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными, расценивает как право не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и желание не быть привлеченным за совершенное преступление. Что касается показаний <ФИО4 ВИ1> о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте подписывал, не читая, дознаватель ему давал ограниченное время для ознакомления с материалами уголовного дела, то суд относится к ним критически, как способу защиты, поскольку они опровергаются, как совокупностью вышеизложенных доказательств, так и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя <ФИО4 ВИ9>, которая подтвердила, что показания в ходе предварительного расследования <ФИО4 ВИ1> давал добровольно, в присутствии своего защитника, после проведения следственных действий он самостоятельно знакомился с протоколами и заверял их достоверность своими подписями, замечаний от него и защитника не поступало. Во время ознакомления с материалами дела <ФИО4 ВИ1> не ограничивался во времени. Физическое и психическое воздействие ею на подсудимого не оказывалось. Допрос и проверка показаний на месте проходили в форме свободного рассказа.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления не признал, холост, на иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, являющуюся ребенком инвалидом, является пенсионером по старости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать возраст подсудимого, наличие на иждивении у виновного совершеннолетней дочери, являющейся ребенком инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, роли виновного во время и после совершения преступления и отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности указанных обстоятельств, личности виновного, его имущественного и семейного положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного, повлияет на условия жизни его семьи. В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом имущественного положения подсудимого, который изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4 ВИ1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО4 ВИ1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО4 ВИ10>