Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Мотивированное постановление составлено <ДАТА1> г.<ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.<ФИО1> <ФИО3>, находясь по адресу г.<ФИО1> ул.1-я Полевая <АДРЕС>, рассмотрев административный материал, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <ФИО1> области, в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г.<ФИО1>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г.<ФИО1> <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 05 часов 30 минут у д.49/39 по <АДРЕС> г.<ФИО1> <ФИО4> управлял транспортным средством Шевроле Ланос г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

<ФИО4> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил защитнику по доверенности <ФИО5>

Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показал, что в указанные в протоколе дату, время и месте, действительно находился в своем автомобиле, однако им не управлял, автомобиль был припаркован у магазина «Пятерочка», заглушен. В машине находилось 5 человек, он и четыре пассажира. Когда подъехал экипаж ДПС, он вышел из-за руля, а поскольку он, находясь в машине, употреблял спиртные напитки, испугался и побежал от сотрудников. Далее его догнали, при этом он упал, и получил телесные повреждения. После чего его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В судебных заседаниях защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - по доверенности <ФИО5>, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также пояснил, что <ДАТА4> около пяти утра, машина Шевроле Ланос г/н <НОМЕР> находилась по адресу: г.<ФИО1> <АДРЕС> д.49/39 магазин «Пятерочка». ФИО2 была припаркована на стоянке возле магазина и до 05:30 часов находилась на данной парковке в неподвижном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат, т.е. должностным лицом, составившим протокол, не доказан факт управления <ФИО4> автомобилем. Кроме того, в нарушение действующего законодательства не был составлен протокол доставления <ФИО4> в отдел полиции для установления его личности. Протокол задержания т/с был составлен в присутствие понятых, однако, данный факт опровергается показаниями свидетеля <ФИО7>. В видеозаписи отсутствует запись некоторых событий, видеофиксация которых, в соответствии с законодательством, обязательна, ни один из фрагментов видеозаписи не содержит визуального отображения объектов проводимых процессуальных действий, в том числе документов, ни один и документов в кадр не попадает, данные, заносимые в процессуальные документы, в кадр не попадают. Также не указывается дата, время и место завершения видеозаписи. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО4>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что 27 августа примерно в пять утра он со своими знакомыми приехал в район <АДРЕС>. Машину припарковали у магазина Пятерочка. Далее сидели в машине, выпивали. Он находился на заднем сидении с ним также сидели еще две девушки. На водительском сиденье находился <ФИО4>. Сотрудники ГИБДД появились спустя примерно полчаса, что происходило дальше, он не помнит, т.к. был в сильной степени опьянения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что является знакомой <ФИО4>, примерно в конце августа он заехал за ней на своей машине, они решили покататься, с ним также приехали его знакомые, два парня и девушка, которых она не знала. Всю ночь они катались по городу, выпивали с пассажирами автомобиля, заезжали в разные районы, за рулем находился <ФИО4>, который не выпивал. Далее примерно в пять утра они приехали к магазину Пятерочка, где хотели купить «запивку», а затем планировали пойти в гости к ее знакомой. Пока решали, что купить в магазине, <ФИО4> пересел к ней на заднее сиденье и тоже стал выпивать имеющийся при ней алкоголь. Затем <ФИО4> решил подвинуть вперед водительское кресло и, поэтому пересел вперед, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. <ФИО4> и его знакомый Евгений, который сидел на переднем пассажирском кресле, вышли из машины, стали разговаривать с сотрудниками, потом вдруг неожиданно <ФИО4> побежал, один из сотрудников побежал за ним. Далее подъехали сотрудники полиции (не ГИБДД), в это время <ФИО4> уже привели назад, далее его посадили в полицейскую машину, и увезли в отдел. Экипаж ДПС, который первым подъехал к ним, остался на месте ждать эвакуатор, они все вышли из машины, видели как подъехал эвакуатор, после чего сразу пошли в отдел полиции за <ФИО4>. Также пояснила, что в тот день была очень «пьяная». Далее, в судебном заседании, <ФИО9> изменила свои показания, указав, что к магазину их привез Евгений, а <ФИО4> сидел с ним рядом, также показала, что они присутствовали при погрузке автомобиля на эвакуатор, при этом никаких других граждан, кроме них, у автомобиля она не видела.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 2.7 ПДД РФ, <ДАТА3> в 05 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> у д.49/39 г.<ФИО1> <ФИО4> управлял автомобилем Шевроле Ланос, г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения <ФИО4> вышеназванного административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА5> в котором каких-либо замечаний либо возражений со стороны <ФИО4> не отражено; протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении водителя <ФИО4> от управления транспортным средством Шевроле Ланос, г/н <НОМЕР>, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и в этой связи наличием у инспектора ДПС <ФИО10>, составившего данный протокол, достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным инспектором ДПС <ФИО11> по результатам процедуры освидетельствования водителя <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, проведённой с использованием специального технического средства измерения - Алкотектор Юпитер с датой поверки до <ДАТА6>, и приложенной к данному акту распечаткой показаний прибора на бумажном носителе, из которых следует, что у данного водителя <ДАТА5> в 06:20 часов было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,843 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатами освидетельствования <ФИО4> согласился, о чем имеется его собственноручная запись; протоколом задержания транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> составленного ИДПС <ФИО12> <ДАТА5>, в присутствие понятых <ФИО13> и <ФИО14>, удостоверивших своими подписями произведенное в их присутствии процессуальное действие по задержанию транспортного средства Шевроле Ланос, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> А.В.;

видеозаписью процессуальных действий проводимых в отношении <ФИО4> без участия понятых в соответствии с ФЗ <НОМЕР>. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура освидетельствования водителя <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленными требованиями и показала наличие у указанного лица состояния алкогольного опьянения, при этом сам <ФИО4> согласился с данным заключением, о чем в акте имеется его подпись.

Помимо вышеназванных письменных доказательств, факт совершения <ФИО4> административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <ФИО1> области <ФИО10> и <ФИО12> Так, из показаний свидетеля <ФИО10> установлено, что в тот день, он работал совместно с ИДПС <ФИО16> В ходе патрулирования, двигались по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, заметили как по <АДРЕС> во встречном направлении (по дороге с односторонним движением) двигается автомобиль, который проследовал на парковку у магазина Пятерочка и остановился. Они подъехали к указанному автомобилю, он вышел и подошел к указанному автомобилю со стороны водителя, попросив молодого человека находившегося за рулем, предъявить документы, в это время водитель вышел из машины и стал отходить в сторону магазина, после чего с переднего пассажирского сиденья, вышел второй молодой человек, который стал препятствовать подойти к водителю. Далее, водитель автомобиля, которым оказался <ФИО4>, стал убегать, инспектор <ФИО16> побежал за ним и задержал. Ими по рации для подкрепления был вызван второй экипаж, который подъехал в тот момент, когда <ФИО16> привел <ФИО4> к машине. Далее, поскольку документов при себе у <ФИО4> не было, для установления его личности они отвезли его в отдел полиции по Ленинскому району. Там под видеозапись им были проведены все необходимые процессуальные действия. Факт управления т/с и нахождение в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> при составлении процессуальных документов не оспаривал.

Из показаний свидетеля <ФИО12>, установлено, что в дежурную часть <ДАТА7> поступило сообщение, что требуется помощь экипажу по адресу: г.<ФИО1> <АДРЕС> д.49/39 м-н Пятерочка, где был выявлен водитель, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он со своим напарником ФИО6 приехали на место. В этот момент они увидели, что из двора соседнего дома инспектор второго патрульного автомобиля ведет задержанного молодого человека, которого они увезли в отдел полиции <АДРЕС> района для установления личности, а также составления процессуальных документов. Они остались на месте дожидаться эвакуатор. Затем им в присутствие понятых, которых он остановил у магазина, был составлен протокол задержания транспортного средства, а автомобиль отправлен на штрафстоянку. При этом после того как водителя автомобиля увезли, из машины вышли парень и две девушки, которые ушли еще до приезда эвакуатора.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей <ФИО10> и <ФИО12> также отсутствуют. Перед началом их опросов свидетели предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём давали соответствующие подписки. Показания данных свидетелей содержат сведения об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением ими своих прямых должностных обязанностей по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений. Оснований для оговора <ФИО4> со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вышеперечисленные письменные доказательства и показания свидетелей полностью согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Факт нахождения <ФИО4> в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения установлен инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, что подтверждается актом освидетельствования серии 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, распечаткой показаний прибора на бумажном носителе, согласно которым показания прибора в результате отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха составил 0,843 мг/л.

Освидетельствование водителя проводилось с применением видеозаписи, что <ФИО4> не оспаривается, с результатами освидетельствования он согласен. Факт управления <ФИО4> транспортным средством, подтверждён показаниями ИДПС <ФИО10> и <ФИО12> данными непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что непосредственно экипаж в составе ИДПС <ФИО10> и <ФИО16> видели как автомобиль под управлением <ФИО4> двигался по <АДРЕС> во встречном направлении и остановился на парковке возле д.49/39 по <АДРЕС> у магазина, в связи с чем инспекторами было принято решение о проверке документов у водителя автомобиля. При этом <ФИО4> вышел из-за руля автомобиля по требованию сотрудника полиции, что говорит о том, что в момент остановки т/с <ФИО4> находился за рулем своего автомобиля и управлял им. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <ФИО4> был ознакомлен, расписался за их получение, при этом каких-либо замечаний по поводу изложенных в них фактов, не имел.

Вышеперечисленные письменные доказательства и показания свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении именно <ФИО4> вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Критически мировой судья относится к объяснению, данному в ходе рассмотрения дела самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, и показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, в связи с тем, что доводы данных лиц также противоречат как совокупности вышеназванных письменных доказательств по делу и показаний свидетелей <ФИО1> и <ФИО12>, так и представленной видеозаписи, проведенного освидетельствования, на которой зафиксирован не только факт установления состояния алкогольного опьянения, но и разговор <ФИО4> с инспектором по поводу возможности освобождения его от ответственности. При этом в ходе проводимых процедур <ФИО4> каких-либо возражений и замечаний относительно установления факта управления им транспортным средством не высказывал. В этой связи позицию, занятую <ФИО4> в ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья расценивает как способ реализации права на защиту, предоставленный законом и используемый им во избежание административной ответственности, а показания свидетелей еще и как способ помощь другу избежать ответственности за содеянное. Доводы, приведённые защитником в ходе рассмотрения дела по поводу нарушения действующего законодательства при составлении сотрудниками полиции административных протоколов, а также не составление протокола доставления мировым судьёй отклоняются в силу следующего. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. При поступлении материалов об административном правонарушении в отношении <ФИО4> мировым судьей проверялась полнота и правильность оформления всех представленных материалов, в том числе и правильность составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Мировым судьей не было выявлено существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и остальных материалов, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, было принято решение о приятии данного дела к производству мирового судьи. Доводы стороны защиты о том, что доставление <ФИО4> в отдел полиции не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, а также о том, что на видеозаписи не содержится визуального отображения объектов производимых процессуальных действий, в том числе документов, а также то, что не указывается дата, время и место завершения видеозаписи, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку само по себе несоставление протокола о доставлении, а также отсутствие на видеозаписи визуального отображения составления в отношении <ФИО4> процессуальных документов на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента.

Доводы защиты, о том что протокол задержания т/с был составлен без участия понятых, опровергается показаниями свидетеля <ФИО12>, который подтвердил, что при составлении данного протокола им было обеспечено присутствие на месте двух понятых, личные данные и подписи которых имеются в протоколе, при этом доказательств свидетельствующих о фальсификации данного протокола материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. К показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что в момент прибытия эвакуатора и начала погрузки автомобиля, никаких посторонних лиц у машины она не видела, мировой судья относится критически, поскольку как пояснила сама <ФИО7> в судебном заседании, в тот день она употребляла спиртные напитки и была в сильной степени алкогольного опьянения, в судебном заседании путалась в показаниях, дважды их меняла, в связи с чем мировой судья полагает, что в данной части показания <ФИО7> противоречивы и не могут быть признаны достоверными.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что <ДАТА5> в момент совершения правонарушения транспортным средством Шевроле Ланос управлял не <ФИО4>, не представлено.

Утверждение стороны защиты о недоказанности факта его управления транспортным средством сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности наличия в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения дела не установлено. При определении размера наказания, которое должно быть назначено указанному лицу, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности допущенного им правонарушения, которое является грубым, поскольку ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также тот факт, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность данного лица, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <ФИО1> области (УМВД России по <ФИО1> области) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 24701000 р/с <***> в отделение <ФИО1> банка России//УФК по <ФИО1> области г.<ФИО1> БИК <НОМЕР> к/с 40102810645370000025 КБК 188 116 01123 01 0001140 УИН 18810437230160011503. Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.<ФИО1> в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в ГИБДД УМВД России по <ФИО1> области по адресу: г.<ФИО1> <АДРЕС>. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.<ФИО1> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО3>