Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 22 июля 2025 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И., при секретаре судебного заседания Летягиной С.Г., с участием государственного обвинителя Милова Э.Б., подсудимого ФИО2, защитника Рябоконь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ______; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

27.12.2024 в период времени с 21 час. до 22 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к супруге <ФИО1>, демонстрируя свое превосходство над последней, подкрепляя реальность своих намерений, начал толкать руками в область тела <ФИО1>, при этом высказал угрозу убийством в ее адрес, после чего с целью напугать последнюю, схватил ее правой рукой за шею и с силой сдавил, от чего <ФИО1> потеряла сознание и упала на пол. Действия ФИО2 были восприняты потерпевшей как угроза убийством, которую она реально опасалась, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкреплял свои угрозы убийством действиями (сдавливал шею), характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие реального осуществления за свою жизнь.

Подсудимый с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела. Действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Определяя вид и размер наказания ФИО2, судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве мер, направленных на заглаживание вреда (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также показаний подсудимого, сообщившего, что именно алкогольное опьянение обусловило совершение преступления, снизив контроль над поведением, и сформировав умысел на его совершение, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, ранее не судимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 76.2 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу заявлен не был, в ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, вещественных доказательств не имеется. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Р.И. Третьяков

Копия верна Р.И. Третьяков