2025-11-25 00:26:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Тамбов 15 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова Дмитриева Е.М., при секретаре <ФИО1>
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>
защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой ФИО7, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, адрес регистрации <АДРЕС>, адрес проживания <АДРЕС> гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 12.56 ФИО7, находясь по адресу <АДРЕС> в салоне автомобиля Лада Гранта, государственный номер <НОМЕР>, а именно на заднем сидении, увидела мобильный телефон торговой марки «Росо С65 128 GB», imei 1: <НОМЕР> imei <НОМЕР>, принадлежавший <ФИО5> В это же время у ФИО7 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой умысел, ФИО7 в указанных выше времени и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон торговой марки «Росо С65 128 GB», imei 1: <НОМЕР> imei <НОМЕР>, оснащенный сим-картой оператора мобильного телефона «Тele2» с абонентским номером <НОМЕР> (не представляющую для потерпевшей <ФИО4> имущественную ценность), на счету которой денежных средств не было, после чего по приезду по адресу <АДРЕС> покинула салон данного автомобиля вместе с похищенным мобильным телефоном и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению. Согласно заключение эксперта ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость мобильного телефона торговой марки «Росо С65 128 GB», imei 1: <НОМЕР> imei <НОМЕР>, с учетом износа при условии работоспособности и сохранности составляла на дату <ДАТА4> - 9 441 руб. Таким образом, <ФИО4> в результате противоправных действий ФИО7 был причинен имущественный вред на сумму 9 441 руб. Потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая, что они с ФИО7 примирились, претензий к ней не имеет, причиненный вред заглажен путем возмещения ущерба, что потерпевшая считает для себя достаточным для заглаживания вреда. ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Мировой судья, выслушав защитника, поддержавшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО7 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая загладила причиненный вред потерпевшей, при этом претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет. Причиненный ущерб возмещен в достаточном для потерпевшей размере, они примирились, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.
Таким образом, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекратить. Гражданский искпо делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. До вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мировой судья считает необходимым оставить без изменения меру принуждения, избранную ФИО7 в виде обязательства о явке. Руководствуясь ст. ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- информация о уголовному делу <НОМЕР>, полученная в результате запроса документов в ООО «Яндекс.Такси» <НОМЕР> от <ДАТА6>, представленная на 8 листах формата А4, информация полученная в результате проведения ОРМ «Наведение справок» по <НОМЕР> 860493071860056, похищенного мобильного телефона торговой марки «Росо С65 128 GB» на 5 листах - хранить в материалах уголовного дела; - коробку от мобильного телефона торговой марки «Росо С65 128 GB» imei 1: <НОМЕР> imei <НОМЕР> - вернуть по принадлежности <ФИО4> Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Тамбова через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: /подпись/ Дмитриева Е.М. Копия верна Мировой судья: Дмитриева Е.М<ФИО6>