2025-05-01 02:54:18 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-6/2025 (№2-3920/2024) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года город Воронеж
Мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца по устному ходатайству <ФИО3>, представителя ответчика по ордеру <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО5> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
26.04.2024 <ФИО2> (<ФИО7> обратилась к мировой судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к <ФИО5> о взыскании ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков за отсутствие на рабочем месте в размере 2 450 руб., судебных расходов, понесенные на оплату диска, в размере 70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб., привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В обосновании заявленных требований указывает, что 13.10.2023 в 11 час. 26 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности - Мазда, г.р.з. <НОМЕР>. Второй участник ДТП покинул его место, на автомобили номерной знак отсутствовал.
Определением инспектора ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
После проведения истцом ряда мероприятий по установлению виновника ДТП, выявлен второй участник ДТП - <ФИО5> Ответчик не соблюл дистанцию, ввиду чего произошло столкновение автомобилей Ниссан г.р.з. <НОМЕР> и Мазда, г.р.з. <НОМЕР>.
В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, расположенные в левой части переднего бампера автомобиля Ниссан г.р.з. <НОМЕР>, не совпадают с повреждениями, расположенными в левой части заднего бампера автомобиля Мазда, г.р.з. <НОМЕР>. При этом, в экспертном заключении отсутствуют выводы по представленным истцом видеоматериалам.
Поскольку после ДТП автомобиль потерял товарный вид, а добиться урегулирования спора мирным путем не удалось истец обратилась с настоящим иском в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в судебный участок № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, куда оно поступило 17.06.2024 (л.д. 55. 57). Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.06.2024 гражданское дело принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания (л.д. 58-59). Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. (л.д. 63, 65-69). От ответчика <ФИО5> поступили возражения на исковые требования, согласно которым просит в иске отказать. Указал, что участником ДТП 13.10.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС> не являлся, поскольку факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, не установлен, вина в совершении административного правонарушения отсутствует, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба (л.л. 71). Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.08.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> На разрешение эксперта поставлены вопросы: -
возможно ли образование повреждений заднего бампера автомобиля Мазда г.р.з. <НОМЕР>, следствием ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. <НОМЕР>, произошедшего 13.10.2023 при обстоятельствах, изложенных в административном материале от 13.10.2023»? - в случае соответствия повреждений, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного заднего бампера автомобиля Мазда г.р.з. <НОМЕР> на дату проведения экспертизы. Производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 87-89). Определением мирового судьи от 15.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, производство по гражданскому делу возобновлено, назначено проведение судебного заседания.
В судебном заседании истец <ФИО2> и ее представитель по устному ходатайству <ФИО3> поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что результаты судебной экспертизы дали неоднозначный ответ на поставленный судом вопрос, видеоматериалы подтверждают факт столкновения автомобилей и как следствие причиненного ущерба, размер которого подтверждается заявкой по заказу-наряду. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру <ФИО4> просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт ДТП не установлен, факт контакта автомобилей Ниссан г.р.з. <НОМЕР> и Мазда, г.р.з. <НОМЕР> не установлен, ущерб не нанесен.
Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положении ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Заслушав истца <ФИО2>, ее представителя по устному ходатайству <ФИО3>, представителя ответчика по ордеру <ФИО4>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основанием вынесения указанного определения послужило обращение <ФИО2> о случившемся 13.10.2023 в 11 час. 26 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС> ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. <НОМЕР> принадлежащий <ФИО2> (<ФИО7> на праве собственности и неустановленным водителем, который покинул место ДТП, участником которого является.
В ходе проведения административного расследования установлен второй участник предполагаемого ДТП, а именно водитель автомобиля Ниссан, г.р.з. <НОМЕР>, собственником которого является, - <ФИО5>
В рамках дела об административном правонарушении назначено проведение экспертизы. 25.12.2023 получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области <НОМЕР> по результатам которого установлено, что повреждения, расположенные в левой части переднего бампера автомобиля Ниссан г.р.з. <НОМЕР> не совпадают с повреждениями, расположенными в левой части заднего бампера автомобиля Мазда, г.р.з. <НОМЕР>.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежа от 13.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.
В обосновании требований о взыскании ущерба истец представил заказ-наряд, согласно которого стоимость бампера заднего и покраска бампера заднего составляет в общей сумму 20 000 руб.
Положениям ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В рамках гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно которой с технической точки зрения, повреждения в средней левой части заднего бампера автомобиля Мазда, г.р.з. <НОМЕР>, возможно образовались вследствие ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. <НОМЕР>, произошедшего 13.10.2023 при обстоятельствах, изложенных в административном материале от 13.10.2023. Согласно методическим рекомендациям, работы по окраске не назначаются, стоимость восстановительного ремонта, а именно устранения повреждения лакокрасочного покрытия бампера заднего на момент проведения экспертизы, с учетом наличия не устранённых дефектов эксплуатации, не рассчитывается.
Как следует из заключения эксперта повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера Мазда, г.р.з. <НОМЕР> вероятно является следствием контактного взаимодействия с рамкой номерного знака автомобиля Нисса, г.р.з. <НОМЕР>. Вместе с тем, экспертом установлено неустранимое нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части, относящегося к иному событию, произошедшему позднее рассматриваемого ДТП 13.10.2023. Истец <ФИО2> в судебном заседании не отрицала факт ДТП с участием ее автомобиля, произошедшего после 13.10.2023. В рамках названного ДТП поврежден задний бампер, виновник ДТП возместил причиненный ущерб, а именно выплатил денежную компенсацию стоимости поврежденного бампера, претензий к нему со стороны <ФИО8> не имеется.
При ответе на вопрос суда о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного заднего бампера автомобиля Мазда, г.р.з. <НОМЕР> экспертом применены положения п. 6.25 Методических руководств «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертиз», Минюста Москвы 2018, согласно которых работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией.
В соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что бампер после заявленного 13.10.2023 происшествия, а также после ДТП позднее заменен не был.
При таких обстоятельствах, установить соответствие и относимость повреждений к указанным обстоятельствам невозможно. В связи с неустановленными обстоятельствами рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Мазда г.р.з. <НОМЕР> оценке не подлежит. Кроме того, в ходе судебного заседания исследована видеозапись с камер видеонаблюдения МКУ «Безопасный город», на котором зафиксированы обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении и на которые ссылается истец в обосновании своих требований.
Исследованная видеозапись не подтверждают факт столкновения автомобилей истца и ответчика. Материалы административного дела не подтверждают с достоверностью само событие ДТП, а также факт наезда автомобиля Ниссан г.р.з. <НОМЕР>. на автомобиль Мазда, г.р.з. <НОМЕР>. Суд также принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющий достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства, в том числе экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, заключением эксперта МВД РФ ГУМВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр <НОМЕР> также не установлен факт контакта между автомобилями Мазда, г.р.з. <НОМЕР> и Ниссан, г.р.з. <НОМЕР>.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков). Истец <ФИО2> в судебном заседании указала, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по случаю происшествия от 13.10.2023 не обращалась. Учитывая изложенные обстоятельства, все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика <ФИО5> обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного 13.10.2023 происшествия, не имеется в виду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба <ФИО2> следует отказать. Так как в удовлетворении основных требований истца отказано, то у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по уплате судебных расходов, морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования <ФИО2> к <ФИО5> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Аристова Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.