Постановление по делу № 5-451/2023 от 19.10.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

КОПИЯ УИД 50МS0053-01-2023-002808-24 Дело №5-451/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

20 октября 2023 года г.Жуковский, М.о.

Мировой судья судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области ФИО4, с участием ФИО5, при секретаре судебного заседания Рябовой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего генеральным директором в ООО «Агро Инжиниринг», в/у <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2023 года в 19 час 15 минут водитель ФИО5, управляя автомашиной Лада Ларгуз с гос. номером <НОМЕР> на 33 км.+450 м. автодороги Москва - Жуковский при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств в нарушении п.9.1.1 ПДД и в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР №259016 от 20 августа 2023 года. ФИО5 в судебном заседании вину не признал и показал, что 20.08.2023 года он осуществлял движение на личном автомобиле марки Лада Ларгус, гос. номер <НОМЕР> по автодороге Москва-Жуковский. В какой-то момент его остановили сотрудники ДПС, где они стояли он не видел. Подойдя к нему, сотрудник представился, попросил представить водительское удостоверение. В тот момент водительского удостоверения у него с собой не было, так как он забыл его дома. Инспектор ДПС проверил его данные по базе и сообщил о намерении составить в отношении него протокол по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. После составления протокола, ознакомившись с изложенными в нем доводами он не согласился с данным протоколом, так как правонарушения в виде обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал. Инспектор ДПС продемонстрировал ему видеозапись правонарушения. Данная видеозапись производилась из ракурса сбоку служебной автомашины, в связи с чем на ней не был виден госномер автомашины, якобы совершающей правонарушение, а так же самого правонарушения и кто управлял автомашиной и не зафиксировано место правонарушения. Кроме того, считает, что в протоколе допущен ряд ошибок: не правильно указан номер его водительского удостоверения, номер его автомашины, место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не совпадают, а также в протоколе не отражена суть правонарушения. Права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были ему зачитаны, но не были разъяснены. Также показал, что инспектор ДПС <ФИО1>. не ответил на его ходатайство, в котором он просил отменить протокол об административном правонарушении и административную ответственность в связи с отсутствием доказательств. Считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>., показал, что он является старшим инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 20 августа 2023 года около 8 часов вечера, точное время не помнит в ходе несения службы совместно с инспектором <ФИО2>. осуществляли надзор дорожного движения на 33 км. +450 м. автодороги Москва - Жуковский Раменский район Московская область, где было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО5 под управлением автомашины Лада Ларгус, который двигался на указанном участке дороги в сторону г.Москва и при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств стоящих в пробке, выехал на полосу дороги с пересечением дорожной разметкой 1.1, предназначенной для встречного движения. Они сразу после совершения ФИО5 данного правонарушения поехали за ним. Данное правонарушение было зафиксирована на камеру служебной автомашины, а также визуально. При остановке водителя ФИО5 ему было предложено отъехать с проезжей части и произвести остановку транспортного средства. Далее водителю ФИО5 было сообщено, что им было совершено административное правонарушение, была установлена личность последнего, однако не помнит было ли водителем ФИО5 предоставлено водительское удостоверение или его личность была установлена со слов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, когда данные водителя устанавливаются со слов, сомневаться в том, что это именно то лицо, на которое он указывает оснований не имеется, поскольку в базе данных отображается фотография водителя, которая позволяет идентифицировать личность последнего. Также показал, что полоса проезжей части автодороги в направлении г.Москва, где водитель ФИО5 совершил правонарушение имеет такую ширину, которая не позволит находиться на ней двум транспортным средствам.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО5, объяснения свидетеля старшего инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>., суд считает, что вина ФИО5 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Позицию ФИО5 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №259016 от 20 августа 2023 года, в котором изложено существо нарушения ФИО5, копию протокола ФИО5 получил, о чем собственноручно поставил подпись;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2023 года, на которой изображена траектория движения автомашины Лада Ларгуз с гос. номером <НОМЕР> под управлением водителя ФИО5 при совершении им обгона впереди движущихся транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения; - рапортом инспектора ДПС, в котором изложено нарушение п.9.1.1 ПДД РФ водителем автомашины Лада Ларгуз ФИО5; - дислокацией дорожных знаков и линии дорожной разметки, имеющихся в месте совершения административного правонарушения;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой начиная с 22 секунды отчетливо видно, как автомашина марки Лада Ларгус серого цвета проезжает в пределах видимости служебной автомашины ДПС двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения после чего, сразу же за ней, выезжает автомашина ДПС, пересекает сплошную линию разметки 1.1 между автомашинами марки Лексус и Ауди и двигается за автомашиной марки Лада Ларгус серого цвета, которая оказывается впереди автомашины ДПС, а также отчётливо видно, что полоса дороги с двусторонним движением имеет ширину, которая не позволит находиться на ней одновременно двум транспортным средствам; - объяснениями свидетеля <ФИО3>., а также другими материалами дела.

Оценивая показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля старшего инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО3>., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, суд доверяет показаниям указанного лица, оснований для оговора ФИО5 судом не установлено. Суд находит его показания последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель ранее с ФИО5 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, причин для оговора не имеет. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Утверждение ФИО5 о том, что он правонарушения в виде обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, судом принято быть не может, поскольку ничем не подтверждено, а напротив опровергается показаниями просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчётливо видно как автомашина марки Лада Ларгус серого цвета проезжает в пределах видимости служебной автомашины ДПС двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, а также, что полоса дороги с двусторонним движением имеет ширину, которая не позволит находиться на ней одновременно двум транспортным средствам, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС <ФИО3>., который показал, что автомашина Лада Ларгус под управлением водителя ФИО5 при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств, выехала на полосу дороги с пересечением дорожной разметкой 1.1, предназначенной для встречного движения, данное правонарушение было зафиксирована на камеру служебной автомашины, а также визуально. Данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела, протокол об административном правонарушении от 20 августа 2023 года содержит запись о разъяснении ему прав, своей подписью ФИО5 подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в протоколе не зафиксировал. Кроме того, ФИО5 сам указывает о том, что процессуальные права сотрудником ДПС ему были зачитаны, сведений о том, что ему было что-то не понятно в разъяснении прав, материалы дела не содержат. Ссылка ФИО5 на то, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не совпадают является несостоятельной, поскольку, положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте, где было совершено правонарушение. Иными словами, место составления протокола об административном правонарушении и место совершения правонарушения могут быть разные.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО5 соблюдены, все внесенные в протокол данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с имеющимися письменными материалами дела, в том числе данные государственного регистрационного номера автомашины Лада Ларгус и водительского удостоверения ФИО5

Довод ФИО5 о не рассмотрении инспектором ДПС <ФИО3>. его ходатайства об отмене протокола об административном правонарушении и административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, не основан на законе. Старший инспектор ДПС <ФИО1>., является должностным лицом полиции, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, однако в силу ст. 23.3 КоАП РФ не наделен правом рассматривать дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Настоящее дело об административном правонарушении старшим инспектором <ФИО3>. не рассматривалось. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ходатайству ФИО5 о рассмотрении дела по месту жительства, был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №53.

Другие доводы ФИО5, в том числе о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий. При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО5, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в 14 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Жуковский городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья: