Приговор по делу № 01-0007/60/2023 от 06.07.2023.

копия

Дело № 01-007/60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 июня 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шуляк Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевской К.И.,

защитника – адвоката Богатырева М.Е., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Богатыревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут **, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № 153А по улице Горького города Орска Оренбургской области, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Нокиа Ц01» Плюс ДЭС ТА-1383 («Nokia C01» Plus DS TA – 1383), и осознавая, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ** г., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № 153А по улице Горького города Орска Оренбургской области, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, поднял с земли принадлежащий **ой Л.А. мобильный телефон марки «Nokia C01» Plus DS TA – 1383 16 GB с IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 3229 рублей 83 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером ***, оборудованный защитной пленкой, силиконовым чехлом, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, чем причинил **ой Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 229 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при производстве дознания в присутствии адвоката следует, что ** около 21:00 час. он возвращался к себе домой от двоюродной сестры. Когда подходил к своему дому, то увидел, что около дерева на земле лежит незнакомая ему женщина, невысокого роста, среднего телосложения, волос короткий, была одета в темную одежду. Он подошел к этой женщине и увидел, что она спит, при этом она была в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя из полости рта. Он начал помогать ей подняться, при этом он увидел, что около этой женщины на земле лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета. Он понял, что этот телефон, принадлежит данной женщине, так как у последней в ушах были наушники. Далее, он взял эту женщину под руки и помог ей подняться, также хотел ее проводить до дома. Когда он спросил, где она проживает, женщина пояснить ничего не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 40 минут он пытался помочь женщине. В это время к ним на патруле подъехали сотрудники полиции, и забрали эту женщину. Он дождался пока они уедут и решил похитить данный телефон. Он направился за телефоном, который также находился на земле. Он понимал, что указанный телефон принадлежит женщине, однако он не предпринял никаких мер для возврата этого телефона. После чего, похищенный телефон он забрал себе, принес домой и спрятал его, чтобы ***а М.А. не видела. На похищенный телефон два дня звонки не поступали, 07.09.2022 он решил вытащить сим-карту, и выбросить ее. После чего, данный телефон он подарил своей сожительнице ***ой М.А., при этом он ей не говорил о том, что телефон является похищенным. 03.12.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции по данному факту, которые. После чего, находясь в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ***а М.А. от сотрудников полиции узнала о том, что он ей подарил похищенный телефон «Нокиа С01» в корпусе серого цвета, который в дальнейшем был выдан сотрудникам полиции (л.д.124-126, 129-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, сообщил о том, что потерпевшей после произошедшего принес извинения.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проведения дознания, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ***а М.А. суду показала, что сожительствует с ФИО1 около 10 лет. В сентябре 2022 г. шла домой с работы, увидела ФИО1, который попросил её помочь поднять лежащую женщину. 07.09.2022 ФИО1 подарил ей мобильный телефон марки «Нокиа С01» в корпусе серого цвета, сим карты в нем не было, сказал, что данный телефон он нашел. Она вставила свою карту и пользовалась им. О том, что мобильный телефон, был похищен не знала. ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний потерпевшей **ой Л.А. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в конце 2021 года приобрела себе в пользование мобильный телефон «Nokia C01» Plus DS TA – 1383 16 GB в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с IMEI1: **/16, IMEI2: **/16 за сумму 5 740 рублей 00 копеек, копию чека, ранее она предоставляла, коробка от телефона не сохранилась. Телефон был в исправном состоянии, сколов, повреждений не имел. Также на стекло телефона для его защиты, она приобрела защитное стекло за сумму 49 рублей, за его установку заплатила 500 рублей, данное стекло было установлено на дисплее и на момент утери мобильного телефона. Чехол приобретала за сумму 350 рублей в конце 2021 года, он также для нее никакой материальной ценности не представляет. В настоящий момент защитное стекло для нее никакой материальной ценности не представляет. В данном мобильном телефоне использовала сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, данный номер в настоящий момент восстановила. 05 сентября 2022 г. она употребляла спиртные напитки, употребляла уже долгое время, находилась в запое. В районе 20:30 ч. насколько помнит, она собиралась идти в ломбард «Аврора» в районе остановки «Тбилисская». В тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точные обстоятельства произошедшего она не помнит, однако предполагает, что так как была в сильном алкогольном опьянении, то она не дошла до ломбарда, а упала рядом с домом, у растущего там дерева, на тот момент она проживала по адресу: <...> д. ***, кв. **, после чего уснула, что происходило далее, не знает, спала крепко находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не чувствовала. Её мобильный телефон марки ««Nokia C01» находился у нее с собой, но был ли он у нее на тот момент в руках, и выпал из них, когда она падала, или он в последующем выпал у нее из кармана, она не помнит. Она вообще не помнит, клала ли в карман свой мобильный телефон. Но допускает, что телефон мог быть как у неё в руках, и выпасть из них, так и выпасть у нее из кармана. Кто её поднимал, она не помнит, и как она оказалась дома, также не помнит. Но когда она протрезвела, то установила, что у неё отсутствует мобильный телефон марки «Nokia C01». У нее на чехле в правом верхнем углу на силиконовом чехле имелись пятна красного цвета от лака для ногтей. Сразу обращаться в полицию не стала, так как отходила от похмельного синдрома. 08.09.2022 решила обратиться в полицию с заявлением, что у неё был похищен мобильный телефон. В настоящий момент она ознакомлена с заключением эксперта № 1240.09.2022 согласно которому рыночная стоимость её мобильного телефона на ** составила 3 229 рублей 83 копейки. С данной оценкой она согласна. На момент хищения мобильный телефон был в исправном состоянии, никаких повреждений не имел. Сим-карта для неё также не представляет никакой материальной ценности, так как она была ею восстановлена бесплатно. Пояснила, что в связи с тем, что плохо помнила происходящее первоначально давала немного отличные показания. В настоящий момент так как прошло уже много времени, она восстановила в своей голове полную картину произошедшего. От сотрудников полиции, ей известно, что хищение её мобильного телефона совершил ФИО1, с ним не знакома лично, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать (л.д. 62-63,72-75).

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом:

-заявлением **ой Л.А. зарегистрированным в КУСП за № 16044 от 08.09.2022 г., в котором она просит принять меры к поиску ее мобильного телефона Нокиа, который пропал при неизвестных обстоятельствах ** пропажу обнаружила дома ( л.д.48);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции ***а Н.И. зарегистрированного в КУСП за № 15887 о том, что ** в 23:10 ч. в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Орское» поступило от **ой Л.А., проживающей по адресу: г. Орск, ул. *** о том, что она дома не может найти мобильный телефон (л.д. 47);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 согласно которому была осмотрена комната № 3/7, расположенная на третьем этаже дома № 153А по ул. Горького. В ходе осмотра **а Л.А. пояснила, что ** в ночное время придя в данную комнату она обнаружила пропажу телефона марки Nokia C 01 Plus (л.д. 50);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № 25, расположенного на втором этаже трехэтажного дома № 14 по ул. Нефтяников г. Орска Оренбургской области. При входе справа у окна имеется стол, на который присутствующая в осмотре ***а М.А. самостоятельно выложила мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Nokia C 01 Plus» с IMEI1: **/16, **/16. Внешне визуально повреждений не выявлено, телефон в рабочем состоянии и имеет бесцветный силиконовый чехол. В ходе осмотра телефон изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и склеена печатью «Для пакетов» ОП № 1 МУ МВД России «Орское» (л.д. 10);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2022, согласно которому объектом осмотра является фотография кассового чека. Данная копия кассового чека содержит в себе следующую информацию: телефон сотовый «Nokia C01 Plus» DS TA – 1383 16 Gb – 5 740 рублей 00 копеек; Стекло защитное «Red Line» на дисплей для телефона ««Nokia C01 Plus» DS TA – 1383 16 Gb – 49 рублей 00 копеек; услуга по наклейке пленки, стекла без учета стоимости пленки – 499 рублей 00 копеек; сумма скидки- 250 рублей; итого – 6538 рублей 00 копеек признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-66);

-протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому объектом осмотра являлся прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОП № 1 МУ МВД России «Орское». Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрывается из него извлекается мобильный телефон марки ««Nokia C01» Plus DS TA – 1383 16 GB в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. При включении мобильного телефона и при входе в меню настройки установлено, что IMEI1: **/16, IMEI2: **/16. Корпус телефона серого цвета. Видимых повреждений мобильный телефон не имеет. Далее при наборе комбинации *#06# на экране телефона высвечивается следующая информация: IMEI1: **/16, IMEI2: **/16, серийный номер: PT19545BA1192002147. На оборотной стороне чехла в правом верхнем углу имеются пятна красного цвета. В ходе осмотра, участвующая потерпевшая **а Л.Н. опознала осматриваемый мобильный телефон, как свой, который был у нее похищен ** г. Данный телефон потерпевшая **а Л.А. узнала по пятнам красного цвета на прозрачном силиконовом чехле. Потерпевшая **а Л.А. пояснила, что данные красные пятна от лака для ногтей, так как она сама их оставила на данном чехле. Также, по внешним признакам она опознает данный телефон как свой. После осмотра мобильный телефон марки ««Nokia C01» Plus DS TA – 1383 16 GB в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с IMEI1: **/16, IMEI2: **/16 в силиконовом прозрачном чехле был возвращен потерпевшей **ой Л.А. (л.д. 93-97);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Богатырева М.Е., было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный 20 метрах от дома № 153А по ул. Горького г. Орска Оренбургской области, где ФИО1 обнаружил на земле, т.е. похитил принадлежащий **ой Л.А., мобильный телефон марки «Nokia C01» Plus DS TA – 1383 16 GB в корпусе серого цвета, который в последующем подарил своей сожительнице ***ой М.А. Далее, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на мусорные контейнеры, расположенные в 30 метрах от дома № 153А по ул. Горького г. Орска Оренбургской области и пояснил, что именно в один из них он выкинул сим-карту из мобильного телефона марки «Nokia C01» Plus, который он похитил ** (л.д. 103-107);

-заключением эксперта № 1240.09.2022 от 20.09.2022 г., согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения на ** мобильного телефона составляет 3 229 рублей 83 копейки (л.д. 83-90).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №349 от 20.04.2023, ФИО1, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о невозможности обучения в общеобразовательной школе и дальнейшем обучении в спецшколе; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьный знаний, преимущественно конкретный характер мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (л.д.159-161).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и не имеют каких либо противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, а также потерпевшей **ой Л.А., оглашенные в судебном заседании, допрошенного свидетеля ***ой М.А., поскольку данные показания являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Противоречий в данных показаниях не выявлено, они сомнений у суда не вызывают, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, данные показания суд признает достоверными и правдивыми.

Суд учитывает, что допрошенная в ходе дознания потерпевшая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что указанное лицо оговаривает подсудимого, не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Определяя размер похищенного, суд соглашается с предложенной органом дознания и нашедшей подтверждение в судебном заседании суммой ущерба в размере 3 229,83 руб.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшей, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон подобрав его с земли, после того как потерпевшую увезли сотрудники полиции. Кроме того, подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал умышлено, с корыстной целью, имел намерение завладеть телефоном и обратить его в свою пользу.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. Хищение имущества потерпевшей является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, представлено не было, доказательства стороны обвинения защитой оспорены не были.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ, суд находит верной квалификацию действий подсудимого и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не находит оснований в данном случае для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, с 15.03.1999 по 01.04.1999 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «ОПБ №3» с диагнозом олигофрения степени легкой дебильности, в специализированных медицинских учреждениях г. Орска Оренбургской области на учетах не состоит; участковым уполномоченным полиции, соседями по месту регистрации, жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с дознанием в ходе расследования преступления, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершении преступления, сообщил о месте нахождения телефона. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ранее избранную меру пресечения не нарушал, а также то, что в результате совершенного подсудимым преступления не наступили тяжкие последствия. ФИО1 крайне критически относится к содеянному, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, искренне раскаиваясь в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1. наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, и исправлению осуждённого.

Назначение более строгого наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, и способствовать исправлению осужденного.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд также учитывает размер его дохода в соотношении с величиной прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Сумма штрафа должна быть уплачена ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, р/с <***>, Отделение Оренбург/УФК по Оренбургской обл., БИК 015354008, КБК 188 116 031 210 10000 140, УИН 18855622010070007753.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки ««Nokia C01» Plus DS TA – 1383 16 GB в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с IMEI1: **/16, IMEI2: **/16 находящийся на ответственном хранении у **ой Л.А. оставить потерпевшей, как законному владельцу;

- фотографию кассового чека на покупку мобильного телефона «Nokia C01 Plus» DS TA – 1383 16 Gb на сумму 6 538 рублей 00 копеек хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Н.Ю. Шуляк