Решение по делу № 5-146/2025 от 02.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-146/2024 УИД 52MS0167-01-2024-001642-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

02 апреля 2025 года г.Кстово

Мировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области Чернов А.Н.1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Н.2<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Н.2 Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела следует, что 22.12.2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 Н.2, управлявший транспортным средством, - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). В судебное заседание ФИО1 Н.2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 Н.2 по доверенности - <ФИО3>, который пояснил, что представляемый им ФИО1 Н.2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признает. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен порядок проведения данного освидетельствования, просит суд признать акт №6 от 22.12.2024г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административного правонарушения, составленные в отношении ФИО1 Н.2 недопустимыми доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие самого ФИО1 Н.2 Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Уренский» <ФИО4>, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 22.12.2024 года в вечернее время (около 18 часов) по адресу: <...> у д.18 им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За рулем находился водитель ФИО1 Н.2, который открыл окно и при разговоре от него резко запахло алкоголем, после чего в служебном автомобиле под видеозапись ФИО1 Н.2 с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, порядка освидетельствования и отказа от него, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер ФИО1 Н.2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в Тонкинской ЦРБ он трижды фальсифицировал выдох, краснел, делал вид, что дует, но в действительности не дул, а только раздувал щеки, в результате от прохождения освидетельствования отказался. В связи с изложенным в отношении ФИО1 Н.2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в составленных в отношении ФИО1 Н.2 протоколах он отказался, в связи с чем инспектором в этих протоколах были проставлены соответствующие отметки. Проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 Н.2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что 22.12.2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 Н.2, управлявший транспортным средством, - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). Вина ФИО1 Н.2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 52 МБ 24 017473 от 22.12.2024 года об административном правонарушении, согласно которому 22.12.2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 Н.2, управлявший транспортным средством, - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 743442 от 22.12.2024г., согласно которому 22.12.2024г. в 16 часов 47 минут ФИО1 Н.2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 516110 от 22.12.2024г., согласно которому ФИО1 Н.2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 22.12.2024г. ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ», согласно которого ФИО1 Н.2 трижды ограничивал выдох на прибор PRO-100, от проведения медицинского освидетельствования отказался в 17 часов 45 минут 22.12.2024г.; - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Уренский» <ФИО5>, который пояснил обстоятельства остановки водителя ФИО1 Н.2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял, в том числе потому, что у того очень сильно пахло алкоголем изо рта, а также пояснил обстоятельства отстранения ФИО1 Н.2 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении;

- приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании письменными пояснениями врача ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ» <ФИО6>, которая подтвердила, что ФИО1 Н.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснила обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Н.2, который трижды задерживал выдох, раздувал щеки, но не дышал, даже через нос, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования. - видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 Н.2 на DVD-диске, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 Н.2 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО1 Н.2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался;

- иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

Факт невыполнения ФИО1 Н.7, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным. Несогласие ФИО1 Н.2 с протоколом об административном правонарушении суд расценивает как желание избежать административного наказания за содеянное.

Доводы представителя ФИО1 Н.2 - <ФИО3> о нарушении норм действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Н.2, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, судом проверены и признаны не соответствующими действительности по следующим причинам. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в протоколе отражены место, время, событие административного правонарушения, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Н.7 Правил дорожного движения РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных документов, включая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 22.12.2024г. ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ», влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 Н.2 в полной мере были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 Н.2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять им не имеется, видеозапись в полной мере отображает совершение должностным лицом всех необходимых процессуальных действий.

Каких-либо противоречий в материалах дела или неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Как следует из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 Н.2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО1 Н.2 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В материалах дела имеется справка федеральной базы данных ФИС ГИБДД, а также сведения о привлечении ФИО1 Н.2 к административной ответственности, согласно которым ФИО1 Н.2 ранее по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 Н.2 к административной ответственности за иные однородные административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья находит возможным назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

С учетом того, что административное правонарушение совершено ФИО1 Н.7 до внесения изменений в ст.12.26 КоАП РФ Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ (до 01.01.2025), суд считает необходимым применить норму закона в ранее действующей редакции, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить, что на основании ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, или с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Уренский»), банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, р/сч. 03100643000000013200, кор.счет 40102810745370000024 КБК 18811601121010001140, ИНН <***>, ОКТМО 22701000, БИК 012202102, КПП 525701001, УИН 18810452243430002666 назначение платежа - штраф по постановлению суда №5-146/25. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области (607650, <...>, е-mail: kstovo_6@msud.nnov.ru), телефон для справок (факс): (831) 45-3-97-35). Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Чернов А.Н.1