Решение по административному делу
Дело № 5-445/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Луга Ленинградской области <ДАТА1>
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 55 Гуридов С.И., по адресу: 188230, <...>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не заявившего ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>) зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ДАТА> у <АДРЕС> по ул. Алексея Васильева в гор. Луге Лужского района Ленинградской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», не имеющим права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего специальное звание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время ехал по <АДРЕС>, где у <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртных напитков либо иных запрещенных веществ в этот день и накануне не употреблял, однако, это был конец его смены (он работает водителем такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и он был уставшим. Согласен, что возможно в тот момент имел внешние признаки нахождения в состоянии опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, так как это особенность его организма. Сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел его в патрульном автомобиле. Результат был отрицательный, он с ним согласился. Далее сотрудник ДПС направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, так как очень устал на смене и хотел, чтоб все быстрее закончилось. Для себя посчитал, что с учетом прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле и отрицательного результата этого освидетельствования у него не будет административной ответственности. Сотрудник ДПС разъяснял ему, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, но из-за своей усталости он не верно оценил ситуацию. На момент остановки его транспортного средства он был трезв. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Из протокола <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, составленного <ДАТА3> старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, следует, что <ДАТА3> в <ДАТА> у <АДРЕС> по ул. Алексея Васильева в гор. Луге Лужского района Ленинградской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», не имеющим права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленному <ДАТА3> старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из акта <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <ДАТА3> старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора <НОМЕР> (дата поверки прибора <ДАТА4>). По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В данном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и удостоверил данное согласие своей подписью. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР>, составленного <ДАТА3> старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и удостоверил свой отказ личной подписью. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован с применением видеозаписи. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы и подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью на оптическом диске (DVD-R), путем просмотра файлов видеозапиcи с помощью технического средства: ноутбук «ASUS», модель «X540S» <НОМЕР>. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено надлежащим уполномоченным должностным лицом - сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальное звание - старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее Правила). Согласно исследованным судом процессуальным документам, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, имелись все законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 2 и 3 Правил, в соответствии с которым данные признаки опьянения, являются достаточным основанием для применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. При отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные выше действия инспектора ДПС ФИО2 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с пп. «в» п. 8 Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, все проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов проведенных процессуальных действий, ее непрерывность, последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает видеозапись достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.
Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу Госавтоинспекции, зафиксирован в установленном законом порядке. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Доводы ФИО1 о том, что он на момент остановки его транспортного средства был трезв, выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле и по результатам освидетельствования не было установлено у него состояние опьянения, в связи с чем не согласен с привлечением его к административной ответственности по данному делу, судом исследованы и проверены, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, процессуальным документам, материалам видеозаписи, которые свидетельствуют, о том, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 в том числе разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что <ДАТА3> в <ДАТА> у <АДРЕС> по ул. Алексея Васильева в гор. Луге Лужского района Ленинградской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», не имеющим права управления транспортными средствами, и имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленным. Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что водительское удостоверение ФИО1 было выдано <ДАТА6>, со сроком действия до <ДАТА7>, с открытыми категориями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек. Вместе с тем, согласно пункта 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, продлены на 3 года, без внесения дополнительных изменений в указанные документы. Таким образом, по состоянию на <ДАТА3> ФИО1 является лицом, не имеющим право управления транспортными средствами. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом принятых мер по исключению транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» из процесса перевозки людей, что подтверждается протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> и актом <НОМЕР><НОМЕР> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <ДАТА3>, в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сроки и по тарифам, которые установлены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, его имущественного положения, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицом, в отношении которого не может быть применён административный арест, ФИО1 не является. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на ДЕСЯТЬ суток. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» на специализированной стоянке. Срок административного ареста исчислять с <ДАТА> <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 55 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.И.Гуридов