Результаты поиска
Решение по уголовному делу
№1-21/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года <...>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан Ахмалетдиновой А.Г., при секретаре судебного заседания Кунафиной Н.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурзянского района РБ Гималетдиновой Л.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Алтыншина Р.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д<АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против свободы, чести и достоинства личности при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 43 минуты 1 июня 2025 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения проходил возле дома ФИО4 по адресу:Республика <АДРЕС> район, д<АДРЕС><НОМЕР> В этот момент у ФИО1 1 сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> - дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. Иргизлы, ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 4, вопреки и против воли <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища ФИО4, 1 июня 2025 года около 00 часов 43 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, д<АДРЕС>, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право жильца данного дома - ФИО4, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, при отсутствии судебного решения, заведомо зная, что ему запрещено проходить в чужое жилище и ему никто не давал такого разрешения, вопреки и против воли ФИО4, руками выломал входную дверь указанного дома и без разрешения ФИО4 незаконно проник на веранду её дома по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д<АДРЕС>, являющуюся нежилым помещением индивидуального жилого дома, входящего в жилой фонд и пригодного для постоянного проживания, нарушив тем самым конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном; просил огласить его показания, данные им в ходе следствия. С согласия участников судопроизводства оглашены показания ФИО1 о том, что ночью 30 мая 2025 года на улице употребил спиртное из-за ссоры со своей сожительницей ФИО6 1 июня 2025 года около 00.30 часов проходя мимо дома по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д<АДРЕС>, он увидел, что в этом доме Х-вых не горит свет. Он решил проникнуть в указанный дом с целью поспать. Он вошел во двор, подошел ко входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, после чего со значительной силой несколько раз дернул дверь, в результате чего дверь, состоящая из досок сломалась. После этого дверь упала, и он прошел на веранду дома. Находясь на веранде дома, он пытался выбить руками и ногами закрытую на замок дверь, ведущую в жилую часть дома, но у него не получилось. Через непродолжительное время, на шум во двор дома, пришла какая-то женщина, на которую он накричал, в результате чего она испугалась и убежала. Через еще непродолжительное время, во двор дома, пришел родственник ФИО7 В это время он просто находился на веранде указанного дома и ничего не делал. ФИО7 вывел его из указанного дома, после чего он пошел к себе домой по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 71-74, 85-88). Кроме приведенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями - потерпевшей ФИО4, данных суду, следует, что 1 июня 2025 года в 00.55 часов ей позвонила соседка ФИО8 сообщила, что неизвестный человек ломает дверь ее дома по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д<АДРЕС>. В 01.02 часов соседка перезвонила и сообщила, что ФИО1 выломал дверь дома и проник на веранду. После этого ее супруг ФИО9 позвонил родственнику ФИО7 и попросил вывести ФИО1 из дома. По приезду в дом, она обнаружила, что ФИО1 выломал самодельную-деревянную дверь. Разрешение ФИО1 проникать в дом она не давала, каких-либо вещей ФИО1 в ее доме не имеется. В результате действий ФИО1, нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища (л.д. 51-54); - свидетеля ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО4 (л.д.58-60); - свидетеля ФИО7, чьи показания оглашены с согласия сторон о том, что 1 июня 2025 года около 01.19 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил сходить до его дома, поскольку соседка ФИО8 сообщила, что в его дом проник ФИО1 и разбрасывается вещами. Сразу он направился в дом ФИО9 Во двор зашел через калитку. Подойдя ко входной двери данного дома, увидел сломанную дверь. На веранде дома возле двери в жилую часть дома, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, которого он попросил выйти во двор. ФИО1 вышел из веранды дома во двор, ничего не смог пояснить. Далее ФИО1 направился в сторону своего дома (л.д. 61-63). Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище ФИО1, который 1 июня 2025 года проник против ее воли в дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д<АДРЕС> (л.д.13); - заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около 00.40 часов 1 июня 2025 года сломал входную дверь чулана и проник в это помещение (л.д.18); - письменным объяснением ФИО8, согласно которым 1 июня 2025 года около 00.45 часов она вышла во двор своего дома и услышала грохот, как будто кто-то ломает дом соседей. Она позвонила ФИО4 После подошла к дому ФИО4, но дверь уже была сломана. Она крикнула, из чулана дома вышел ФИО1 и начал идти на нее, кричать. Она убежала к себе во двор. Зайдя во двор, снова услышала грохот и ей показалось, что ФИО1 начал бить входную дверь дома. Она перезвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 зашел к ним (л.д.27); - протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 1 июня 2025 года - осмотрено жилище ФИО10 по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д<АДРЕС>. В ходе осмотра изъято: компакт-диск с видеозаписью, сланцы и панама (л.д. 19-26); - протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 19 июля 2025 года и компакт - диск к нему, согласно которому осмотрены компакт-диск с видеозаписью, сланцы и панама, изъятые 1 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д<АДРЕС>. В ходе осмотра видеозаписи с компакт-диска установлено, что 1 июня 2025 года в 00.43 часов во двор дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, вошел ФИО1 (л.д. 35-40); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18 июля 2025 года №КУВИ-001/2025-141921711, согласно которой с 29 июля 2019 года у ФИО4 в собственности имеется жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д.32-34). Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, противоречий в них не установлено, их совокупность достаточна и подтверждает вину ФИО1 в совершении им преступления, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а также о его самооговоре не установлено. Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимому, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, возмещение ущерба. Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы он был трезвым, то преступления бы не было. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как, ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, что может повлиять на имущественное положение подсудимого. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд
приговорил:
ФИО1 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. Обязать ФИО1 сохранить вещественное доказательство - сланцы и панаму до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе или возражении, также имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания (приносить на него замечания) и иными материалами уголовного дела, подав об этом письменное ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий, мировой судья подпись А.Г. Ахмалетдинова КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья А.Г.<ФИО3>