Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
№ 2-11/2025 УИД 74 MS0030-01-2024-008423-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 января 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М. при секретаре судебного заседания Каримовой В.А., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шторка<ФИО1> к ФИО7 <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился к мировому судье с уточненным иском (л.д. 61) к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2024 г. путем онлайн перевода через мобильное приложение, ошибочно, без установленных законом оснований перечислил на счет ответчика, открытый в Т-Банк денежные средства в размере 20 000 руб., добровольно ответчик денежные средства, не возвращает. 03.07.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат ошибочно перечисленной денежной суммы, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточненного иска, в судебном заседании не отрицал наличие заключенного между ним и матерью ответчика, <ФИО3> договора аренды, при этом пояснил, что договор он не подписывал, так как сам договор ФИО7 обещала завезти позже, направила копию договора в мессенджере. Квартиру в сети Интернет нашла его девушка, Вера, стоимость аренды составила 20 000 руб. в месяц, кроме того было условие о внесении залога в размере 20 000 руб. Оплата и внесение залога обсуждались с Альфией (ФИО7) в присутствии Веры, пришли к соглашению, если ничего не сломают, залог будет возвращен. В первый месяц, в январе 2024 года, он перечислил ФИО7 40 000 руб., в феврале 2024 года - 13 500 руб., за вычетом расходов на ремонт в ванной комнате, о чем была договоренность с ФИО7, в марте 2024 года перечислил 20 000 руб. В конце марта, 26.03.2024 г., они съехали с квартиры, о чем предупредили ФИО7 18.03.2024 г., при этом в квартире оставили компьютерный стол, полку в ванной комнате, обсудили возврат залога в размере 20 000 руб., на что ФИО7 согласилась, обещая возвратить денежные средства через неделю, чего не выполнила. После освобождения квартиры, его девушка, <ФИО4> неоднократно связывалась с ФИО7, с требованием вернуть денежные средства, в апреле ФИО7 перечислила 1 000 руб., остальные 19 000 руб. не вернула. В представленных в материалы дела скриншотах переписки, «Алла, хозяйка» - это ФИО10. Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, представила письменные пояснения, в которых указала, что сдавала Шторку Е.А. и его девушке квартиру, принадлежащую ее матери, Шторк заселился в квартиру со своей девушкой, составили договор аренды, который подписала ее мать, Шторк договор не подписал, оплату перечислял на ее карту, перевел 40 000 руб. в качестве оплаты за первый и последний месяц, кроме того обсудили, что в случае поломки техники или мебели он возмещает стоимость в размере месячного платежа, если съехал раньше, то платеж за последний месяц остается у нее. При передаче ключей от квартиры, в момент отъезда Шторка, мебель и технику проверяла в отсутствие Шторка, так как он с девушкой сильно торопились. При проверке техники стиральная машина не включалась, о чем она сообщила девушке Шторка, стиральную машину ремонтировать не стала, купила новую. Ни со Шторком, ни с его девушкой о возврате денег она не разговаривала, 1 000 руб. она перечисляла для оплаты коммунальных услуг (света), так как была задолженность. Представитель ФИО10 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 заявленные требования не признает, истцу сдавала в аренду квартиру, которая принадлежит матери, <ФИО3> и расположена по адресу: г. <АДРЕС>. Договор заключался ФИО10 от имени ее матери, от ее же имени договор подписывала сама ФИО7. ФИО9 отозвался на объявление в сети Интернет, в квартире проживал со своей девушкой по имени <ФИО4> обсуждая условия и составляя договор не заметили, что договор не подписан ФИО9 13.01.2024 г. ФИО9 перевел ФИО7 денежные средства на карту, так как у матери ФИО7, карты нет. Первый платеж составил 40 000 руб., за 2 месяца проживания, с момента, когда заехал, при этом залог не обсуждался, ФИО7 утверждает, что условия о залоге не было. 13.03.2024 г. ФИО9 перечислил 20 000 руб., а уже в конце марта со своей девушкой съехал с квартиры, при этом сломали стиральную машину. Возвращала ли ФИО7 Шторку денежные средства пояснить не может. Требования о неосновательном обогащении ФИО7 не признает, был договор аренды, требований к Шторку у ФИО7 нет. Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Мировой судья, выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> является собственником <...> (л.д. 46). 13.01.2024 г. между <ФИО3> и ФИО9 был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, согласно условиям которого ежемесячная стоимость аренды составляет 20 000 руб. (л.д. 34). 13.01.2024 г. ФИО11 произведено перечисление ФИО10 денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 31, 101), 13.02.2024 г. в размере 13 500 руб. (л.д. 102) и 13.03.2024 г. в размере 20 000 руб. (л.д. 32, 100). 10.04.2024 г. ФИО10 произвела перевод Шторку Е.А. денежных средств в размере 1 000 руб. (л.д. 64). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, договор аренды квартиры, заключенный между <ФИО3> и ФИО9 был расторгнут 28.03.2024 г. Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что действительно между <ФИО3> и ФИО9 имел место договор аренды квартиры № 110, дома № 66 по ул. Агалакова г. Челябинска. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля <ФИО5> которая указала на наличие договора аренды жилого помещения, заключенного между <ФИО3> и ФИО9, уточнила, что ФИО9 договор не подписывался, но в квартире ФИО9 и она проживали, в счет оплаты вносили денежные средства в том числе в размере 40 000 руб. за первый месяц проживания и в качестве залога, 13 500 руб. за второй месяц проживания и 20 000 руб. за третий месяц проживания, которые были перечислены ФИО10 13.03.2024 г. С квартиры они со Шторком съехали 28.03.2024 г., тогда же передали ключи ФИО10 Она неоднократно созванивалась с ФИО10, а также вела с ней переписку в мессенджере по поводу возврата залога в размере 20 000 руб., который ответчик обещала вернуть, но так и не вернула. Мировой судья находит пояснения свидетеля <ФИО5> последовательными и непротиворечивыми, и не находит оснований не доверять им. В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Заявляя указанные требования, ФИО9 ссылался на ошибочный перевод ФИО10 денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства уточнил, что имел место договор аренды жилого помещения, между тем, сумма в размере 20 000 руб., уплаченная 13.01.2024 г., сверх подлежащей оплате в месяц, была залогом и подлежит возврату. Между тем, представленный договор аренды условия о залоге, подлежащем обязательному внесению, не содержит, ответчик согласование данного условия, при заключении договора аренды, не подтверждает, кроме того, сама ФИО10 стороной указанного договора не являлась, доверенность от <ФИО3> на прием денежных средств <ФИО3> ФИО12 не выдавала, иного в материалы дела не представлено. Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, мировой судья приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства, на возврате которых настаивает истец были получены ответчиком во исполнение действующего договора, не исключает возможность их квалификации как неосновательного обогащения. Поскольку стоимость аренды квартиры за один месяц составляла 20 000 руб., период проживания Шторка Е.А. со <ФИО5> в арендуемой квартире, составил 3 месяца, ФИО10 в счет аренды квартиры было перечислено 73 500 руб., в том числе в январе 2024 года за первый месяц и последний месяц - 40 000 руб., феврале 2024 г. за второй месяц проживания - 13 500 руб., в марте 2024 г. за третий месяц проживания - 20 000 руб., условия о залоге договор аренды квартиры не содержит, ответчик наличие условия о залоге оспаривала, мировой судья приходит к выводу о том, что 20 000 руб., перечисленные ФИО9 ФИО10 13.01.2024 г. в качества платежа за последний месяц, являются для ФИО10 неосновательным обогащением. С учетом перечисленных 10.04.2024 г. ФИО12 Шторку Е.А. 1 000 руб. размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 19 000 руб. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 19 000 руб. полученных от истца 13.01.2024 г. сверх установленного платежа, факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривался, мировой судья приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО10 за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 19 000 руб. Возражения ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 19 000 руб. не подлежат возврату ввиду того, что после сдачи квартиры арендаторы оставили поломанной стиральную машину, мировой судья находит несостоятельными, поскольку доказательств поломки имущества ответчиком в материалы дела не представлено, условие о залоге договор аренды не содержит. Доводы ФИО10 о том, что 1 000 руб. была перечислена Шторку Е.А. в счет оплаты электроэнергии, мировой судья находит несостоятельными, поскольку договор аренды был расторгнут 28.03.2024 г., тогда как денежные средства ФИО10 перечислила 10.04.2024 г. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировойсудья
РЕШИЛ:
Исковые требования Шторка<ФИО> к ФИО7 <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО7<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) в пользу Шторка<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) неосновательное обогащение в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска. Мировой судья п/п Т.М. Гаврина Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г. Копия верна. Решение не вступило в законную силу 17 .03.2025 г. Мировой судья Т.М.<ФИО8>