Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025 УИД 18MS0051-01-2025-000355-76 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 января 2025 года с. Завьялово Мировой судья судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С., при секретаре Игнатьевой А.И., с участием: государственных обвинителей Дулесова И.Д., Малкова Н.А., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Молчанова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 17 августа 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 29 минут ФИО10 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений, учинил словесный конфликт со своей сестрой <ФИО1> в ходе которого у ФИО10 внезапно возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой умысел, 17 августа 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 29 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последней, держа в руках нож, который вынес собой из квартиры по указанному адресу, подошел к <ФИО1> стоявшей во дворе квартиры по указанному адресу, и, размахивая ножом в сторону последней, находясь от нее в непосредственной близости, высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО1> В сложившийся ситуации, действия и угрозы убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально и опасалась их осуществления, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой она была высказана и осуществлена, а также личность и агрессивное поведение самого угрожавшего, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, использовал при угрозе убийством нож. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 17 августа 2024 года в вечернее время он пришел домой с рыбалки выпивший, на этой почве он поругался со своей матерью <ФИО3>, та позвонила его сестре <ФИО1> и вышла из дома, а он закрыл дверь и лег спать. Через какое-то время он проснулся от того, что в окно стучали <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, они просили его выйти поговорить. Через некоторое время он решил выйти во двор, но они уже были во дворе и попытались зайти в дом, но он (подсудимый) их не впустил, удерживая дверь, затем вернулся домой, собрал вещи в рюкзак, оделся, и собрался уйти на работу, чтобы избежать конфликта, но выйдя во двор получил удар, от которого упал и потерял сознание. Очнувшись он понял, что его избили, во рту была кровь, он не мог встать из-за боли. Позже приехали сотрудники полиции. Ножом он никому не угрожал, побоев не наносил, угроз не высказывал. Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что в один из дней осени, в вечернее время ей позвонила ее мать <ФИО3>, которая плакала, сказала, что ее избил ФИО10, она убежала к соседям. Она (потерпевшая) вместе со своим сожителем <ФИО6>, подругой <ФИО5> и ее сожителем <ФИО7> поехали к дому <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. По приезду они обнаружили, что ворота закрыты, постучали в окно, ФИО10 приоткрыл окно и стал угрожать, что взорвет, сожжет дом. <ФИО6> перелез через забор и открыл ворота. Далее пришла <ФИО3> В какой-то момент ФИО10 вышел из дома с газовым ключом, <ФИО3> отобрала у него ключ, и он вернулся в дом. После этого ФИО10 вновь вышел из дома уже одетый с рюкзаком, в руке у него в руках находился нож, лезвие ножа он направил в ее (потерпевшей) сторону, замахнулся им, сказав, что убьет, зарежет, после чего ударил ее ладонью в область лица. Далее, подбежал <ФИО6>, который ударил ФИО10, тот упал, уполз в траву и уснул. Примерно через 40 минут ФИО10 пришел в себя, затем приехали сотрудники полиции. Слова и действия ФИО10 она (потерпевшая) восприняла как угрозу убийством и боялась ее исполнения. Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> данных ею в ходе дознания, в связи с наличием существенных противоречий с ее показаниями в суде, следует, что описываемые ею события произошли <ДАТА5> (л.д.48-50). В оглашенной части показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая <ФИО1> полностью подтвердила, объяснив неполноту и расхождения ее показаний в ходе дознания с показаниями в судебном заседании запамятованием событий по прошествии времени. Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА5> примерно в 23 часа он, <ФИО5>, <ФИО1>, <ФИО6> приехали к дому <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС>, по просьбе последней. По приезду ФИО10 вел себя агрессивно, кричал что всех убьет, они попытались зайти в дом, но тот их не впускал. В какой-то момент ФИО10 вышел на улицу и ударил <ФИО1>, в ответ на это <ФИО6> ударил ФИО10 Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе дознания, в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями в суде, следует, что 17 августа 2024 года в вечернее время он (свидетель), его сожительница <ФИО5>, ее подруга <ФИО1> с сожителем <ФИО6>, по просьбе <ФИО1> приехали к дому по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> пояснила, что ее брат ФИО10 устроил конфликт с их матерью <ФИО3> и с ним нужно поговорить. ФИО10 в дом их не впустил, через окно начал кричать, затем вышел во двор с разводным ключом, который у него забрала его мать <ФИО3> После этого, ФИО10 вернулся домой и закрыл дверь, через какое-то время вновь вышел из дома с ножом в руке, острие которого направил в сторону <ФИО1> приблизился к ней, и сказал, что всех убьет, затем ударил ее рукой в область головы. Далее, к <ФИО8> подошел <ФИО6> и оттолкнул его, ФИО10 упал на спину и некоторое время продолжал лежать, говоря, что ему больно, а <ФИО3> забрала у него нож (л.д.66-67). В оглашенной части показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО4> полностью подтвердил, объяснив неполноту и расхождения его показаний в ходе дознания с показаниями в судебном заседании запамятованием событий по прошествии времени. Свидетель <ФИО6> суду показал, что 17 августа 2024 года в вечернее время его сожительнице <ФИО1> позвонила ее мать <ФИО3>, которая попросила приехать помочь, пояснив, что ФИО10 находится в агрессивном состоянии. Далее, они с <ФИО1> а также <ФИО5> и ее сожителем <ФИО7> приехали по адресу: <АДРЕС>. ФИО10 сначала закрылся в доме и не открывал. Затем, вышел из дома с газовым ключом, который у него отобрала <ФИО3> Тот вернулся в дом, после чего вновь вышел из дома, в руках у него находился предмет, похожий на нож, данным предметом он размахивал, говорил, что всех зарежет, затем ударил <ФИО1>, после чего он (свидетель) ударил ФИО10 и тот упал. Предмет похожий на нож у ФИО10 забрали и в последующем передали сотрудникам полиции. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в ходе дознания, в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями в суде, следует, что 17 августа 2024 года в вечернее время его сожительнице <ФИО1> позвонила ее мать <ФИО3>, которая пояснила, что тот ведет себя неадекватно, она боится с ним оставаться, ушла из дома к соседям, а ФИО10 закрылся в доме и не впускает ее. Они совместно со знакомыми <ФИО5> и <ФИО7> примерно в 22 часа 00 минут приехали к дому <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, ворота были закрыты. Постучавшись в окно, ФИО10 приоткрыл окно и стал кричать. Он (свидетель) перелез через забор, открыл ворота и впустил всех во двор. Далее, ФИО10 вышел с газовым ключом, которым стал размахивать, но данный ключ у него забрала <ФИО3>, после чего ФИО10 забежал обратно в дом, а потом вновь вышел уже одетый с рюкзаком, в руках у него находился нож, которым он стал замахиваться в сторону <ФИО1> при этом говорил, что зарежет ее, затем ударил <ФИО1> рукой в область лица. <ФИО3> попыталась успокоить его, но тот нанес ей удар по лицу. Опасаясь его дальнейших действий он (свидетель) нанес <ФИО8> один удар в область головы, от чего тот упал. После падения ФИО10 уполз на газон, где лег на траву и уснул. В этот момент <ФИО3> стала проверять у ФИО10 карманы, чтобы забрать у него ножи или другие предметы, которые могут причинить кому-либо вред. <ФИО1> была напугана. Через какое-то время приехали сотрудники полиции (л.д.56-58). В оглашенной части показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО6> полностью подтвердил, объяснив неполному и асхождения его показаний в ходе дознания с показаниями в судебном заседании запамятованием событий по прошествии времени. Свидетель <ФИО5> суду показала, что 17 августа 2024 года в вечернее время она, ее сожитель <ФИО4> приехали в гости к <ФИО1> та пояснила, что ей звонила ее мать <ФИО3>, сказала, что ее брат ФИО10 находится в агрессивном состоянии, не впускает в дом. она (свидетель), <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО6> приехали к дому по адресу: <АДРЕС>, ворота были закрыты, они постучали в окно, ФИО10 открыл окно и между ними произошла словестная перепалка. Далее, подошла <ФИО3> Через некоторое время ФИО10 вышел из дома с ножом в руке, лезвие которого направил в сторону <ФИО1> пошел в ее сторону и попытался нанести удар ножом, но та увернулась. После этого, ФИО10 отвлекся на <ФИО3>, а в этот момент <ФИО6> оттолкнул его и тот упал. Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе дознания, в связи с наличием существенных противоречий с ее показаниями в суде, следует, что в тот момент, когда ФИО10 вышел из дома и лезвие ножа направил в сторону <ФИО3>, он в ее сторону делал тычковые движение данным ножом, кричал ей, что сейчас всех убьет, затем приблизился к ней вплотную, она отшатнулась в сторону и увернулась от ножа, и в этот момент ФИО10 ударил ее в область головы (л.д.69-70). В оглашенной части показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО5> полностью подтвердила, объяснив неполноту и расхождения ее показаний в ходе дознания с показаниями в судебном заседании запамятованием событий по прошествии времени. Свидетель <ФИО3> суду показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 20 часов 00 минут ее сын ФИО10 вернулся домой с рыбалки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент между ними произошел словестный конфликт и завязалась борьба, ей (свидетелю) удалось вырваться и убежать к соседям, она позвонила своей дочери <ФИО1> которая позднее приехала с сожителем <ФИО6> и друзьями <ФИО5> и <ФИО7> Она (свидетель) вышла к ним, они попытались зайти в дом, но ФИО10 их не впускал. В какой-то момент ФИО10 выбежал с газовым ключом, который ей (свидетелю) удалось у него забрать. После этого, ФИО10 достал нож и стал размахивать им в сторону <ФИО1> при этом высказывал угрозы, говорил, что убьет, далее ударил ее, затем подошел <ФИО6> и ударил ФИО10, отчего тот упал и уже не вставал. Она (свидетель) забрала у него нож, а <ФИО1> вызвала полицию. Виновность ФИО10 в совершении преступления также нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: - рапортом дежурного от 17 августа 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Завьяловский» за № 13304 от 17 августа 2024 года, согласно которому 17 августа 2024 года в 22 часа 29 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу: <АДРЕС>, старший брат ФИО10 не впускает домой (л.д.13); - заявлением <ФИО1> от 18 августа 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Завьяловский» за № 13316 от 18 августа 2024 года, которым она, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО10 за угрозу убийством в ее адрес (л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием <ФИО1> осмотрена территория двора жилого дома по адресу: <АДРЕС>, где произошло преступление, в ходе осмотра изъят нож (л.д.27-28); - протоколом осмотра предметов от 01 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года (л.д.40-43); - протоколом очной ставки от 23 сентября 2024 года между подозреваемым ФИО10 и потерпевшей <ФИО1> в ходе которой последняя дала аналогичные показания тем, которые были исследованы в судебном заседании (л.д.102-105); - исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - ножом. Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелей отобраны в строгом соблюдении требований УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, они уточняют и дополняют друг друга, и согласуются также с исследованными протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу, вещественным доказательством.
Вопреки доводам подсудимого каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора со стороны как потерпевшей, так и свидетелей не имеется. Поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований. В связи с этим, суд считает возможным принять указанные доказательства и положить их в основу приговора. Высказанная подсудимым версия о том, что нож в сторону потерпевшей он не направлял, угроз убийством в ее адрес не высказывал, в данном случае расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение из показаний потерпевшей, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, непротиворечивые показания, пояснив, что 17 августа 2024 года в вечернее время она по просьбе своей матери <ФИО3> приехала к ней домой вместе со своим сожителем <ФИО6>, подругой <ФИО5> и ее сожителем <ФИО7>, по адресу: <АДРЕС>, в доме в тот момент находился ФИО10, между ними произошла ссора, ФИО10 вышел во двор с ножом в руках, лезвие которого направил в сторону <ФИО1> и стал размахивать ножом, при этом находился в непосредственной близости от нее, указанные действия ФИО10 сопровождал высказыванием словестных угроз, говоря что убьет, зарежет ее. Показания потерпевшей подтверждены ее же аналогичными показаниями в ходе в ходе очной ставки с <ФИО8>, а также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6>, которые непосредственно наблюдали конфликт. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц в отдельных деталях произошедшего, не носят существенного характера, они не ставят под сомнение причастность и виновность ФИО10 и связаны с особенностью субъективного восприятия окружающей обстановки каждым из них. Обстановка места совершения преступления, которую описала потерпевшая и свидетели, а также сам подсудимый, соответствует той обстановке которая была зафиксирована в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года. Нож, которым ФИО10 угрожал <ФИО1> был изъят, приобщен к материалам уголовного дела, и исследован в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждениям стороны защиты, реальный характер угрозы убийством также нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей, о том, что <ФИО1> слова и действия ФИО10 восприняла как реальные и осуществимые, была напугана действиями подсудимого. С учетом сложившихся взаимоотношений подсудимого и потерпевшей в момент произошедшего конфликта, агрессивного поведения и физического превосходства подсудимого по отношению к потерпевшей, обстановки, в которой были произнесены словесные угрозы убийством, а именно их сопровождение демонстрацией ножа, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшей, что в совокупности свидетельствовало о решимости подсудимого привести свою угрозу в исполнение, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угрозы в отношении нее. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в угрозе убийством в отношении <ФИО1> которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, имевшей место 17 августа 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 29 минут во дворе квартиры по адресу: <АДРЕС>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение. Органом дознания действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания указанная квалификация действий подсудимого ФИО10 полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем. С учетом добытых в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Преступление совершено с прямым умыслом, в отношении близкого родственника (родной сестры), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10 не установлено. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, имущественное положение. ФИО10 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, трудоустроен неофициально, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО10 по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО10 наказания в виде обязательных работ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО10 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения ФИО10 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья <ФИО9>