Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:19:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\055\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:19:42 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\055\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№1-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Уфа РБ

Суд в составе мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Макушиной Е.Е. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Нафиковой <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО>,

защитника подсудимого ФИО1 <ФИО>. в лице адвоката Юнусовой <ФИО> потерпевшего ФИО2 <ФИО> при секретаре судебного заседания Садыковой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению ФИО1 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 26, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, официального нетрудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 10 часов 35 минут ФИО1 <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО8> в ходе которой у него возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО8> и желая этого, ФИО1 <ФИО> <ДАТА3> около 10 часов 35 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подошел к последнему и, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью и желая их наступления, нанес <ФИО8> топором, который предварительно взял в правую руку с поверхности холодильника и использовал в качестве оружия, два удара в область левой руки.

Своими умышленными действиями ФИО1 <ФИО> причинил <ФИО8> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде ран левой верхней конечности. Данные повреждения в совокупности и каждое в отдельности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 <ФИО> свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что <ДАТА3> находился в сильном алкогольном опьянении с самого утра, распивал на улице с незнакомой женщиной. Потом подошли Константин и Лариса, взяли пару бутылок водки и пошли к нему домой, где продолжили выпивать. Он предложил Константину показать военную атрибутику. После чего решил показать Константину, как вытащить чеку из страйкбольной гранаты, хранившейся у него, и в случае, если она не понадобится, вставить ее обратно. Константин испугался. Что было дальше, он плохо помнит, помнит только, что граната взорвалась у него под ногами. Также помнит, что когда он пришел в себя, Константин стоял с пробитой рукой, а у него в правой руке находился топор. Когда осознал, что произошло, крикнул Ларисе, чтобы она срочно доставала полевую аптечку и начинала его пережгутовывать, затем побежал к соседу, попросил его вызвать полицию и скорую помощь. Оказав помощь Константину, он проводил его до машины скорой помощи, передал врачам, а сам остался ждать полицию. В связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1 <ФИО>., данные им в ходе следствия.

Как следует из показаний ФИО1 <ФИО>., <ДАТА3> утром, точного времени он не помнит, он гулял по району и встретил около магазина «Монетка» неизвестную ему девушку, которая представилась Виленой и предложила ему выпить. Он согласился и, купив спиртное, отправились к гаражам, которые расположены неподалеку от дома, где он проживает.

Спустя некоторое время к ним подошли его сожительница <ФИО9> и его знакомый <ФИО8> Константин.

Лариса и Константин присоединились распивать с ними спиртное, затем Лариса предложила пойти к ним домой. Они все согласились, допив одну бутылку водки, отправились к ним в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 27/1 г. <АДРЕС>, при этом по дороге они приобрели еще одну бутылку водки.

Расположившись в зально-спальной комнате, они продолжили потреблять спиртное вчетвером. Во время распития он показал свои бронежилеты, которые остались после его участия в специально военной операции на территории Республики Украина. В один момент, он уже опьянел и стал засыпать за столом, однако он проснулся от какого-то спора между Ларисой и Константином в коридорном помещении. Решив узнать, что происходит, он направился в коридор, где стояли Лариса и Константин, в этот момент Лариса пыталась вытолкать Константина из квартиры, который, как он помнит, держал в руке свою куртку и был обут.

В этот момент его как будто переклинило, на фоне употребления большого количества спиртного и на фоне конфликта между Ларисой и Константином, он разозлился на Константина, затем он взял походный топор в правую руку и нанес два удара топором Константину в область его левой руки. После чего он увидел на полу кровь, поскольку с левой руки Константина шла кровь. Осознав, что он нанес Константину телесные повреждения, он бросил ранее указанный топор на пол и попросил Ларису достать его армейскую полевую аптечку. После чего они с Ларисой начали накладывать жгут, тем временем он увидел, как сосед открыл дверь и крикнул ему, чтобы быстрее вызвал скорую и полицию, и попросил Ларису самой закончить накладывать жгут. После он взял кухонное полотенце и затянули рану. В этот момент он увидел, что к подъезду дома приехала скорая помощь и они с Ларисой помогли Константину спуститься вниз, где встретили медицинских работников, которые сразу же подхватили Константина и спустили его вниз, где в автомобиле скорой помощи начали оказывать медицинскую помощь, после чего Константина увезли в больницу.

После чего он поднялся обратно на 5 этаж и около двери своей квартиры стал дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они провели осмотр, изъяли топор. По факту взрыва гранаты он может пояснить, что когда они пришли домой, и в тот момент когда он показывал Константину ранее указанную гранату, то помнит, что они вчетвером собирались выходить в подъезд покурить, и в этот момент он решил подшутить над Константином, и для этого выдернул кольцо из страйкбольной гранаты и показал Константину. Константин начал просить его выкинуть гранату, на что он сказал, что он сейчас вернет кольцо на место и ничего не будет, но Константин все равно попросил его выкинуть гранату в подъезд, что он и сделал.

Через мгновение в подъезде раздался сильный хлопок и весь дым потянуло в квартиру. Когда дым (пыль) рассеялась, они вышли в подъезд и покурили.

Зайдя обратно в дом, случилось все остальное, которое он изложил ранее. Страйкбольную гранату он приобрел примерно в декабре 2024 года в районе колхозного рынка, где продавали фейерверки. Данная страйкбольная граната не является боевой, а используется для имитации взрыва и создания дымовой завесы для маскировки или отвлекающего маневра.

Свою вину в том, что он <ДАТА3> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, используя топор, причинил телесные повреждения <ФИО8>, признает полностью и в содеянном раскаивается. Убивать его он не хотел, хотел лишь нанести телесные повреждения. Также изначально, как он помнит, топор, которым он нанес Константину телесные повреждения, находился в помещении кухни на холодильнике, в чехле. Как именно он достал топор, он не может вспомнить.

На вопрос дознавателя о том, высказывал ли он слова угрозы убийством или причинения телесных повреждений на момент нанесения телесных повреждений <ФИО8> ФИО1 <ФИО> ответил отрицательно (л.д.58-62). В судебном заседании ФИО1 <ФИО> показания, данные им в ходе следствия, подтвердил, пояснил, что в настоящее время он плохо помнит события того дня, все было, как в тумане. Также пояснил, что, если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда такого бы не совершил. ФИО1 <ФИО>. пояснил, что принес устные извинения потерпевшему.

Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> утром поехал к ФИО1 <ФИО> в общежитие, расположенное на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, точного адреса не помнит, чтобы пригласить его на подработку. Его жена Лариса пояснила, что ФИО1 <ФИО>. нет, что он пьет уже где-то сутки, они пошли его искать и нашли его около гаражей в лесу в нетрезвом состоянии. Павел сидел с какой-то женщиной, пили водку. Потом пошли к нему домой обсуждать работу, взяв еще водки.

Уже дома ФИО1 <ФИО>. начал рассказывать про то, как он был на СВО, показал бронежилеты, гранату. Потом он увидел в одной руке <ФИО11> кольцо от этой гранаты и в другой руке гранату и сказал ему, чтобы он ее не взрывал. <ФИО11> её бросил и произошел взрыв гранаты. Квартира была вся в дыму, <ФИО11> вышел в другую комнату и вернулся он уже с топором, держал его в правой руке и замахивался на него. Потом нанес ему удары топором по руке. После того, как закричала Лариса, <ФИО11> немного успокоился, потом подъехала скорая помощь, его отвезли в ГКБ <НОМЕР>, откуда после перевязки отпустили домой.

Ранее между ним и <ФИО12>. конфликтных ситуаций не возникало.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что с <ФИО12>. состоит в гражданском браке в течение трех лет, потерпевшего знала заочно, в этот день увидела его впервые, неприязненных отношений не было. В мае месяце 2025 года, точную дату не помнит, Константин, Павел, она и еще одна девушка пришли к ним домой, распивали спиртные напитки. Она пошла в другую комнату убираться, а <ФИО11> стал показывать Константину их военные трофеи. В это время произошел взрыв, кто бросил гранату, сказать не может. Все было в тумане, Константин вышел с окровавленной рукой. Она сразу побежала за жгутом, потом ей Павел начал помогать, Паша сразу попросил соседа вызвать скорую и полицию, проводил Костю до машины скорой помощи. Константина увезли в больницу, Павла - в полицию. Кто наносил удары, не видела. Девушка, которая была с ними, уже ушла. Все трое в этот момент были нетрезвые. Муж в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, только если его вывести. Конфликтов между ним и Константином в этот день не было. Полагает, что причиной такого поведения Павла стал взрыв гранаты, так как у них обоих контузия. Свидетель <ФИО13> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО13> были оглашены в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе предварительного следствия, <ДАТА3> около 11 часов он находился у себя в квартире один. В это время кто-то постучался в дверь. Он подошел и открыл входную дверь в квартиру и увидел там соседа с 509 квартиры, который просил его вызвать скорую помощь, так как его сосед говорил, что ударил топором знакомого и его знакомому нужна медицинская помощь. Он незамедлительно позвонил в службу 103 и в 02. После чего он закрыл дверь и зашел к себе в квартиру. Также хочет сказать, что он плохо слышит из-за возраста (л.д.88-90). Помимо признательных показаний ФИО1 <ФИО>., показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 <ФИО>. в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами дознания и проверенными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО2 <ФИО> в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности его знакомого <ФИО11> Павла, который <ДАТА3>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Уфа, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, нанес два удара топором по левой руке (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА3> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было изъято: предмет, похожий на топор (л.д.9-13); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой у ФИО2 <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: раны левой верхней конечности. Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния краев, концов и дна раны, высказываться о характере и механизме причинения не представляется возможным. Установление обстоятельств причинения, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказываться о возможности образования повреждений при падений с высоты собственного роста, не имеется. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «удара руками и ногами» следует исключить (л.д.17-18); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой у ФИО2 <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: раны левой верхней конечности.

Указанные повреждения могли быть причинены объектом, обладающим режущими свойствами; учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность из образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. <ДАТА3>. Установление обстоятельств причинения, а также оценка соответствия возможности образования повреждении при тех или иных обстоятельствах, входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется. Каких—либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.107-109); - протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО12>.. и потерпевшим <ФИО14> согласно которого потерпевший <ФИО8> подтвердил свои показания, чем изобличил подозреваемого ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления (л.д.63-67); - протоколом осмотра предмета с фототаблицей, согласно которому <ДАТА9> с применением средств фотофиксации был осмотрен многофункциональный туристический топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <АДРЕС>, д.27/1, кв. 509 (л.д.71-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому многофункциональный туристический топор признан вещественными доказательством и передан на хранение в камеру хранения в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу <АДРЕС> (л.д.76). Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, считает их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по предъявленному обвинению и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 <ФИО>. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, допустимыми. Оснований для оговора ФИО1 <ФИО>., равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1 <ФИО>., судом не установлено. Заключения экспертов также суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в экспертном учреждении и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели необходимый стаж и опыт работы в проведении подобных видов исследования, подсудимые при назначении экспертиз могли реализовать свои права, предусмотренные статьями 195, 198, 199 УПК РФ, по содержанию экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, квалифицировано правильно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого ФИО1 <ФИО>. суд установил, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в СВО, состояние его здоровья. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 <ФИО>. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и считает возможным назначить ФИО1 <ФИО> наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - многофункциональный туристический топор - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:

ФИО1 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы ежемесячно.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: многофункциональный туристический топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Е.Е. Макушина