Дело № 5-15-324/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...>» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области Плешакова Н.Н., с участием ФИО5<ФИО1>, лица в отношении, которой ведется административное производство,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Волгоградской области, гражданина РФ, со среднем образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, не инвалида, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Камышин, ул. <АДРЕС>, д. 57, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19 час. 54 мин., ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно антиперспирант шариковый Nivea «Невидимая защита» объемом 50 мл стоимостью 151 рубль 67 копеек. В результате своими действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 151 рубль 67 копеек. Представитель ООО «Агроторг» <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал факт хищения антиперспиранта шарикового Nivea «Невидимая защита»в магазине «Пятерочка», расположенном на <АДРЕС> <ДАТА3> в 19 часов 54 минуты. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения данные им входе процессуальной проверки, подтвердил. В содеянном искренне раскаялся. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов. Объективно виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АК-34 <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО5 <ДАТА3> в 19 часов 54 минут, совершил тайное хищение чужого имущества: антиперспирант шариковый Nivea «Невидимая защита» объемом 50 мл стоимостью 151 рубль 67 копеек, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> причинила своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 151 рубль 67 копеек, действия последнего квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО4> о привлечении к административной ответственности лица, похитившего товарно-материальные ценности из магазина на сумму 151 рубль 67 копеек; письменными объяснениями представителя потерпевшего <ФИО4>, справкой об ущербе, согласно которой стоимость антиперспиранта шарикового Nivea «Невидимая защита» составляет 151 рубль 67 копеек, инвентаризационным актом, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, в ходе данного процессуального действия осмотрено место хищения, с фотографиями расположения здания магазина и торговые прилавки с товаром;; постановлением об отказе в возбуждении уголовного. Данные доказательства суд берет за основу, поскольку они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом, согласуются друг с другом. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. Изучив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает обстоятельства содеянного, личность виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, что суд, в силу ст.4.2 КоАП РФ, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО5, суд признает совершение неоднократно однородных правонарушений по главе 7 КоАП РФ в течение года.

При назначении вида и размера наказания, судом учитывается характер и степень содеянного, данные о личности ФИО5, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, суд назначает наказание ФИО5 в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344401001, счет получателя 03100643000000012900, ОКТМО 18715000, счет 40102810445370000021, отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 80311601203010021140, УИН 0355266600003300003520821.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней.

Мировой судья - Плешакова Н.Н.