Судебный участок № 321 50MS0331-01-2023-004900-63 Дело № 1-10/23 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Люберцы 15 сентября 2023 года Московская область
Суд в составе председательствующего мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Самохиной М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника-адвоката Григорьева А.С., представившего ордер №<НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Мищенко О.Ю., представившего ордер № <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре судебного заседания Родиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> № <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно:
14 декабря 2021 года, в 18 часов 42 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в прихожей квартиры № <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него возник конфликт с ранее знакомой ФИО2 Н.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6G128G», принадлежащего ФИО2 Н.1 при этом ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, взял в правую руку лежащий на комоде мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6G128G», и бросил его один раз на пол. В результате преступных действий со стороны ФИО1, образовались следующие повреждения: повреждена материнская плата, дисплейный модуль и аккумулятор, тем самым совершив умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 Н.1
В результате преступных действий со стороны ФИО1, мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6G128G», был поврежден, стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта № № 4/002780/448 от 15.03.2023 года составила 17 050 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 Н.1 был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что у ФИО1 и ФИО2 Н.1 были хорошие отношения на протяжении пяти лет. Они передавали ключи от квартиры друг другу. Произошел бытовой конфликт, ФИО2 Н.1 накинулась на его жену и порвала ей футболку. Поднялся муж ФИО2 Н.1 и сказал: «наши женщины поругались на повышенных тонах», таким образом обманул ФИО1, поскольку ФИО2 Н.1 кинулась в драку. Он извинился за свою жену и сказал ей, что они соседи, значит дальше будут здороваться. Когда ФИО1 увидел свою жену Таню, то у нее была порвана футболка, на губе трещина. Прошло три-четыре месяца, ФИО3 В.2 выставила старый стул в общий коридор, стул стоял несколько суток. 14 декабря 2021 года, когда ФИО1 возвращался с работы, он встретил ФИО2 Н.1 Он сказал ей, что тут не помойка и стул тут не нужен. После этого она начала кричать на ФИО1 нецензурной бранью и оскорблять, в ответ он сделал тоже самое. И этот бытовой конфликт длится уже два года. Телефон не разбивал, ФИО2 Н.1 сама его уронила.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными доказательствами. Потерпевшая ФИО2 Н.1 показала суду, что 14.12.2021 года в 18:40 она выходила по своим делам из своей квартиры, когда она стала открывать дверь, то обратила внимание, что появился ФИО1 сосед, от куда он вышел она не помнит, он появился и стал вести себя агрессивно, он стал кричать, размахивать руками, было видно, что человек находится в каком-то неадекватном состоянии, возможно под чем-то, ФИО2 Н.1 поспешила пойти обратно, так как беспокоилась за свое здоровье, но дверь своей квартиры она закрыть не успела, Новоселов Сергей ворвался и оказался в её квартире, в прихожей он ударил ФИО2 Н.1 рукой по голове и разбил её телефон, после чего ФИО2 Н.1 закричала очень сильно и Новоселов выбежал и вернулся к себе в квартиру. Далее она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. На их этаже ФИО1 со своей семьей поставили горшки с цветами, ФИО2 Н.1 обратила внимание, что в этих горшках кто-то копается, земля высыпается. Через какое-то время она полевала цветы и в одном из горшков нашла два пакетика с неким содержимым (порошком), после чего она все выбросила и никуда не обращалась. После этого ФИО1 сказал ФИО2 Н.1 чтобы она больше не подходила к горшкам. После этой ситуации ФИО2 Н.1 заметила, что ФИО1 и его семья стала плохо к ним относиться. Затем 14.12.2021 года ФИО1 напал на ФИО2 Н.1, ворвавшись к ней в квартиру. Также потерпевшая (гражданский истец) пояснила, что на протяжении полутора лет ФИО1 ей постоянно угрожает. После нападения они установили видеокамеры на их этаже, с согласия всех соседей, на что Новоселов стал возмущаться, что камера направлена на его квартиру, хотя ему объясняли, что это не так. Этот человек подстерегает до сих пор ФИО2 Н.1 у квартиры, следит когда она приходит, когда уходит, оскорбляет, угрожает, не стесняется её несовершеннолетнего ребенка. Пояснила, что сумма восстановительных работ мобильного телефона в размере 17050 руб. является для нее значительным ущербом. Свидетель ФИО4 З.3, допрошенный в судебном заседании сообщил суду, что у него к ФИО1 неприязненных отношений нет, у потерпевшей тоже. 14.12.2021 года к 17 час ФИО4 З.3 пошел за ребенком в сад, когда он его забрал, они пошли на детскую площадку, ФИО4 З.4 позвонила супруга и сказала, чтобы они быстро возвращались домой. Голос был встревоженный, ФИО2 Н.1 сказала, что на нее напал сосед, ее ударил. Примерно через 5 минут ФИО4 З.3 с ребенком поднялись на этаж, он увидел, что Ольга стоит у двери, дверь открыта, волосы растрепаны, лицо красное, держалась за голову. Пояснила, что она выходила по своим делам и на нее начал кричать сосед ФИО1, что они неряхи, полы не моют. ФИО2 Н.1 испугалась, решила войти в квартиру обратно, в это время ФИО1 дернул дверь, ворвался в квартиру и ударил ее кулаком, разбил телефон и убежал. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 выходил в это время на балкон курить, когда он увидел ФИО4 З.4 то сказал, что так ей и надо. было треснуто защитное стекло и он был погнут. Через какое-то время приехала скорая помощь, ФИО4 З.3 открыл им дверь. Скорая помощь осмотрела ФИО2 Н.1 и предложили поехать в травмпункт, она с ними уехала. ФИО2 Н.1 жаловалась на тошноту и головокружение, когда ФИО4 З.3 пощупал голову, то почувствовал, что там была шишка. В травмпункте зафиксировали повреждения, дали справку и они приехали домой. В это время приехала полиция, взяли показания у ФИО2 Н.1 у соседа брать не стали. Вечером она жаловалась на головные боли и что болит глаз. Потом пошли к офтальмологу. Так же пояснил, что ФИО1 неоднократно выходил, высказывался в их адрес нелицеприятно, признался ФИО4 З.4 в том, что он это сделал, но сказал, что они ничего не докажут Свидетель ФИО5 С.5, допрошенная в судебном заседании сообщила суду, что проживает по адресу: <АДРЕС>, у них с ФИО1 конфликтов не было, она была понятой при обыске, по поводу конфликта 14.12.2021 между ФИО2 Н.1 и ФИО1 пояснить ничего не смогла, но показала, что один случай был, когда ФИО1 заходил к ней и рассказывал, что будет морально убивать соседей из кв. № <НОМЕР>. Свидетель ФИО6 С.6, допрошенная в судебном заседании сообщила суду, что 14.12.2021 в районе семи часов вечера, она услышала женские крики и мужские, потом стукнула дверь входная и после этого тишина. Это длилось недолго и ФИО6 С.6 не стала выходить. Потом в ноябре 2022 года ФИО6 С.6 опять услышала громкие крики, как будто несколько человек кричали. Она вышла и увидела возле квартиры <ФИО7> на табуретке сидел ФИО1 и рядом с ним была его сожительница Татьяна. Они кричали на <ФИО7> из-за того, что она разместила камеры видеонаблюдения и соответственно им это не понравилось. ФИО1 высказывал недовольство, что камера направлена на его квартиру и на этой почве был скандал. Тогда ФИО6 С.6 вышла и сказала, чтобы прекратил кричать. Тогда они ушли и на этом все. Из показаний свидетеля ФИО8 Г.8, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе в МУ МВД России «Люберецкое» на должности старшего участкового уполномоченного ФИО9 МУ МВД России «Люберецкое».
По факту произошедшего поясняет следующее, что 14 декабря 2021 года, в ФИО10 МУ МВД России «Люберецкое» поступила карточка происшествия № 104-2 629-937-2 от гр. ФИО2 Н.1 по факту ее избиения соседом из квартиры № <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>. После чего, ФИО2 Н.1 находясь в ФИО10 МУ МВД России «Люберецкое» написала заявление о привлечении к ответственности соседа из квартиры № <НОМЕР>, проживающего по вышеуказанному адресу, который 14.12.2021 года в ходе словесного конфликта, подверг избиению последнюю, а также бросил мобильный телефон на пол.
16 декабря 2021 года, данный материал был ему отписан руководством ФИО10, также 16 декабря 2021 была опрошена ФИО2 Н.1 где пояснила, 14.12.2021 года примерно в 18:30 часов она выходила из квартиры по месту жительства и в этот момент к ней подошел сосед из кв. <НОМЕР>, который стал предъявлять претензии по поводу того, что она в коридоре общего пользования поставила стул, после чего сосед из кв. <НОМЕР> ударил гр. ФИО2 Н.1 два раза по голове, причинив ей травму и физическую боль и уронил её телефон на пол, затем ушел. 21.03.2022 года в ФИО10 поступило заявление от КУСП № 4274 по факту повреждения имущества, с просьбой поданному заявлению КУСП № 17868 от 14.12.2021 года. В ходепроверки из заявления гр. ФИО2 Н.1 было 14.12.2021 года её сосед из кв. <НОМЕР> гр. ФИО1 ворвался нанес заявительнице два удара по голове, после чего с силой пол, затем убежал к себе в квартиру. В следствии удара у телефона а также при совершении звонков он стал выключаться. При обращении центр, была проведена диагностика телефона, по результатам установлено, что телефону требуется замена запчастей, а именно:
(12740 рублей + 1000 рублей установка запчасти); дисплейный модуль (5220 1000 рублей установка запчасти); АКБ (1780 + 800 рублей установка запчасти), а также был составлен акт о выполнении работ от 09.03.2022 года. Из показаний свидетеля ФИО11 С.9, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 25 декабря 2021 года в утренние часы, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал по адресу: <АДРЕС>, где встретившись с хозяином квартиры он стал заниматься монтажом камер видеонаблюдения на этаже.
Через некоторое время, из квартиры № <НОМЕР> вышел неизвестный ему ранее мужчина, который начал строить всякие рожицы, в адрес ФИО4 Г.10 и выражал свое недовольство по поводу того, что они устанавливали камеры видеонаблюдения. Также этот мужчина пояснил, что камеры все равно не будут работать, так как он их выведет из строя любыми способами. В ответ на это ФИО4 Г.10 пояснил, что устанавливает камеры видеонаблюдения, для того, чтобы обезопасить себя и свою семью от его выходок и от тех нападений, которые произошло ранее. Он отчетливо помнит, что неизвестный мужчина из квартиры № <НОМЕР> сказал Игорю о том, что именно он ударил жену Игоря и разбил ей мобильный телефон, проникнув в квартиру, и связи с тем, что камеры только устанавливались, неизвестный мужчина пояснил, попробуйте докажите или вы этого не докажите. Далее, мужчина подошел ближе к Игорю, у них возникла словесная перепалка, мужчина выражался в адрес Игоря нецензурной бранью, а после чего он ушел вниз.
Из показаний свидетеля ФИО12 Н.12, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 24.10.2022 года примерно в 21 час 00 минут, он находился дома по адресу своего проживания, а именно: <АДРЕС>.
В этот момент к нему в дверь постучали сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, затем они попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска на основании постановления Люберецкого городского суда, на что он согласился. Далее он совместно с сотрудниками полиции и приглашенным вторым понятым проследовали к входной двери квартиры № <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 54 минуты 24.10.2022 года был проведен обыск в жилище по вышеуказанному адресу. При производстве обыска, была установлена, однокомнатная квартира, расположенная на 22 этаже, 25 этажного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную двумя замками. При входе в квартиру расположен коридор, с левой стороны туалет и ванная комната, далее кухня. При входе справой стороны расположена спальня. В ходе проведения обыска в жилище, предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено и не изымалось.
Из показаний свидетеля ФИО13 С.13, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает и зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.
По данному адресу проживает на протяжении трех лет. Поясняет, что семью проживающую в квартире № <НОМЕР> по вышеуказанному адресу она знает достаточно хорошо. Так как ее дети дружат семьями, отмечают дни рождения вместе. ФИО2 Н.1 проживающая в квартире № <НОМЕР> характеризуется у нее с положительной стороны, она вежлива, доброжелательна, всегда придет на помощь. Очень хорошая мама своей дочери. Также поясняет, что Ольга не участвует в конфликтах с соседями, такого она не слышала и не замечала этого. Касаемо ФИО1 проживающего в квартире № <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, она пояснить ничего не смогла. В связи с тем, что никогда с ним не общалась, видела его пару раз на улице и в подъезде дома по адресу их проживания. Из показаний свидетеля ФИО5 С.14, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своей семьей на протяжении полутора лет. Поясняет, что соседку из квартиры № <НОМЕР> он знает, ее зовут Ольга, проживает совместно со своим мужем и ребенком дочерью. Характеризует ее положительно, приветливой и вежливой, в конфликты не вступает.
Соседа из квартиры № <НОМЕР> ФИО1 также знает, на протяжении времени с которого здесь проживает. Сергея характеризует с положительной стороны, всегда приветлив, вежлив с ней и членами ее семьи, конфликтов с ним не возникало. Из показаний свидетеля ФИО14 А.15, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером выездной бригады СМП в ГБОЗ МО МО ССМП. 14.12.2021 года в 19 часов 00 минут ей диспетчером на планшетный ПК был передан возов №200117-343.1, с пояснениями травма ФИО2 Н.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>: по адресу: <АДРЕС>. По приезду по вышеуказанному адресу, поднявшись на 22 этаж 1 подъезда вышеуказанного дома, дверь квартиры № <НОМЕР> открыла женщина, которая представилась как <ФИО16> Николаевна. Когда <ФИО7> открыла квартиру, то она уже находилась в верхней одежде, волосы были взъерошены, она была взволнована.
ФИО14 А.15 совместно с медицинской сестрой спросили у женщины, что произошло, на что женщина пояснила, что конфликт с соседом. Также она пояснила, что сосед ударил ее кулаком по голове, сколько раз и с какой стороны она не пояснила. Спросив, что беспокоит женщину, последняя пояснила, что головная боль, тошнота, и головокружение.
После чего, она предложила ФИО2 Н.1 проехать в медицинское учреждение, для исключения сотрясения головного мозга, на что <ФИО7> согласилась. Далее они вызвали лифт и спустились к автомобилю СМП, <ФИО7> с медицинской сестрой сели в салон автомобиля, она села на переднее сидение.
Объективно вина подсудимого подтверждается: - заявлением ФИО2 Н.1 от 14.12.2021г., 21.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её соседа из кв. <НОМЕР> д. <АДРЕС>; - протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что было установлено и осмотрено место происшествия, а именно: прихожая в квартире № <НОМЕР>, расположенной на 22-м этаже одноподъездного дома 25-ти этажного многоквартирного жилого дома <НОМЕР> - протоколом осмотра предметов от 08.09.2022 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6G128G». - протоколом осмотра предметов от 13.09.2022 года, согласно которого осмотрена флеш-карта.
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 года, согласно которого осмотрена флеш-карта, на видео 00 минут 23 секунды появляется мужчина по внешним признакам схожий с ФИО1, который произносит слова: Какая совесть, какая совесть. Ты знаешь, что я телефон даже кинул из-за чего. Да, я не отрицаю, что я телефон кинул об пол, чтобы ее не трогать, чтоб ее не трогать.».
- заключением эксперта № 4/002780/448, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6G128G» составляет 17050 рублей. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей по уголовному делу судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям обвинения, у суда не имеется, т.к. они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено. При назначении ФИО1 вида и меры наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в НД и ПНД на учете не состоит, по месту жительства согласно характеристике характеризуется положительно, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести впервые, мнение потерпевшего. Смягчающих вину обстоятельством судом не установлено. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Мнение представителя потерпевшего адвоката Мищенко О.Ю. о признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, привлечение подсудимого к административной ответственности после совершения преступления, не признается судом, поскольку данные сведения являются характеризующими и учитываются при назначении наказания, а также не предусмотрены ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исправление возможно и без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Потерпевшей ФИО2 Н.1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, в котором потерпевшая просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 24 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. ФИО1 требования гражданского иска не признал.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования потерпевшей ФИО2 Н.1 в части взыскания материального ущерба в сумме 24 550 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтверждается заключением эксперта и материалами дела, установлен как реальный ущерб потерпевшей, причиненный ей в результате преступных действий подсудимого.
Гражданский иск ФИО2 Н.1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право обращения в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с рассмотрением дела в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению с подсудимого. Исходя из вышеизложенного, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Григорьева В.С., осуществлявшего защиту интересов подсудимого в суде в сумме 10 040 рублей следует возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО16> Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО16> Николаевны 24550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право обращения в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу, флеш-карты с видеозаписью - хранить деле. Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi Note 9 Pro Glacier White 6G128G», переданном на ответственное хранение потерпевшей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Григорьевым В.С. в сумме 10040 (десять тысяч сорок) руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: М.Н. Самохина