Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КЧР, с. Учкекен, 11 октября 2023 года. ул. Ленина, 146.

Мировой судья судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Узденова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>, <АДРЕС> <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Из представленных судье материалов следует, что 11.11.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодскув отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 393931 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.11.2022 года в 16 часов 39 минут на в районе дома № 161 на пр. Победы в г. Кисловодске Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством - <НОМЕР> <НОМЕР>», <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи объяснений отказался, заявив ходатайство, что он желает изъясняться в ходе судебного заседания на родном языке.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 в переводчике не нуждается, так как он ранее привлекался к административной ответственности (постановление от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 01.03.2023<ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), где данного ходатайства им заявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1-адвокат Эркенов Х.Х. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на недопустимость письменных доказательств, поскольку данные документы добыты с нарушением закона.

Для подтверждения доводов ФИО1 его представителем-адвокатом Эркеновым Х.Х. заявлялось ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Данное ходатайство судьей было удовлетворено и для полного установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении указанные выше лица вызывались в судебное заседание. Однако обеспечить явку ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не представилось возможным.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела явка указанных лиц в судебное заседание необходима, однако ввиду положений ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дальнейшее отложение настоящего дела не представляется возможным. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя-адвоката Эркенова Х.Х., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении, установлена.

Указанный вывод судьи подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательств, а именно:

протоколом 26 ВК № 393931 от 11.11.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что 11.11.2022 года в 16 часов 39 минут в районе дома № 161 на пр. Победы в г. Кисловодске Ставропольского края, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - <НОМЕР> <НОМЕР>», <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом 26 УУ № 131735 от 11.11.2022 года об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством- <НОМЕР> <НОМЕР>», <НОМЕР>, основанием к отстранению явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26 ВУ № 048411 от 11.11.2022 г., по результатам которого установлен факт нахождения ФИО1 в этот день в состоянии алкогольного опьянения;

бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, который составил 0,413 мг/л;

протоколом 26 ММ № 237061 от 11.11.2022 года о задержании указанного выше транспортного средства, а также видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Эркенова Х.Х., предъявляемым к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений прав лица должностным лицом не допущено. Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке, оснований не имеется. На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О применении видеозаписи указано в процессуальных документах. То обстоятельство, что в составленных инспектором ДПС документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись процессуальный действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.

Кроме этого, указание адвокатом Эркеновым Х.Х. о невручении копий процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 отклоняется, поскольку факт получения документов удостоверен подписями ФИО1 в соответствующих графах.

Ссылка адвоката Эркенова Х.Х. о недопустимости как доказательства видеозаписи процессуальных действий сотрудника ГИБДДД ввиду её неполноты, поскольку на ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства является несостоятельной. Вместе с тем, содержание представленной видеозаписи указывает об отсутствии оснований полагать о ее неполноте. Видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела моменты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка адвоката Эркенова Х.Х. о необходимости проведения административного расследования по настоящему делу является также несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось. Довод адвоката Эркенова Х.Х. на обязательное участие понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является также несостоятельным, поскольку при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем отсутствие понятых не влечет нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Иные доводы, приведенные адвокатом Эркеновым Х.Х. в судебном заседании, относительно передачи ФИО1 транспортного средства, неоднократном проведении освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит необоснованными.

При обстоятельствах изложенных выше, доводы адвоката Эркенова Х.Х. о недопустимости как доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также видеофиксации процессуальных действий сотрудника ДПС по указанным им основаниям, мировой судья признает несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств, исследованных и оцененных по внутреннему убеждению, мировой судья приходит к выводу о достоверности тех обстоятельств, которые указаны в этих протоколах.

Мировой судья полагает данную должностным лицом ГИБДД квалификацию действий ФИО1 правильной и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К характеру административного правонарушения мировой судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Как следует из списка нарушений, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), совершил повторно административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи, с чем мировой судья признает данное обстоятельство, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим ответственность ФИО1.

К данным характеризующим личность ФИО1 мировой судья относит то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых аналогичных правонарушений считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находя данный размер достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

После вступления в законную силу, копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Малокарачаевскому району, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Кисловодску, л/с: <***>), ИНН: <***>; КПП: 262801001; кор/ счет: 40101810345370000013: банк получателя платежа: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь;БИК: 010702001, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810426222300003930.

Разъяснить правонарушителю, что в силу ч. 1-2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В свою очередь судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Малокарачаевский районный суд Карачаево<АДРЕС> Республики через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии

Постановления в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Узденова.