К ДЕЛУ № 1-28/2025 УИД23MS0175-01-2025-001959-13 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года ст. Ленинградская Мировой судья судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края Матюха В.В., при секретаре Новожиловой Е.А., с участием государственного обвинителя Скоробогатского А.Е., подсудимой Письменной О.М., защитника Савченко А.С.,предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>,

его представителя адвоката <ФИО2>,

предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Письменной <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

установил:

ФИО11 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут, в ст. Ленинградской <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, по улице <АДРЕС>, 62А, около входа в кафе «Бархот» ФИО11 в ходе возникшего конфликта с <ФИО4>, имея внезапно возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на входе в кафе «Бархот», держа в правой руке стеклянный бокал, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным бокалом один удар в область левого глаза <ФИО1>, причинив телесные повреждения, согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (согласно п. 8.1, 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом ФИО11 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимая ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой Письменной О.М., данные в присутствии защитника <ФИО5> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА7> около 03 часов 00 минут она находилась около входа в кафе «Бархот», расположенного по ул. <АДРЕС> ст. Ленинградской <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, где между ней и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого она, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, в состоянии сильной злости, примерно в 03 часа 00 минут нанесла <ФИО1> один удар стеклянным бокалом, держа его в правой руке, в область лица слева. В результате удара она причинила <ФИО1> телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимая оглашенные показания подтвердила. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что показания давать желает. Примерно с 22 часов 45 минут до 03 часов 05 минут он был в кафе «Бархот». Ранее подсудимую не знал. Он заметил, что подсудимая бежит, с ней он общаться не планировал. Он попытался уйти к охранникам, но она звала его на улицу. Потом подсудимая напала на него со стаканом. Ее сын применил прием. Охранники их огородили, он попытался вызвать полицию. Она врала, что он ее оскорблял. Вид был у подсудимой пьяный. Он дошел до полиции, туда приехала Скорая помощь. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО6> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА9> около 03 часов 00 минут он находился около входа в кафе «Бархот», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 62А ст. Ленинградской <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, где между <ФИО4> и Письменной О.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя, держа в правой руке стеклянный бокал, примерно в 03 часа 00 минут, нанесла указанным бокалом один удар <ФИО1> в область лица слева, чем причинила последнему телесные повреждения. Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Л.д. 30-34 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, была осмотрена территория, прилегающая к кафе «Бархот» ИП <ФИО6>, в ст. Ленинградской по улице <АДРЕС>, 62А, где ФИО11 причинила телесные повреждения <ФИО1>

Л.д. 77-79 Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение, согласно которому у <ФИО1> имеется телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, могли образоваться от действия предмета обладающего режущими свойствами, не исключено от удара стеклянным бокалом, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Л.д. 82-85 Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены осколки стеклянного бокала, при помощи которого <ФИО7> нанесла удар <ФИО1> в область лица слева <ДАТА7> около 03 часов 00 минут, находясь около кафе «Бархот» по улице <АДРЕС>, 62А ст. Ленинградской <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, чем причинила телесные повреждения. д. 88-95 Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, произошедших <ДАТА9> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 58 минут с камер видеонаблюдения в кафе «Бархот» ИП <ФИО8> Р.Е.» по улице <АДРЕС>, 62А ст. Ленинградской <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, где ФИО11 причинила телесные повреждения <ФИО1> Л.д. 120-127 Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, согласно которого у <ФИО1> выявлены телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждения на лице слева были причинены в результате ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно стеклянным стаканом с образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате удара стакан разбился и осколками стекла были причинены резанные раны. Телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Нарушений мимики не выявлено. Хирургического лечения, т.е. проведения косметических операций <ФИО1> не требуется, но с течением времени и в результате терапевтического лечения в виде применения геля Контрактубекс и инъекций коллагена Коллост 7% указанные рубцы станут менее заметными. Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей составлен надлежащим лицом, в соответствии со 176-177 УПК РФ, поэтому является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Протокол осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей (л.д. 88-95) и Протокол осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей (л.д. 82-85), составлены надлежащим лицом, в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу. Выводы, изложенные в Заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение и в Заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы произведены судебно-медицинскими экспертами, заключения даны с учетом материалов уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, достаточно мотивированы, выводы полны и понятны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Ленинградское отделение и Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <АДРЕС> края Отделение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая в судебном заседании оглашенные показания подсудимой, данные в ходе дознания суд признает их достоверными. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля, Заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой. Показания свидетеля <ФИО6>, оглашенные в судебном заседании суд признает достоверными, он пояснял, что видел, как подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия явилось результатом умышленных преступных действий подсудимой Письменной О.М. Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что стороной обвинения доказана вина подсудимой Письменной О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимой Письменной О.М. и на квалификацию ее действий, судом не установлено. Судом исследованы данные о личности подсудимой Письменной О.М., которая согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, согласно общественной характеристики характеризуется положительно, согласно Выписке из похозяйственной книги проживает с сыном, согласно справки врача психиатра ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» на учете не состоит, согласно справки врача нарколога ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» на учете не состоит. При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасностипреступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не имеется.

При совершении преступления ФИО11 осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала их.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «Мать защитника Отечества», нахождение сыновей в зоне проведения СВО, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. При совершении преступления ФИО11 осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала их. Суд считает <ФИО7> в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемой.

Разрешая в отношении подсудимой Письменной О.М. вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто в условиях без изоляции ее от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и воспитания, на условия жизни ее семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки за участие в деле адвоката <ФИО9> по назначению при защите интересов подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Письменную <ФИО3> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру процессуального принуждения обязательство о явке Письменной О.М. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: осколки стеклянного бокала, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по Ленинградскому району- уничтожить, DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Бархот», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки за участие в деле адвоката <ФИО9> по назначению при защите интересов подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным содержащимся под стражей в том же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ее право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: В.В.<ФИО10>