Постановление по делу № 1-2/2025 от 20.02.2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <АДРЕС> края Шестопал А.В.,

при помощнике судьи Рощупкиной И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> края Вакаева И.В. потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2 защитника подсудимого ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, где у ФИО2 на почве ?анее сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, -оправленный на угрозу убийством последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на него психологического давления, в период времени <ДАТА4>, ФИО2, находясь <АДРЕС> с <ФИО1>, приблизился к последнему, замахнулся в область головы потерпевшего, находившимся у подсудимого в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От удара подсудимого потерпевший защитился стулом, который сломался. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, вновь замахнулся и удерживая в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повторно выразил в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в подтверждение своих слов, замахнулся металлическим уголком в область головы <ФИО1> Последний от удара подсудимого защитился вторым стулом, который также сломался. После чего ФИО2 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся. В сложившейся ситуации, с учетом личности ФИО2, его действий и характера их взаимоотношений, <ФИО1>, видя агрессивный настрой ФИО2, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, чего ему достаточно для возмещения вреда, к уголовной ответственности привлекать подсудимого он не желает, так как они являются родственниками, продолжают общаться. Подсудимый ФИО2, защитник Панихина М.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Вакаев И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как подсудимый не судим, совершенное им преступление относится к небольшой категории тяжести, загладил причиненный преступлениями вред путем принесения извинений, чего потерпевшему достаточно для возмещения вреда. К уголовной ответственности потерпевший подсудимого привлекать не желает. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения преступления подсудимый не судим, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, претензий к нему нет, что подтверждается ходатайством потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции РФ вправе выразить свое мнение. С учетом мнения потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшей соответствуют требованиям закона и морали. Вещественное доказательство по уголовному делу, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», по вступлении постановления в законную силу следует передать потерпевшему <ФИО4>.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО5, осуществляющей защиту интересов подсудимого в порядке статьи 50 УПК РФ в ходе дознания в размере 5968 руб. 50 коп. и в ходе судебных заседаний в размере 3979 руб. 00 коп. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. В судебном заседании не возражал возместить процессуальные издержки на оплату труда адвоката. Сведений о его имущественной несостоятельности в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, препятствий для возмещения подсудимым в федеральный бюджет процессуальных издержек на оплату труда адвоката, судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО5 за защиту его интересов в ходе дознания и в судебном заседании в размере 9947 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст. 254, 255, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», по вступлении постановления в законную силу передать потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска ФИО5 в размере 9947 руб. 50 коп. Настоящее постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края.

И.о.мирового судьи А.В. Шестопал

<ОБЕЗЛИЧЕНО>