ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы Золотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Маркова Н.Б., ФИО1

потерпевшего ФИО2, адвоката потерпевшего Крылова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 21.05.2025.

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Страховой А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 21 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он (ФИО3), 10 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 58 минут, находясь на объекте общественного транспорта, транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен», а именно в вагоне электропоезда, прибывающего на станцию ***, расположенной по адресу: ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомому ФИО2, в ходе возникшего конфликта, нанес ФИО2, множественные удары кулаками обеих рук, а также коленями ног в область лица и тела, причинив тем самым своими преступными действиями последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № *** от 26.06.2023;

- закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, которой образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью (индивидуальные особенности которого не отобразились), приложенного к левой половине нижней зоны лица пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок от десятков минут до нескольких суток (но не более 3,5-4 недель до выполнения лучевых исследований 10.02.2023), что подтверждается характером, локализацией повреждения, клинической картиной травмы, отсутствием рентгенологических признаков сращения перелома. Данная травма влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- ссадина лобной области, которая образовалась от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к верхней зоне лица пострадавшего, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что 10 февраля 2023 года он спустился в метрополитен, зашел в поезд в первых вагонах, но, поскольку ему нужны для пересадки последние вагоны, решил внутри состава перейти в его хвостовую часть. Когда он шел по составу в районе 2 или 3 вагона споткнулся об ноги сидящего пассажира, (впоследствии оказалось, что это ФИО2), которые были наполовину раскиданы, и вернулся с целью разъяснить правила поведения в общественном месте, при этом сказал: «Баран, подбери ноги», ФИО2 что-то шепнул, ФИО3 вернулся еще раз (впоследствии уточнив, что возвращался раза три), при этом агрессии у ФИО3 не было, наклонился и сказал: «Ноги подсобери», затем, взял рукой его ногу и откинул ногу от ноги, при этом он не замахивался, не бил ФИО2, в этот момент ФИО2 распылил перцовый баллончик ему в лицо, при этом попал в глаза и рот, от чего ФИО3 испытал сильную боль и жжение, закрыл глаза правой рукой, левой рукой схватил за одежду чтобы защищаться, ФИО2 не мог отойти, он стал наносить удары в корпус, живот, в голову, ФИО3 размахивал правой рукой, он знал, где находится ФИО2, но он не видел, куда попадал, только большие движения мог видеть, может, и в ФИО2 попал, не может сказать, по ощущениям было, что попадал в что-то металлическое и что-то мягкое, пояснил, что схватил ФИО2 за одежду с целью оградить себя от нападения ФИО2 Они держались за куртки и перемещались туда сюда, затем между ними залез мужчина, а его жена, дергая его за руку, и сказала: «Сынок, отпусти его», на что ФИО3 ответил, что если он отпустит его, тот опять будет на него нападать, женщина сказала, что между ними стоит ее муж. Затем он с супругами вышел на станции, где пытался водой промыть глаза, но это не помогало и другой пассажир вышел с ним на улицу, купил молоко, впоследствии вызвал такси, когда он приехал домой, жена вызвала «Скорую помощь» и его отвезли в больницу им. Пирогова, где ему оказали медицинскую помощь и сообщили о случившемся в полицию.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, реплики и последнее слово подсудимого, сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей между собой и с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что в тот день он работал курьером, доставлял заказ, сидел в вагоне поезда, положив правую ногу на левую, не загораживая проход, сбоку от сидения разместил большую сумку, чтобы не мешать проходу, прошло несколько людей, не задев его ноги, но когда прошел ФИО3, он задел его ногу, споткнулся, немного прошел вперед, развернулся, стал смотреть, когда увидел, что ФИО2 не реагирует, вернулся, подошел вплотную, стал рассказывать, как надо себя вести, на что ФИО2 опять не реагировал, ФИО3 отошел и высказался нецензурно, на что ФИО2 не сдержался и высказался в ответ, затем ФИО3 вернулся, скинул его ногу, замахнулся, ударил его, после чего ФИО2, испытав страх, достал перцовый баллончик и с целью избегания физического столкновения применил перцовый баллончик, чтобы подсудимый отстал от него, встал с сидения и отошел на два метра, дальше идти было некуда, затем ФИО3 схватил его за куртку, держал, и у ФИО2 не было возможность отойти, при этом ФИО3 бил его в голову, и в какой-то момент драки, ближе к ее середине, он почувствовал сильный удар в левую часть челюсти, от которого он испытал сильную физическую боль, ФИО2 также наносил ФИО3 с целью себя защитить. Они держали друг друга за одежду и наносили удары руками и ногами. В ходе драки, между ними встал человек, пытаясь разнять, когда ФИО3 его отпустил, он вышел из вагона, поехал по своим делам, затем его остановили сотрудники полиции, и препроводили для дальнейшего разбирательства, при этом доставили его в медицинское учреждение.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, в части нанесения удара подсудимым до применения баллончика, из которых следует, что ФИО3 замахивается на него. Понимая, что сейчас ФИО3 нанесет ему удар и во избежание этого, он принял решение применить газовый баллончик «Шпага», для того обезвредить данного гражданина. Когда ФИО3 стал замахиваться на него, он достал из кармана перцовый баллончик и распылил его ФИО3 в лицо, далее сразу встал. После оглашения показаний в указанной их части потерпевший ФИО2 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, просил признать их правдивыми пояснив, что прошло много времени, и тогда он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного заседания, ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет, которая показала, что в связи с давностью событий не помнит происшедшего. По ходатайству гособвинителя с согласия потерпевшего, его представителя, а также стороны защиты, оглашены показания ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.02.2023 года утром она была дома, после чего ей необходимо было проследовать к месту учебы. 10.02.2023 года примерно в 11 часов 54 минуты она зашла в Московский метрополитен на станции ***, что бы доехать до станции «Юго-Западная» Сокольнической линии Московского метрополитена. Дождавшись электропоезда она зашла в вагон и села на свободное сидение, через минуту электропоезд поехал и она услышала какие-то крики, которые доносились до нее с левой стороны. Она повернула свою голову и увидела, что между двумя неизвестными ей молодыми людьми, один из которых был славянской внешности, второй имел смуглую кожу и бороду, по виду приближен к гражданам Киргизии или Таджикистана, происходит конфликт. Точно сказать какие крики были она не может, но помнит, что кто-то из указанных выше граждан послал кого-то и выражался нецензурной бранью. После чего она увидела, как эти двое неизвестных граждан начали между собой драться, их драка была похожа на обоюдную, они оба наносили друг другу удары, при этом друг друга держали за куртки, и при этом тянули друг друга на себя. По поводу драки между неизвестными ей гражданами может пояснить, что всю драку она не видела. Данные два гражданина, дергая другу друга, следовали по вагону в направлении нее, через пару секунд те прошли ее и направились в другую сторону вагона. Через несколько секунд она почувствовала неприятный запах, который появился после указанных граждан, которые прошли мимо нее дергая другу друга за одежду. Видела, как два неизвестных гражданина снимали с себя куртки, после чего один из пассажиров разнял дерущихся. Примерно на станции ***, дерущиеся вышли из вагона на платформу вышеуказанной станции, а она проследовала дальше, не выходя из электропоезда. В ходе всего произошедшего, ей каких-либо телесных повреждений нанесено не было, претензий ни к кому она не имеет, заявления писать не желает. Также хочет добавить, что в какие области попадали удары вышеуказанных граждан она пояснить не может. Так как их драка была на большом расстоянии от нее и эти два неизвестных человека перекрывали обзор, так как наносили удары, при этом таскали другу друга за одежду, одним словом, это было похоже на то, что они друг друга избивали и рассмотреть куда и как их удары попадали было не возможно. Из-за чего у данных молодых людей произошёл конфликт, она пояснить не может, предполагает, что из-за оскорблений, как говорила раньше по тексту. Но кто из них кого оскорбил, она тоже пояснить не может. Также не может пояснить, кто из этих граждан распылил газовый баллончик, так как она этого не видела, а лишь почувствовала запах, когда те прошли мимо нее по вагону. В судебном заседании ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ей в ходе судебного заседания, ранее подсудимого она не знала, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет, согласно которым, что 10.02.2023 года примерно в 11 часов 50 минут возвращалась из поликлиники, зашла в метро, поезд прибыл из депо и был абсолютно пуст, она села в прибывший поезд, напротив нее сел ФИО2, на краешек сидения, облокотившись лопатками в угол сидения, при этом сел под углом, и его ноги занимали 2/3 прохода, рядом с ним стоял зеленый короб, она, когда обратила внимание на посадку ФИО2, подумала, будет конфликт, поскольку он препятствовал движению людей. Когда проходил ФИО3, он обогнул, не задев ноги ФИО2 и сказал: «Убери ноги, ты мешаешь», при этом ФИО3 был спокоен, доброжелателен, затем ФИО3 отошел на два метра, и видя, что ФИО2 не реагирует, вернулся, нагнулся и аккуратно сдвинул ноги ФИО2, это оскорбило ФИО2 и он назвал ФИО3 или «бараном» или «козлом», при этом, когда ФИО3 наклонился, полы его пальто закрыли обзор и она не могла видеть, что происходит, о том, что ФИО2 брызнул в ФИО3, из перцового баллончика она догадалась по дальнейшим событиям: возможно жена или близкая родственница вытирала глаза ФИО3 на перроне, а также ей об этом сообщил следователь через 10 дней. Показала, что запах распыленного баллончика она не почувствовала в том момент, поскольку она полагает, что ФИО3 и его пальто не допустили дальнейшего распыления содержимого баллончика. Она не может сказать, замахивался ли ФИО3 на ФИО2 или нет. После того, как ФИО3 переставил ноги ФИО2, и последний обозвал подсудимого, началась борьба, мужчины держали друг друга за одежду и перекрутились через вагон, удара, который ФИО3 нанес ФИО2 она не видела, поскольку это было в соседнем вагоне, однако, она видела небольшие следы крови на лице ФИО2 Показать, было ли повторное распыление, и был ли в руках перцовый баллончик она не может.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ФИО3, проходя мимо ФИО2 сделал последнему замечание, сказав: «Убери ноги с дороги!», на сделанное замечании ФИО2 никак не отреагировал. ФИО3 сделал несколько шагов, после чего развернулся и подошел к ФИО2 и, взяв двумя руками аккуратно ноги ФИО2, отодвинул их. А в это время ФИО2 брызнул ФИО3 в лицо баллончик, который попал точно в лицо последнего. Она запаха баллончика не почувствовала, так как брызги на нее не попали.

В ходе судебного заседания ФИО5 настояла на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, пояснив, что сам момент распыления она не видела, догадалась об этом, исходя из анализа дальнейших событий, затем следователь подтвердил ее догадку.

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 10.02.2023 года он вместе с женой собрался в гости к своим знакомым. Для удобства и быстроты он и его жена воспользовались Московским метрополитеном для того, чтоб добраться к своим знакомым. Примерно в 11 часов 50 минут они сделали пересадку со станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена на станцию «Каховская» Большой кольцевой линии Московского метрополитена. Осуществив переход и добравшись до платформы вышеуказанной станции, они зашли в прибывший электропоезд примерно в середине состава следующий в направлении станции ***. Прибывший состав электропоезда был сквозным, они проследовали по вагонам и сели на свободные места. В какой-то момент по вагону начали бежать люди, на что он поднял голову и увидел драку между двумя неизвестными ему молодыми людьми, один был с бородой, а второй с длинными волосами. Он сразу же встал и пошел разнимать их, при этом он встал между дерущимися. При этом он почувствовал неприятный запах. После этого, он попросил данных людей прекратить драться. Мужчина с длинными волосами перестал драку, а второй мужчина, который был с бородой продолжал держать другого за одежду. На что его жена тому сказала «Сынок отпусти его!», на что мужчина с бородой ответил, «что если он того отпустит, он не сможет себя защитить». Также в этот момент его жена, сказала мужчине с бородой «Сынок отпусти его, между вами стоит мой муж, и он не даст ему тебя побить», после данных слов мужчина с бородой отпустил неизвестного мужчину и тот ушел. От запаха, который исходил от дерущихся, его жена стала себя плохо чувствовать и, поэтому он вышел с ней на станции ***, для того, чтоб жена не дышала этим запахом. Также с ним на данной станции вышел мужчина с бородой, которому дали воду. В ходе всего произошедшего, ему каких-либо телесных повреждений нанесено не было, в медицинские учреждения он не обращался, претензий ни к кому он не имеет, заявления писать не желает. Начало конфликта он не видел. Также не может пояснить, из-за чего у них произошёл конфликт. На улицу с мужчиной, у которого борода, он не выходил. Он с женой уехал на следующем поезде.

- показаниями свидетеля ФИО7 данными ей в ходе судебного заседания, ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет, которая показала, что в связи с давностью событий не помнит происшедшего. По ходатайству гособвинителя с согласия потерпевшего, его представителя, а также стороны защиты, оглашены ее показания, согласно которым 10.02.2023 года она вместе с мужем собрались в гости к своим знакомым. Для удобства и быстроты она и ее муж воспользовались Московским метрополитеном для того, чтоб добраться к своим знакомым. Примерно в 11 часов 50 минут они сделали пересадку со станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена на станцию «Каховская» Большой кольцевой линии Московского метрополитена. Осуществив переход и добравшись до платформы вышеуказанной станции, они зашли в прибывший электропоезд, примерно, в середине состава, следующего в направлении ***. Прибывший состав электропоезда был сквозным, они проследовали по вагонам и сели на свободные места. В какой-то момент по вагону начали бежать люди, на что она подняла голову и увидела, что муж встал и начал разнимать двух неизвестных ей молодых граждан, у которых был конфликт, и которые держали друг друга за одежду. Она тоже встала с сидения и подошла к гражданам, которые удерживали друг друга за одежду. В этот момент она почувствовала неприятный запах, который исходил от одежды неизвестных ей граждан. После этого, ее муж попросил данных людей прекратить драться. Мужчина с длинными волосами перестал драку, а второй мужчина, который был с бородой, продолжал держать другого. На что она тому сказала: «Сынок отпусти его!», на что мужчина с бородой ответил, что если он того отпустит, он не сможет себя защитить. Также в этот момент она, сказала мужчине с бородой: «Сынок отпусти его, между вами стоит мой муж, и он не даст ему тебя побить», после данных слов мужчина с бородой отпустил неизвестного мужчину и тот ушел. От данного запаха она стала себя плохо чувствовать и поэтому она вышла на станции ***, для того, чтоб прийти в себя. Ее муж вышел с ней, а с ним вышел один из дерущихся молодых людей, который был с бородой. В ходе всего произошедшего, ей каких-либо телесных повреждений нанесено не было, в медицинские учреждения она не обращалась, претензий ни к кому она не имеет, заявления писать не желает. Начало конфликта она не видела. Также не может пояснить, из-за чего у них произошёл конфликт. На улицу с мужчиной, у которого борода, она не выходила. Она с мужем уехала на следующем поезде. В судебном заседании ФИО7 подтвердила ранее данные ей показания.

- показания свидетеля ФИО8 оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 10.02.2023 года он приехал в г. Москву по делам, примерно в 11 часов 50 минут он зашел на станции «Каховская» Большой кольцевой линии Московского метрополитена. Оплатив проезд, он спустился на платформу вышеуказанной станции. После чего прибыл электропоезд, следующий в направлении станции ***, он зашел в последний вагон вышеуказанного электропоезда и сел на свободное место. Когда зашел в вагон, он слушал музыку через наушники. В какой-то момент он увидел, что по вагону быстро проходят пассажиры. В этот момент он почувствовал неприятный запах. После чего перед ним оказались два молодых неизвестных ему гражданина, у которых происходил конфликт. Один из которых был славянской внешности, а второй неизвестный ему мужчина был с бородой. Он встал с места и отошел в сторону, после чего молодых людей разняли. До того как их разняли, те стояли друг напротив друга и держали друг друга за одежду. После того, как драка прекратилась, он подошел к одному из молодых людей, после того как их разняли и увидел, что у одного из конфликтующих (мужчины с бородой) слезились глаза. После чего он совместно с мужчиной, который остановил драку, вывели вышеуказанного мужчину с бородой из вагона на платформу станции ***. После чего мужчина который разнял дерущихся, со своей женой сели в следующий электропоезд и уехали, а он помог мужчине с бородой подняться из метро на улицу, где он пошел до магазина и купил ему молоко и воды, чтобы тот умылся. Когда данный неизвестным ему молодой человек с бородой пришел в себя, тот вызвал себе такси, а он проследовал в метро. Из-за чего у дерущихся в вагоне произошёл конфликт, он пояснить не может. Также он не может пояснить, сколько они наносили друг другу ударов, так как начала конфликта он не видел. У него претензий по данному факту не имеется, телесные повреждения ему причинены не были, в медицинские учреждения он не обращался, заявления писать не желает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 26.06.2023 года из которой следует, что на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта документах, принимая во внимание обстоятельства дела с учетом поставленных перед экспертом вопросов, установлено следующее. По данным предоставленных документов и результатам лучевых исследований у ФИО2 *** г.р., зафиксирован закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, которой образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью (индивидуальные особенности которого не отобразились), приложенного к левой половине нижней зоны лица пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок от десятков минут до нескольких суток (но не более 3,5-4 недель до выполнения лучевых исследований 10.02.2023), что подтверждается характером, локализацией повреждения, клинической картиной травмы, отсутствием рентгенологических признаков сращения перелома. Данная травма влечёт за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом No194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Ввиду отсутствия описания каких-либо повреждений мягких тканей (ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в слизистую оболочку полости рта); отсутствия данных динамического клинического и рентгенологического наблюдения, более точно установить давность указанной травмы и высказаться об обстоятельствах её причинения не представляется возможным. Также у ФИО2 была зафиксирована ссадина лобной области (клинически расцененная как «ушиб мягких тканей головы»), которая образовалась от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к верхней зоне лица пострадавшего (что подтверждается характером, локализацией повреждения), не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Ввиду отсутствия описания более точной локализации ссадины, её формы и размеров, состояния и цвета поверхности, высказаться о давности причинения повреждения, и свойствах контактировавшей поверхности, а также более точно указать точку приложения травмирующего воздействия («обстоятельства» причинения) не представляется возможным. Учитывая средние сроки заживления ссадин, образование данного повреждения «полгода назад» исключается. Диагноз «Ушиб 1 пальца правой кисти» наличием каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) не подтвержден, и судебно-медицинской оценке не подлежит. Ответить на вопрос о степени тяжести телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в действующих нормативных документах, регламентирующих судебно-медицинскую экспертную деятельность, данное понятие отсутствует (заменено на «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответ на вопрос постановления «Чем могли быть нанесены данные телесные повреждения» дан при указании механизмов причинения зафиксированных у ФИО2 повреждений.

- протоколом осмотра предметов с приложениями, согласно которому установлено: 6 скриншотов полученных из акта просмотра видеозаписи составленного с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 10 февраля 2023 года. При осмотре скриншота № 1 на нем изображён вагон электропоезда, в котором виден сидящий ФИО2, который читает книгу, а рядом стоит рабочая сумка. Также, видно, как по вагону идет ФИО3 На указанном скриншоте видны ноги ФИО2 и то, как расположен по отношении к ногам ФИО2 ФИО3 Потерпевший ФИО2 при предъявлении скриншота № 1 пояснил следующее: «На данном скриншоте изображено, как я занял свободное место, поставил рядом рабочую сумку и начал читать книгу. Когда я сел, я закинул ногу на ногу. По проходу проходил неизвестный мне гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО3, заметив, что ФИО3 следует по проходу вагона, я прижал ноги к себе. Однако ФИО3 намеренно зацепился за мои ноги, после чего попытался скинуть мою ногу». При осмотре скриншота № 2 на нем изображён вагон электропоезда, в котором виден сидящий ФИО2, и подозреваемый ФИО3, который стоит напротив ФИО2 и указывает рукой на ноги ФИО2 Потерпевший ФИО2 при предъявлении скриншота № 2 пояснил следующее: «после того, как ФИО3 зацепился за мою ногу, ФИО3 сделал мне замечание, чтоб я ее убрал с прохода. При проходе подозреваемого ФИО3 мимо меня и так прижал ногу к себе, хотя последний все равно зацепился за нее. Поэтому я не стал обращать внимание на его замечание и продолжил читать книгу. ФИО3 повернулся и пошел дальше, сказав мне «Баран», данная фраза мне стала не приятна и я в ответ уходящему ФИО3 сказал «сам Баран»!». При осмотре скриншота № 3 на нем изображён вагон электропоезда, в котором виден сидящий ФИО2, и стоящий напротив него подозреваемый ФИО3, который наклонился к ФИО2 Потерпевший ФИО2 при предъявлении скриншота № 3 пояснил следующее: «после того, как ФИО3 назвал меня бараном и я ответил на его высказывание тем же, ФИО3 развернулся, после чего подошел ко мне вплотную, что видно на скриншоте, при этом он был агрессивно настроен. Я испугался и в тот же момент увидел, как ФИО3 замахивается на меня, после чего для того, чтоб избежать конфликта, я распылил газовый баллончик в направлении ФИО3 При этом я с сидения не вставал, ФИО3 я не провоцировал. Я думал, что после того, как я ему распылю баллончик, тот отстанет от меня, но наоборот, после того, как я распылил баллончик, ФИО3 схватил меня правой рукой за одежду и начал бить руками и ногами. В ответ на его действия я с трудом встал с сидения и начал защищаться, наносить ему в ответ удары. У нас началась драка, в ходе которой мы обменивались ударами, которые наносили друг другу разными частями тела. Драка была похожа на «хоккейную». При осмотре скриншота № 4 на нем изображён вагон электропоезда, в котором видены стоящие друг напротив друга потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО3, которые держат друг друга за одежду. Потерпевший ФИО9 немного наклонен вниз. Потерпевший ФИО2 при предъявлении скриншота № 4 пояснил следующее: «В ходе драки между мной и ФИО3, он наносил мне множественные удары руками и ногами. Один из ударов кулака правой руки ФИО3 попал мне в область левой части лица, от которого я испытал сильную физическую боль. От полученного удара я перестал драться, после чего сильно разозлился и решил отомстить ФИО3 и нанес ему удар кулаком в лицо, и у нас снова началась драка». При осмотре скриншота № 5 на нем изображён вагон электропоезда, в котором видны стоящие друг напротив друга потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО3, между которыми стоит гражданин ФИО6 Потерпевший ФИО2 при предъявлении скриншота № 5 пояснил следующее: «что на данном скриншоте, видно, как нас разнимает неизвестный мужчина в возрасте, жена которого попросила нас прекратить драку, спросив, что мы делаем, пояснив, что ее муж нас разнимает. На что я перестал драться и стоял, опустив руки, ФИО3 меня держал за куртку и сказал, что если он отпустит меня, то я продолжу его бить, хотя я уже опустил свои руки и никого не трогал. Жена мужчины, который встал между нами и разнимал, сказала ФИО3, чтобы тот отпустил меня, пояснив, что ее муж не даст нам продолжить драку. При осмотре скриншота № 6 на нем изображён вагон электропоезда, в котором видны потерпевший ФИО2 который поднял руки и подозреваемый ФИО3, который наклонился возле сидения. Потерпевший ФИО2 при предъявлении скриншота № 6 пояснил следующее: «что на данном скриншоте, видно, как я поднял руки вверх, показывая, что не намерен драться. После чего я забрал сумку и вышел на станции ***. Когда я вышел, я увидел, что на платформу вышеуказанной станции вышел, неизвестный мне мужчина, который нас разнимал со своей женой и ФИО3».

- протоколом осмотра предметов с приложениями: осмотром установлено: Конверт для хранения дисков с надписью «СD-R80 диск с видео с «Телеграмм канала» от 10.02.2023 года», в котором находится DVD-R диск голубого цвета марки «TDK» из полимерного материала. При помещении СD-R диска в DVD проигрыватель персонального компьютера, появляется видеофайл: «VID-20230718-WA0016». При открытии видеофайла: «VID-20230718-WA0016»: на мониторе появляется вагон электропоезда который следует по туннелю. На видео видно, как в вагоне электропоезда сидят пассажиры. После чего камера направляется в левую сторону и становится видно, как происходит драка между ФИО2 и ФИО3, которые держат другу дуга за одежду обоими руками. После чего ФИО2 наносит удар коленом в область живота ФИО3 при этом они обеими руками держат другу друга за одежду, после чего начинают тянуть, стягивая куртки друг с друга. В этот момент видно, как между ними встает неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО6, который останавливает драку. После чего камеру закрывает пассажир Московского метрополитена и видеозапись останавливается.

- карточкой происшествия, поступившей 11.02.2023 в 00 часов 30 минут, о том что 10.02.2023 года в 23 часа 05 минут ФИО2 поставлен диагноз закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб. Ссадины мягких тканей головы.

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 10 февраля 2023 года о привлечении неизвестного гражданина, с которым у него произошёл конфликт от станции Каховская до станции *** 10 февраля 2023 года примерно в 12 час. 00 мин., в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, вырванного клока волос и ушиба большого пальца.

- вещественными доказательствами: 6 скриншотов сделаны в ходе составления акта просмотра видеозаписи составленного с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 10 февраля 2023 года, которые были составлены по видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения установленных в вагоне электропоезда прибывающего на станцию *** от 10.02.2023 года.

- видеозаписью с камеры пассажира Московского метрополитена, попавшей в «Телеграмм» с вагона электропоезда прибывающего на станцию *** от 10.02.2023 года, записанная на СD-R диск, при просмотре которой усматривается драка между ФИО3 и ФИО2, которая заканчивается, т.к. между дерущимися встал свидетель ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо имеющих принципиальное значение для разрешения дела замечаний и уточнений к протоколам, и оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности.

Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в части подтверждения факта возникшего конфликта относительно размещения ног ФИО2 в проходе, факта переставления подсудимым ног потерпевшего, возникшей драки после этого, поскольку это согласуется с материалами дела, показаниями подсудимого и потерпевшего, видеозаписью, также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5 в части наличия на лице ФИО2 видимых следов драки, поскольку это согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд не учитывает показания свидетеля ФИО5 в части того, что подсудимый прошел мимо ФИО2, не задев его ноги, а также в части возникшей словесной перепалки, так как это опровергается показаниями подсудимого и потерпевшего. Показания свидетеля в части того, что ФИО3 был спокоен и доброжелателен, также не учитываются судом, поскольку определение поведения, как агрессивного, основывается на оценочных понятиях и зависит от индивидуального восприятия лица, дающего показания. В свою очередь, потерпевший ФИО2 оценил поведение ФИО3 в целом, как агрессивное.

Относительно показаний свидетеля ФИО5 в части распыления перцового баллончика суд принимает показания, данные ей в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат материалам дела, при этом потерпевший не отрицает факт распыления баллончика в сторону ФИО3

Оценивая показания потерпевшего в части времени распыления баллончика до или после удара, судом установлено, что неточности в показаниях потерпевшего вызваны давностью событий, потерпевший подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом указанная неточность не опровергает обстоятельства, предъявленного ФИО3 обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину не признает, с указанием на то обстоятельство, что он защищался от действий потерпевшего, который сам на него напал суд, относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, объективно и достоверно опровергающими версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании и на предварительном следствии.

Исходя из положений уголовного закона для установления пределов необходимой обороны имеют значение фактические обстоятельства дела, такие как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

По данному уголовному делу установлено, что у подсудимого не имелось оснований для вывода о том, что со стороны потерпевшего имела место реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Исследованные в ходе судебного заседания свидетельские показания, показания потерпевшего, письменные материалы дела, вещественные доказательства обратного не содержат.

Потерпевший ФИО2 конфликт не провоцировал, каких-либо противоправных, аморальных действий по отношению к ФИО3 не совершал. Само по себе выставление ног в проходе не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Как следует из показаний ФИО2, с целью избегания физического столкновения, он применил перцовый баллончик, чтобы подсудимый оставил его в покое. Кроме того, ФИО3 не лишен был возможности уйти сразу после распыления баллончика, однако не сделал этого, а наоборот, схватил за одежду потерпевшего, лишая его возможности избежать физического столкновения. В этот момент происходила обоюдная драка, при этом подсудимый не стремился ее прекратить, а напротив, активно ее продолжал, на что указывают свидетельские показания ФИО7, которая показала, что она просила ФИО3 отпустить потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что инициатором конфликта явился сам подсудимый, который агрессивно отреагировал на поведение потерпевшего: несколько раз возвращался к нему; использовал оскорбительное обращение; подходил вплотную; наклонялся над сидящим потерпевшим; взял потерпевшего за ногу, переставил ее; совокупность указанных действий объективно вызвала страх у потерпевшего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему в ходе возникшего конфликта, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка не давала ФИО3 основания полагать, что на него происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего.

Таким образом, позицию подсудимого о нанесении потерпевшему ударов в рамках самообороны, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Также суд критично относится к показаниям ФИО3, о том, что он не видел куда он наносил удары, поскольку он держал ФИО2, рукой за одежду, не отрицая факт, что он знал, где находится потерпевший, следовательно, координировал свои действия по нанесению ударов.

Доводы стороны защиты об отсутствии видимых следов воздействия в области головы потерпевшего ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая видела небольшие следы крови на лице ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 26.06.2023 года, согласно которому объектами, представленными для производства экспертизы являлись заверенная копия медицинской карты № 3524 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** филиал № 5, заверенная копия медицинской карты № *** стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», справка из отделения травматологии и ортопедии ***» филиала № 5, оптический диск DVD-R серебристого цвета с черной маркировкой: «ФИО2 ***», рентгенограммы от 10.02.2023 (черепа в прямой и боковой проекциях, правой кисти в прямой и боковой проекциях). Так, из копии медицинской карты № 3524 следует, что ФИО2, *** г.р., однократно обратился к травматологу-ортопеду 10.02.2023 в 23:06 с жалобами на боль в области ушибов головы, нижней челюсти слева, 1 пальца правой кисти. При осмотре обнаружена ссадина лобной области; незначительная отечность и болезненность при пальпации в лобной области, деформации нет, крепитация отсутствует. Диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти слева. Ушиб, ссадина мягких тканей головы. Ушиб 1 пальца правой кисти». Из предоставленной заверенной копии медицинской карты № *** стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», следует, что ФИО2, ***г.р., 13.02.2023 в 19:47 обратился в стационар по направлению из ГБУЗ «***». Диагноз направившего учреждения: «Закрытый перелом нижней челюсти слева». В связи с отказом от госпитализации, выписан 13.02.2023 в 21:10 с заключительным клиническим диагнозом: «Перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением». В приемном отделении осмотрен челюстно-лицевым хирургом, из которого следует, что в том числе при внешнем осмотре конфигурация лица изменена за счет умеренного отека мягких тканей в околоушно-жевательной области слева. Кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, за исключением в области травмы. Открывание рта затруднено. Симптом нагрузки на нижнюю челюсть положительный в области угла слева. Патологическая подвижность нижней челюсти в области угла слева. Из предоставленных рентгенограмм черепа, правой кисти в двух проекциях от 10.02.2023 г. на имя ФИО2 определятся перелом нижней челюсти слева в области угла со смещением отломков, перелом без признаков консолидации – давность не более 3,5-4 недель (включая 10.02.2023 г.).

Отсутствие в материалах уголовного дела медицинских документов на имя ФИО2, указанных в описательной части заключения экспертизы № ***от 26.06.2023, не влияет ни на доказанность, ни на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку указанные документы были получены по запросу органа предварительного расследования в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «***» филиала № 5 и направлены для производства экспертизы.

В заключении экспертизы не ставится под сомнение диагностированный у потерпевшего перелом нижней челюсти. Кроме того, результаты экспертизы стороной защиты не обжалованы.

К доводам стороны защиты о том, что факт нанесения телесных повреждений ФИО2 ничем не подтверждается, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела, показаниями подсудимого, согласно которым ФИО3 не отрицает факт драки, в судебном заседании он показал, что размахивал правой рукой, и знал, где находится ФИО2, но он не видел, куда попадал, может, и в ФИО2 попал, не может сказать, по ощущениям было, что в что-то металлическое и что-то мягкое. Также факт драки подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также видеозаписью. Данных о том, что потерпевший мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при других обстоятельствах, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** г.р., оказывает материальную помощь на содержание малолетних детей супруги *** и *** г.р., а также своей матери *** года рождения, отцу *** года рождения, имеющему инвалидность III группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей супруги, а также оказание материальной помощи своим родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, мотивы совершения преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида, с учетом данных о личности ФИО3, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, состояние здоровья, его имущественное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление, перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимому, суд, не усматривая оснований для ее изменения, полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности в судебном заседании возможна лишь при согласии подсудимого.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Совершенное ФИО3 10 февраля 2023 года преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по делу не приостанавливался, составляет два года, истек 10 февраля 2025 года. Вину в предъявленном обвинении подсудимый не признал, возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с изложенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Защитник – адвокат Страхова А.В. процессуальные издержки за оплату услуг представителя потерпевший просит взыскать за счет средств федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично на сумму 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей стороны о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе судебных заседаний интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Крылов В.А. на основании соглашения от 07 октября 2024 года об оказании юридической помощи, оплата труда адвоката подтверждена квитанцией серии КА № *** от 08 октября 2024 года.

Как указано в ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (п. 43), с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, участие представителя потерпевшего во всех судебных заседаниях, с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также учитывая работу представителя потерпевшего по составлению искового заявления, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования в данной части подлежат удовлетворению, процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 100 000 руб., поскольку они являются необходимыми и оправданными, с последующим взысканием процессуальных издержек в размере 100 000 руб. с осужденного в доход государства, учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, инвалидность в отношении него не установлена, также в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого либо основания для освобождения от их уплаты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО3 на основании ст. 78 УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возместить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО2, в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Вещественные доказательства:

- 6 скриншотов, сделанных в ходе составления акта просмотра видеозаписи, составленного с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 10 февраля 2023 года, по видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне электропоезда, прибывающего на станцию «Зюзино» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена от 10.02.2023 года - хранить при материалах уголовного дела;

- видеозапись с камеры пассажира Московского метрополитена, попавшую в «Телеграмм» с вагона электропоезда, прибывающего на станцию ***от 10.02.2023 года, записанную на СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения через судебный участок N 11 района Котловка города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Е.Н. Золотова