Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2023 62MS0017-01-2023-000162-64
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Рязань 06 октября 2023 года
И.о.мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани Левина Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани <ФИО1>, подсудимого ФИО12, защитника <ФИО2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного Адвокатским кабинетом <ФИО2> АП РО, удостоверения <НОМЕР>, защитника <ФИО3>, адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> АП РО, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверения <НОМЕР>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АНО «Институт прогрессивных технологий», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.04.2022, примерно в 16 час. 30 мин., ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>. В это время в данную квартиру, чтобы навестить мать, ФИО14, пришла его сестра - <ФИО6> (далее <ФИО7> в связи с изменением фамилии по вступлению в брак), с которой у ФИО12 сложились неприязненные отношения. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО8> (<ФИО9> с целью вызвать чувства страха за свою жизнь, тем самым напугать ее. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, <ДАТА5> примерно в 16 час. 30 мин., ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату <ФИО10>, расположенной в квартире по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>, где в тот момент находилась <ФИО11> (<ФИО6>, подошел к ней и схватил ее своей правой рукой, согнутой в локте, за шею и, повалив последнюю на пол, навалившись на нее своим телом сверху, стал сдавливать захват. В этот момент <ФИО11> (<ФИО6>, испытав чувство нехватки воздуха в груди, стала задыхаться, в связи с чем она испугалась за свою жизнь, то есть восприняла действия ФИО12 как реальную опасность своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться немедленного осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО12 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, при этом душил ее, сжимая захват. Возможности убежать у <ФИО13> (<ФИО9> не было, так как ФИО12 выше ростом и сильнее ее физически, при этом он лежал сверху. Удерживая <ФИО11> (<ФИО6> при помощи своего тела и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО12 не отпуская шею <ФИО8> (<ФИО9>, затащил ее на кровать в комнате, при этом <ФИО11> (<ФИО6> пыталась вырваться, ФИО12, удерживая захват, сел на нее сверху и стал тянуть <ФИО11> (<ФИО6> за волосы. В этот момент находившаяся в данной комнате <ФИО10>, пресекая преступные действия ФИО12, пыталась оттащить его от <ФИО13> (<ФИО9>. В этот момент ФИО12 понял, что достиг своей цели, а именно реальностью своих действий причинив телесные повреждения <ФИО13> (<ФИО9>, согласно заключению Бюро СМЭ им. Д.И.Мастбаума №935 от 13.09.2022 «телесные повреждения в виде: ссадины шеи без указания точного количества и локализации, гематома шеи без указания точной локализации, гематома левого плеча без указания точной локализации, могли образоваться незадолго до обследования <ФИО9> врачом травматологического пункта ГБУ РО ГКБ№11, проведенного 20.04.2022, от воздействия тупого твердого предмета, предметов, узко групповые свойства которого, которых не отобразились. Ссадины шеи без указания точного количества и локализации, гематома шеи без указания точной локализации, гематома левого плеча без указания точной локализации, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе, по своему характеру, не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека», напугал <ФИО11> (<ФИО6>, после чего отпустил ее и ушел в соседнюю комнату, тем самым покинул место совершения преступления. В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления не признал и показал, что 20.04.2022 он весь день находился дома по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>, поскольку работал на тот момент удаленно. Вместе с ним в квартире находились его сын - <ФИО5> Семен Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его мама - <ФИО10> В тот день он чувствовал себя нехорошо, «колотилось» сердце, было недомогание. Примерно в обед он принял лекарство - корвалол 30-40 капель. Алкоголь в этот день он не употреблял. После обеда, точное время он не помнит, к ним в квартиру пришла его родная сестра - <ФИО11> (<ФИО6>, которая проживает отдельно. С ней у него с детства были «натянутые» отношения, которые с 2022 года окончательно испортились. У них постоянно происходили скандалы, Елена постоянно «цеплялась» к нему по всякому поводу и без, часто провоцировала его на то, чтобы он применил к ней физическую силу. Это проявлялось в том, что она во время скандалов всегда «распускала руки» (толкнет, ущипнет, ударить), при этом она часто говорила: «Ну и что ты мне сделаешь? Ударишь? Давай! Я тебя посажу!». Все конфликты Елена начинала как правило в то время, пока рядом никого не было, а впоследствии старалась вынести их на всеобщее обозрение, стараясь обвинить в них его. В этот день <ФИО11> (<ФИО6> пришла для того, чтобы сделать укол их маме <ФИО10> Он и сын в это время находились в отдельной комнате. Когда он с ней встретился в коридоре (он шел в ванную комнату помыть руки, а она возвращалась из нее) она толкнула его плечом (как он думает специально, чтобы спровоцировать его на скандал), но он никак не отреагировал. После того как он помыл руки, он вернулся к себе в комнату. Ему понадобился его телефон, но он не помнил, где его оставил, осмотрел свою комнату и не нашел его. Чтобы найти телефон, он прошел в комнату, где были <ФИО11> (<ФИО6> и их мама. Он скала, что не может найти свой телефон и попросил позвонить на него, чтобы найти по сигналу звонка. На его просьбу никто не отреагировал, а мама вообще вышла из комнаты. Он еще раз попросил сестру позвонить ему на телефон. При этом они находились лицом друг к другу на расстоянии примерно 20см. После этого она (<ФИО11> (<ФИО9> толкнула его правой рукой в левое плечо, он чтобы не упасть, обхватил ее сгибом локтя правой рукой за ее левую ключицу. В это время она схватила его за пах и они вместе, не удержав равновесия, упали на кровать. При этом они также остались лицом друг к другу. В это время в комнату зашла их мама и его сын, при этом <ФИО6> сильнее сдавила свою руку, которой сдавливала его гениталии. Он чувствовал сильную боль. Мама говорила, что вы делаете, прекратите, а сын стал тянуть его за ногу. В это время <ФИО11> (<ФИО6> разжала руки и ему удалось встать. После этого он вместе с сыном ушел в свою комнату. <ФИО11> (<ФИО6> после этого осталась в комнате мамы. Через некоторое время к ним в квартиру пришли два сотрудника полиции в форме, и один в гражданской одежде. Он вышел из своей комнаты и спросил, что происходит. Лично ему никто из них не представлялся, каких-либо прав не разъяснял, разрешений на производство каких-либо действий никто из них у него не спрашивал. Какого-либо умысла на совершение преступления (угрозы убийством) в отношении <ФИО13> (<ФИО9> у него не было и никаких действий для этого он не совершал. У них и ранее бывали подобные конфликты, но никогда он не высказывал намерений лишить ее жизни и никогда не делал для этого никаких действий, в том числе действий, которые можно было принять за намерение причинить ей смерть. От дальнейшей дачи показаний он отказывается, отвечать на какие-либо вопросы не желает. К показаниям подсудимого <ФИО5> о его непричастности в угрозе убийством <ФИО13> (<ФИО9>, сопряженное с сдавливанием ее шеи с помощью захвата своей правой руки, повлекшим причинение ей телесных повреждений в виде ссадины и гематомы шеи, мировой судья относится критически и считает их способом защиты, с целью избежать ответственности за совершение преступления. При этом мировой судья исходит из того, что показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, признанные мировым судьей последовательными и достоверными, которыми установлено, что <ДАТА5> примерно в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, ФИО12 схватил <ФИО11> (<ФИО6> своей правой рукой, согнутой в локте, за шею и, повалив последнюю на пол, навалившись на нее своим телом сверху, стал сдавливать захват. Данные действия потерпевшая <ФИО11> (<ФИО6> расценила для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО12 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, при этом душил ее своей правой рукой за шею, сжимая захват, возможности убежать у нее не было, так как ФИО12 лежал не ней сверху. Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается исследованными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9>, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> около 16 часов она приехала к своей материи <ФИО10>, которая проживала вместе с ее братом <ФИО5>, его женой и ребенком по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>. Зайдя в квартиру, она прошла в комнату матери, чтобы ее покормить и сделать ей укол. Примерно через 20-30 минут после ее прихода, когда мать кушала, сидя в кресле, к ним в комнату зашел ФИО12, он был пьяный, от него исходил запах алкоголя изо рта, и попросил позвонить на его телефон. Они на его слова не отреагировали. ФИО12 начал оскорблять ее нецензурной бранью. Она стояла около кровати. ФИО12 своей правой рукой обхватил ее за шею. при этом крича «что хотела, то получила». Она почувствовала удушье. Затем ФИО12 повали ее на пол, она упала на левый бок. Как упал ФИО12 не помнит. Затем он, продолжая ее душить, не отпуская ее шеи, держа ее шею в захвате, затащил ее на кровать, повалив лицом вниз, при этом сел сверху нее, а другой рукой держал ее за волосы. Его рука оставалась в захвате шеи, душил ее целенаправленно, оскорблял ее нецензурной бранью. Он был сильнее ее физически. Она поняла, что он может убить ее. Это была угроза ее жизни. Ей было страшно. В комнату прибежал сын <ФИО5> и укусил его за ногу. ФИО12 ослабил захват, и она схватила его рукой за пах и сдавила, он разжал руки и она его оттолкнула. Слезла с кровати и схватила стул, замахнувшись им на <ФИО5> Он вместе с сыном вышел из комнаты. Затем она позвонила своему знакомому <ФИО16>, который и вызвал сотрудников полиции, которых она дожидалась на улице. Затем она вместе с сотрудниками полиции прошла в квартиру, где дала объяснения. Затем она обратилась в травмпункт городской больницы <НОМЕР>, ее осмотрел лор, которым были обнаружены отек гортани, ссадины и синяки на шее; - оглашенными в судебном заседании от 13.03.2023 в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объяснениями потерпевшей от 20.04.2022, согласно которым 20.04.2022 примерно в 16 час. 20 мин. она пришла навестить свою маму, которая болеет, по адресу: <АДРЕС>. корп.2, <АДРЕС>. Также в квартире находился в сильном алкогольном опьянении ФИО12 Примерно в 16 час. 30 мин. она находилась в комнате вместе с мамой, куда зашел ее брат в состоянии опьянения и начал высказывать в ее адрес различные оскорбления и претензии, далее со словами, что она «мразь», он поднял руки, положи ей на шею и стал сдавливать. В этот момент он, продолжая высказывать оскорбления в ее адрес, дергал из стороны в сторону . Все это время ее шея была сдавлена и она реально испугалась за свою жизнь, так как ее брат ФИО12 значительно сильнее ее физически, возможности убежать у нее не было, и вел он себя очень агрессивно. В это время ее мама <ФИО10> со словами «прекрати, что ты делаешь, отойди от моей дочери» пыталась оттащить его, на слова матери он продолжал проявлять агрессию в ее адрес. После это она схватила брата за пах, при этом у нее возникла возможность оттолкнуть брата. Далее к ней и брату подбежал племянник <ФИО5> Семен и схватил его за ногу, пытаясь оттащить его от нее. Далее он ее отпустил (т.1 л.д.10);
- показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>. В данной квартире проживают ее сын ФИО12, его жена и сын. 20.04.2022 сын был с утра дома, он работал на дому. Он находился в состоянии опьянения , так как был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Она болела. К ней в этот день около 16 часов пришла ее дочь <ФИО11> (<ФИО6>, чтобы сделать ей уколы. Когда дочь пришла, она прошла в ее комнату, ФИО12 находился в зале. Приблизительно через 30-40 мин. он зашел к ним в комнату стал просить телефон. Она и дочь на это никак не реагировали. ФИО12 ушел, но через некоторое время вернулся в комнату, схватил дочь за шею, обхватив правой рукой, повалил ее на кровать, прижав ее к кровати, не давал ей подняться, сам сел на нее. Она просила <ФИО5> прекратить, начала кричать, на крик прибежал внук, пытался его оттащить от <ФИО13> (<ФИО9>, а затем укусил его. ФИО12, который лежал на <ФИО13> (<ФИО9>, резко встал и ушел из комнаты. Она испугалась за ее жизнь Подтверждает, что была в комнате, ФИО12 душил <ФИО11> (<ФИО6>; - оглашенными в судебном заседании от 28.03.2023 в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля <ФИО10>, данные ею 21.04.2022 при производстве предварительного расследования, согласно которым 20.04.2022 около 16 час. 10 мин. к ней пришла ее дочь <ФИО6> Когда дочь зашла в квартиру, она лежала на кровати. Она подошла к ней, принесла еду и ушла на кухню, чтобы заправить шприц, чтобы сделать ей укол. Через некоторое время она тоже пришла на кухню, а ее дочь со шприцем пошла в ее комнату. Находясь на кухне, услышала, как ее сын кричит. Она сразу направилась в комнату и увидела, как ее сын <ФИО5> Г. сидит на ее дочери <ФИО9> Е. сверху, они находились на кровати. Она увидела, как ФИО15 двумя руками душил ее дочь <ФИО6> Е. Она стала требовать успокоится и отпустить дочь, но он продолжал ее душить. Она стала его отталкивать, толкать, делать все чтобы он отпустил ее (т.1 л.д.28-31);
- оглашенными в судебном заседании от 28.03.2023 в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля <ФИО10>, данные ею 05.10.2022 при производстве предварительного расследования, согласно которым, 20.04.2022 по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> примерно в 16 час. 30 мин. к ней по вышеуказанному адресу пришла ее дочь <ФИО6>, которая принесла ей еду и должна была сделать ей укол. Елена сделала ей укол и она села в кресло в своей комнате и стала есть, при этом Лена находилась с ней. Через несколько минут в комнату зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянение ее сын ФИО12, он просил телефон. Она с Еленой на его просьбу не отреагировали. После чего между <ФИО9> и ФИО12 произошла потасовка, в результате которой ФИО12 повалил <ФИО17> на кровать лицом вниз, а сам лег на нее сверху при этом он держал своей рукой, согнутой в локтевом суставе <ФИО6> за шею, она всячески вырывалась, стараясь скинуть с себя <ФИО5> Она сразу подбежала к ним, пыталась его оттащить от Елены. На ее крик из соседней комнаты прибежал ее внук Семен и стал тоже оттаскивать <ФИО5> от Елены. В какой то момент ФИО12 резко отпусти <ФИО6> и встал с нее. Она видела, как <ФИО19>душил <ФИО6> ФИО12 держал <ФИО6> за шею своей правой рукой. Никаких угроз убийством в адрес <ФИО20> ФИО12 не высказывал. (т.1 л.д.145-147); - показаниями свидетеля <ФИО16>, согласно которым 20.04.2022 во второй половине дня около четырех часов ему на телефон позвонила <ФИО11> (<ФИО6> и сообщила, что на нее напал ее брат ФИО12, душил ее. Он приехал по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, точный адрес не помнит. <ФИО11> (<ФИО6> была около дома. Он спросил ее, что произошло, она пояснила, что ФИО12 напал на нее, повалил на пол, душил ее, затем она показала шею, на шеи была ссадина. Он позвонил в полицию, сообщил, что брат напал на сестру, назвал свое имя. Дождавшись сотрудников полиции, вместе с ними зашли в квартиру, где находились мать <ФИО13> (<ФИО9>, ФИО12 и его сын Семен. Сотрудник полиции взял со всех объяснения. Затем он вместе с <ФИО13> (<ФИО9> поехал снимать побои в травмпункт больницы №11. До это случая у <ФИО13> (<ФИО9> телесных повреждений не было;
- показаниями свидетеля <ФИО21>, согласно которым является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, 20.04.2022 он находился на службе на опорном пункте полиции. Также с ним находились участковые уполномоченные <ФИО22> и <ФИО23> Участковому <ФИО22> поступил от дежурного вызов, что по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2 брат душил сестру. Он, <ФИО22> и <ФИО23> прибыли по указанному адресу, во дворе дома их встретила потерпевшая и ее молодой человек. На шее у потерпевшей имелись телесные повреждения. Все проследовали в квартиру. Подозреваемый находился в состоянии опьянения, имел признаки: запах алкоголя изо рта. Также в квартире находились его мать и несовершеннолетний сын. <ФИО24> был проведен осмотр места происшествия в присутствии потерпевшей, ее матери, молодого человека, подозреваемого. Он опросил потерпевшую. Со слов потерпевшей у нее произошел конфликт с братом, который ее душил и нанес телесные повреждения;
- показаниями свидетеля <ФИО23>, из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, 20.04.2022 он находился при исполнении служебных обязанностей на опорном пункте по адресу: ул. <АДРЕС>, д.19/2. По указанию дежурного отдела полиции, которое было дано участковому <ФИО22>, он вместе с <ФИО22> и участковым <ФИО21>, чтобы отказать помощь, прибыл по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2 <АДРЕС>, в связи с поступившим сообщением о том, что брат кидается на сестру. Семейно-бытовой конфликт, один сотрудник не поедет на адрес, может произойти всякое. Прибыв на место, он составил протокол осмотра места происшествия квартиры. Осмотр был проведен с согласия собственника помещения. От других возражений на осмотр не поступило. В квартире кроме собственника находились потерпевшая, фамилию не помнит, и ФИО12, который был в состоянии опьянения. Протокол был прочитан, замечаний на него от лиц не поступило. Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия подтверждает;
- показаниями свидетеля <ФИО22>, согласно которым является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, 20.04.2022 он находился на службе в опорном пункте на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Ему от оперативного дежурного поступило указание в связи с поступившим сообщением о правонарушении проехать по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2. Вместе с ним для личной безопасности по указанному адресу поехали участковые <ФИО23> и <ФИО21> Все находились в форме.
Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9> мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО12 в совершении вменяемого ему преступления, не содержат.
Оглашенные в судебном заседании объяснения <ФИО13> (<ФИО9> от 20.04.2022, последняя подтвердила, указав, что ее пояснения о сдавливании ФИО12 ее шеи обеими руками, было вызвано взволнованностью при написании объяснений. Давая оценку показаниям свидетеля обвинения <ФИО10>, данным ею в судебном заседании, и сопоставляя их с показаниями потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9>, мировой судья признает их достоверными и правдивыми. Показания данного свидетеля подтверждают факт того, что ФИО12 20.04.2022, находясь в квартире по адресу: г. Рязань. ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>, примерно в 16 час. 30 мин., подошел к <ФИО13> (<ФИО9> и схватил ее за шею, обхватив правой рукой, повалил на кровать, прижав ее к кровати, не давал ей подняться, сам сел на нее, душил ее.
Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО10>, данных ею при производстве предварительного расследования в части того, что, находясь на кухне она услышала, как кричит ее сын, сразу направилась в комнату и увидела, как ее сын <ФИО5> Г. сидит на ее дочери <ФИО13> (<ФИО9>, двумя или одной рукой душил <ФИО11> (<ФИО6>, свидетель <ФИО10> объяснила плохим самочувствием, когда их давала.
Мировой судья эти противоречия признает незначительными, поскольку сам факт совершения ФИО12 удушения <ФИО13> (<ФИО9>, ее испуг в ходе произошедшего между ними 20.04.2022 примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> конфликта подтверждается показаниями свидетеля <ФИО10>, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля <ФИО16>, мировой судья признает их непротиворечивыми и достоверными, хотя данный свидетель не являлся прямым очевидцем преступления, но был свидетелем последствий причинения <ФИО13> (<ФИО9> телесных повреждений, в подтверждение угрозы убийством, путем обнаружения у последней ссадины на шее. Оценивая показания свидетеля <ФИО21>, <ФИО23> и <ФИО22>, мировой судья также признает их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9>, свидетеля <ФИО26> в части того, что 20.04.2022 после звонка <ФИО16> в полицию, по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2 прибыли сотрудники полиции, которые вместе с <ФИО13> (<ФИО9> и <ФИО27> прошли в квартиру <НОМЕР> указанного дома, где ими был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения. На шее у потерпевшей имелись телесные повреждения. Свидетель <ФИО10> состоит в родственных, а свидетель <ФИО16> в близких с потерпевшей отношениях. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у этих свидетелей оснований для оговора подсудимого <ФИО5> в судебном заседании не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО16> признаются мировым судьей допустимыми по делу доказательствами. При оценке показаний свидетелей <ФИО21>, <ФИО23> и <ФИО22> мировой судья признает их правдивыми и достоверными, поскольку наличия у них неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не установлено. Эти показания последовательны, не имеют противоречий ни с показаниями потерпевшей, ни с показаниями свидетеля <ФИО16>, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, вина подсудимого <ФИО5> подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: оглашенным в судебном заседании заключением эксперта №935 от 13.09.2022, согласно выводам которого «… у гр. <ФИО9> имели место следующие телесные повреждения: - ссадины шеи без указания точного количества и локализации, на момент осмотра зажившие бесследно; - гематома шеи без указания точной локализации, на момент осмотра зажившая бесследно; - гематома левого плеча без указания точной локализации, на момент осмотра зажившая бесследно. Достоверно установить давность образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных документах их морфологических характеристик: - применительно к гематомам: размер, форма, цвет, четкость границ, наличие/отсутствие травматического отека мягких тканей, - применительно к ссадинам: размер, форма, наличие/отсутствие корочки, ее цвет, наличие/отсутствие ее отслоения. Вместе с тем, ссадины шеи без указания точного количества и локализации, гематома шеи без указания точной локализации, гематома левого плеча без указания точной локализации, могли образоваться незадолго до обследования <ФИО9> врачом травматологического пункта ГБУ РПРО «ГКБ №11», проведенного 20.04.2022 в 19 час. 25 мин., от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились и установит их не представляется возможным. Ссадины шеи без указания точного количества и локализации, гематома шеи без указания точной локализации, гематома левого плеча без указания точной локализации, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с чем, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека…» (т.1 л.д.113-115).
Давая оценку указанному заключению, мировой судья признает его допустимым и достоверным, поскольку при наличии иных объективных доказательств и в их совокупности, оно достоверно и объективно подтверждает факт причинения <ФИО13> (<ФИО9> вышеописанных телесных повреждений подсудимым ФИО12 при обстоятельствах, изложенных ею и установленных в судебном заседании. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью. Кроме этого, вина <ФИО5> подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела: - рапортом ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 20.04.2022, согласно которому 20.04.2020 в 16 час. 37 мин в дежурную часть ОМВД России по г. Рязани поступило сообщение о том, что по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> брат кидается драться (т.1 л.д.6); - заявлением <ФИО9> от 20.04.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> угрожал ее жизни, обхватив ее шею руками, начал душить (т.1 л.д.9); - копией справки травматологического пункта ГБУ РО ГКБ №11 №202 о том, что 20.04.2022 в 19 час. 25 мин. к ним обратилась <ФИО6>, которой был установлен диагноз: ушиб области надплечья слева, левой верхней конечности, сдавление мягких тканей шеи (т.1 л.д.8); - сообщением из травматологического пункта ГБУ РО ГКБ №11 от 20.04.2022 об обращении за медицинской помощью в 21 час. 07 мин. <ФИО9> с диагнозом ушиб надплечья слева, верхних конечностей, сдавление шеи (т.1 л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, с прилагаемыми к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.1, где ФИО12 угрожал убийством <ФИО13> (<ФИО9> путем удушения (т.1 л.д.13); - протоколом очной ставки от 05.10.2022, проведенной между потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9> и свидетелем <ФИО10> в ходе которой были устранены противоречия между их показаниями (т.1 л.д.148-152); - протоколом очной ставки от 05.10.2022, проведенной между потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9> и подозреваемым ФИО12, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ранее ею показания. Подозреваемый ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.153-156); - протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2022, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого потерпевшая <ФИО11> (<ФИО6> указала, что в комнате квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, ФИО12 угрожал ей убийством путем удушения (т.1 л.д.193-204).
Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 20.04.2022 не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при его производстве не допущено. Осмотр проведен с соблюдением требований статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласи проживающего в нем собственника <ФИО10>, о чем свидетельствует ее подпись, в ходе осмотра и по его результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось. Участковый уполномоченный полиции <ФИО23>, проводивший 20.04.2022 осмотр места происшествия, является сотрудником органа дознания, должностным лицом, в соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделенным полномочиями по проведению неотложных следственных действий, к которым в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится осмотр места происшествия. Из материалов уголовного дела усматривается, что 20.04.2022 оперативным дежурным ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани <ФИО28> составлен рапорт о поступлении в дежурную часть сообщения о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> брат кидается драться, который в тот же день зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР>. Из резолюции начальника полиции от 20.04.2022 следует, что организация проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было поручено начальнику участковых ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО29>, из показаний которого, данных в судебном заседании 04.07.2023, следует, что проведение проверки по заявлению <ФИО13> (<ФИО9> им была поручена участковому <ФИО22> На место происшествия наряду с <ФИО22>, исходя из мер безопасности, присутствовал участковый <ФИО23>, который вправе был участвовать в проведении проверки. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель <ФИО28>, на дату рассматриваемых событий старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. При таких обстоятельствах оснований считать, что осмотр места происшествия проведен ненадлежащим должностным лицом, а составленный по его результатам протокол является недопустимым доказательствам, не имеется. Протоколы очных ставок между потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9> и свидетелем <ФИО10>, потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9> и подозреваемым ФИО12 составлены в полном соответствии с положениями статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний и дополнений от участников данных следственных действий, в том числе от <ФИО5> и его защитника не поступало, потому признаются достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Таким образом, проанализировав и оценив каждое из доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого <ФИО5> виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства по делу подтверждают с неопровержимостью, что ФИО12 20.04.2022 примерно в 16 час. 30 мин. в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО13> (<ФИО9>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В ходе судебного следствия по ходатайству стороной защиты была допрошена свидетель <ФИО31>, из которых следует, что является женой подсудимого <ФИО5>, <ФИО11> (<ФИО6> его сестра. В 2012 году она вышла замуж за <ФИО5> до марта 2022 года проживала вместе с мужем, его матерью и сыном по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС>. Собственником квартиры является <ФИО10> Она на тот момент была зарегистрирована по ул. <АДРЕС>, д.15а. С мамой мужа у нее были нормальные отношения. <ФИО11> (<ФИО6> приходила к ним в гости к маме. Отношениям у <ФИО5> и <ФИО13> (<ФИО9> были неприязненные. 20.04.2022, придя домой с работы, от мужа узнала, что между ним и <ФИО13> (<ФИО9> произошел конфликт. В квартире находились участковые и ими были проведены какие-то действия, составлялись какие-то документы. Никаких документов она не подписывала, об осмотре места происшествия ее никто не уведомлял, согласия на проведение осмотра ее никто не спрашивал.
Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО31>, мировой судья исходит из того, что она прямым очевидцем рассматриваемых событий не являлась, и ее показания не устанавливают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе судебного следствия стороной защиты доказательств, свидетельствующие о непричастности <ФИО5> к предъявленному ему обвинению, представлено не было. Доводы подсудимого <ФИО5> о том, что 20.04.2022 по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.2, <АДРЕС> какого-либо умысла на совершение преступления (угрозы убийством) в отношении <ФИО13> (<ФИО9> у него не было, никаких действий для этого он не совершал, мировой судья признает несостоятельными, в виду отсутствия доказательств в их подтверждение.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что, угрожая жизни потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9>, подсудимый ФИО12, используя физическую силу, схватил ее своей правой рукой, согнутой в локте, за шею и повалив на пол, навалившись на нее своим телом сверху, стал сдавливать захват. Данные действия были восприняты потерпевшей как угроза убийством, давали все основания воспринять эту угрозу реально и опасаться за свою жизнь.
Доводы защиты о том, что потерпевшая имеет неприязнь к подсудимому, в связи с чем ее показания не могут быть приняты как объективное доказательство вины <ФИО5>, о недоказанности высказывания ФИО12 в адрес потерпевшей угрозы убийством, мировой судья признает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.
При этом, мировой судья полагает, что угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах. По смыслу уголовного закона это понятие (угроза убийством) включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица. Именно в результате действий <ФИО5>, выразившихся в удушении <ФИО13> (<ФИО9> путем сдавливания ее шеи, и невозможности последней ослабить этот захват и освободится от него, она данные действия восприняла как угрозу своей жизни, боясь, что ФИО12 может убить ее. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА15>) угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного ФИО12 в отношении нее преступления. Кроме того показания потерпевшей подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Непричастность <ФИО5> к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей об угрозе убийством, сопровождающей удушением, и свидетеля <ФИО10>, а также показаниями свидетеля <ФИО16> об обнаружении и наличии телесных повреждений у потерпевшей.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО12 желал, чтобы угроза убийством была воспринята потерпевшей <ФИО13> (<ФИО9> как реальная. С этой целью ФИО12 открыто демонстрировал свои намерения, а именно: используя физическую силу, схватил <ФИО11> (<ФИО6> своей правой рукой, согнутой в локте, за шею и повалив на пол, навалившись на нее своим телом сверху, стал сдавливать захват, не давая возможности <ФИО13> (<ФИО9> освободиться, на просьбы и требования своей матери <ФИО10> не реагировал. Потерпевшая данные действия <ФИО5> восприняла как угрозу своей жизни, исходя из обстановки происходивших событий, поскольку ФИО12 был физически сильнее ее, агрессивно настроен по отношению к ней, душил ее, сжимая захват шеи. Возможности убежать у <ФИО13> (<ФИО9> не было, так как ФИО12 лежал не ней сверху, удерживая ее при помощи своего тела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья считает достаточной для правильной квалификации действий <ФИО5> как угроза убийством <ФИО13> (<ФИО9>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировой судья признает несостоятельными доводы защиты о том, что не установлено время совершения вменяемого <ФИО5> преступления и его способ, что согласно информации ПАО «Мегафон» звонок с телефона принадлежащего <ФИО13> (<ФИО9> был осуществлен на телефон свидетеля <ФИО16> в 16 час. 33 мин., в обвинительном акте время совершения преступления указано 16 час. 30 мин., из показаний свидетеля <ФИО10> удушение происходило двумя руками, в обвинительном акте указано, что одной рукой. Мировой судья полагает, что установление не точного периода времени в пределах нескольких минут, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления, способ, которым ФИО12 осуществлял угрозу убийством, в предмет доказывания по ч.1 ст.119 УК РФ не входит. В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО10>, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании. <ФИО10> показала, что ФИО12 схватил ее дочь за шею, обхватив правой рукой. Незначительные противоречия в своих показаниях на судебном следствии и в ходе предварительного расследования, <ФИО10> объяснила своим состоянием здоровья. Доводы защиты о нарушении передачи персональных данных потерпевшей, в частности предоставление в медицинских справках сведений, составляющих врачебную тайну, которые были положены в основу заключения эксперта, потому это заключение дано с нарушением норм УПК РФ, мировой судья считает необоснованными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела. Таким образом, действия органов дознания являются правомерными, проведены в рамках возбужденного уголовного дела. В целях проверки доводов защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем отдела дознания <ФИО32> в нарушении положений ч.1 ст.41 УПК РФ, при отсутствии письменного поручения начальника органа дознания, поэтому данное постановление и последующие документы, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, а уголовное дело подлежит прекращению, в судебном заседании была допрошена начальник отдела дознания <ФИО33>, из показаний которой следует, что материал по заявлению <ФИО9> ею был отписан старшему дознавателю отдела <ФИО34> Но <ФИО34> в этот момент была в отпуске, поэтому она поручила на основании материалов проверки возбудить уголовное дело прикомандированному в отдел дознавателю <ФИО32> Это поручение она дала в устной форме.
Данные обстоятельства были подтверждены и дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району <ФИО32>. который в судебном заседании пояснил, что указания о проведении проверки по заявлению потерпевшей <ФИО9> и принятия по ее результатам решения были даны ему начальником отдела дознания <ФИО33> в устной форме. Согласно части 1 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Рязанской области №157 л/с от 01.04.2022 лейтенант полиции <ФИО32> дознаватель отделения дознания МВД России по Рязанской району с 4 апреля по 3 мая 2022 включительно привлечен к исполнению обязанности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Октябрьскому району г. Рязани (т.1 л.д.66). Постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.20233 (т.1 л.д1) в отношении ФИО12 вынесено <ФИО32> в соответствии с требованиями закона на основании заявления <ФИО9> о преступлении и принято к своему производству. Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому району от 01.05.2022 уголовное дело в отношении ФИО12 было передано <ФИО34> (которая в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 находилась в отпуске). Постановлением от 01.05.2023 старший дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани <ФИО34> уголовное дело в отношении ФИО12 приняла к своему производству и приступила к дознанию. Мировой судья считает, что отсутствие письменного поручения на проведение дознания по заявлению <ФИО13> (<ФИО9> о преступлении является несущественным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона. Оснований для признания незаконным возбуждение уголовного дела и получения доказательств, имеющихся в его материалах с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Мировой судья считает, что противоречия, на которые ссылается сторона защиты, в ходе судебного разбирательства устранены, и полагает, что это не может повлиять на признание подсудимого ФИО12 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценивает доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья считает вину подсудимого ФИО12 полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО12, мировой судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации он наличии у ФИО12 психического расстройства не имеется, а поэтому мировой судья признает ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за его совершение. В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО12 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. ФИО12 по данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается наличие у ФИО12 малолетнего ребенка - <ФИО36>, <ДАТА7> рождения. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает положительные характеристики на ФИО12 с места работы и жительства и признает эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы мировому судье назначить наказание ФИО12 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО12 от наказания не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы и жительства, его отношение к содеянному, это непризнание вины, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья считает возможным назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения ФИО12 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Рязани через мирового судью судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в течение 15-ти суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья - подпись Копия верна: Л.В.Левина