Дело №1-3/2025 73MS0007-01-2025- 000306-81

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Дабижа А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Семяновой С.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Филимонова Г.В., представившего удостоверение №821 от 26.06.2006 и ордер №15 от 09.04.2025, при секретаре Белоусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящего в разводе, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, - осужденного 13.05.2025 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.02.2025 года в период с 11-00 часов до 15-00 часов, ФИО2, находясь в квартире <НОМЕР>, где совместно с потерпевшим <ФИО1> и своей сестрой ФИО6 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, 23.02.2025 в период с 11 часов по 15 часов, <ФИО1> уснул на диване, стоящем в зале указанной выше квартиры, а ФИО2 увидел на диване сотовый телефон марки «Honor 30i» модели «LRA-LX1», ROM 128 GB, RAM 4 GB, принадлежащий <ФИО1>, с установленными в него сим-картами в количестве двух штук. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 23.02.2025, в период с 11 часов по 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана в зале сотовый телефон марки «Honor 30i» модели «LRA-LX1», ROM 128 GB, RAM 4 GВ, стоимостью 3750 рублей, принадлежащий <ФИО1>, с находящимися в сотовом телефоне сим-картами в количестве двух штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Факт хищения имущества, стоимость похищенного имущества признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, следует, что 23.02.2025 он один распивал спиртные напитки в квартире, где в настоящее время фактически проживает, по адресу: <АДРЕС>. Около 09-00 часов утра в гости пришла сестра <ФИО3> ФИО11, с которой продолжили распивать спиртное совместно. Через некоторое время позвонил <ФИО4>, пригласил в гости, отметить праздник. Вместе с <ФИО3> направились в гости к <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> А, <АДРЕС>. Придя к <ФИО5>, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, и мы совместно продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от большого количества выпитого, лег спать на диван, а он (подсудимый) с <ФИО3> продолжили распитие алкоголя. Спустя некоторое время, <ФИО3> предложила покинуть квартиру <ФИО1>, поскольку ей было некомфортно в ней находиться в то время, как хозяин квартиры спит. После чего стали собираться. Когда <ФИО3> была у выхода из квартиры <ФИО1>, он (подсудимый) был в этот момент в комнате, где спал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидев на диване, где спит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ему телефон, в этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение данного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон, марку которого не помнит, и убрал в карман своей куртки, покинул после этого с <ФИО3> квартиру потерпевшего. Находясь у подъезда дома <ФИО1>, подсудимый решил заложить телефон в ломбард, а на вырученные с этого денежные средства приобрести сигареты. Но поскольку с собой подсудимый паспорта не имел, решил воспользоваться паспортом сестры <ФИО3>. Но паспорта у <ФИО3> с собой не оказалось, потому подсудимый с <ФИО3> направились к последней домой по адресу: <АДРЕС>, чтобы взять ее паспорт. На вопрос <ФИО3> - зачем паспорт, подсудимый ответил, чтобы заложить телефон в ломбард. Иных вопросов от <ФИО3> не поступало, о том, что телефон был похищен у <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимый также не рассказывал. Взяв дома паспорт, подсудимый с <ФИО3> направились в ломбард «Роял», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где подсудимый передал похищенный телефон <ФИО3>, предварительно выкинув из него сим-карты по дороге, который последняя заложила в ломбарде за 3000 рублей. Полученные денежные средства подсудимый оставил себе, <ФИО3> их не передавал, и, как и планировал, приобрел на них сигареты. После произошедшего с потерпевшим не встречался, о том, что похитил у него телефон, не сообщал. (л.д. 39-41, 80-81).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе расследования по делу ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по инкриминируемому ему преступлению, суд кладет в основу приговора, поскольку оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств, в судебном заседании установлено не было, признательные показания ФИО2 согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.02.2025 около 11 часов к нему в гости по адресу: <АДРЕС>, пришел знакомый ФИО2, с которым знакомы около 3 лет. Иван принес с собой пиво, которое распил самостоятельно, а потерпевший сам распивал водку. С Иваном находились в кухне вышеуказанной квартиры. Около 11 часов 30 минут в квартиру потерпевшего пришла ранее не знакомая ему девушка, которая представилась <ФИО3> - подругой Ивана. После чего все вместе стали распивать алкоголь в квартире потерпевшего. В какой то момент потерпевший прилег на диван в зале, поскольку почувствовал сонливость от выпитого алкоголя, при этом на диване также лежал сотовый телефон потерпевшего марки «Honor 30i» ROM 128 GB, RAM 4 GВ в корпусе черного цвета, imei: 1) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2) 862873043543179, который был приобретен в августе 2022 года примерно за 20 000 рублей. Телефон был без защитного стекла/пленки, без чехла, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР> оператора сотовой связи «Билайн» и второй сим-<ОБЕЗЛИЧЕНО> оператора «Т2 Мобайл»- обе сим-карты оформлены на имя потерпевшего, материальной ценности для него не представляли. С 12 до 13 часов потерпевший спал, после чего, примерно в 13-00 часов, проснулся и сообщил Ивану и <ФИО3>, что им необходимо в скором времени покинуть его квартиру. Они покинули квартиру, потерпевший закрыл за ними дверь и продолжил спать. Проснувшись около 15 часов, обнаружил отсутствие сотового телефона. С Иваном после произошедшего не общался, на телефонные звонки последний не отвечает. С заключением эксперта согласен. Причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным. (л.д. 70-71). В ходе предварительного следствия заявил гражданский иск на сумму 3750 рублей (л.д.72).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.02.2025 около 09 часов утра она поехала к своему брату ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, чтобы поздравить его с праздником. Придя к нему в квартиру, увидела, что Иван находится в состоянии алкогольного опьянения, употреблял крепкие напитки, <ФИО7> присоединилась к нему, выпив пиво. Спустя время Иван предложил <ФИО3> пойти в гости к его знакомому <ФИО5> <ФИО1> на квартиру по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> согласилась. Придя в квартиру к <ФИО5>, они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время от большого количества выпитого <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил лечь спать, а Иван с <ФИО3> продолжали распитие алкоголя, однако около 15 часов стали собираться уходить, поскольку было неловко находиться в чужой квартире, пока хозяин спит. Выйдя из квартиры <ФИО1>, Иван спросил у <ФИО3>, есть ли у нее при себе паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард, поскольку ему нужны деньги. Чей телефон он планирует сдать, <ФИО3> не уточняла, подумав, что Иван хотел сдать свой телефон. Паспорт <ФИО3> был у нее дома, и поскольку ее квартира была ближе, чем квартира Ивана, они отправились домой к ней за паспортом. Когда взяли паспорт, направились в ломбард «Роял» по адресу: <АДРЕС>, где Иван передал <ФИО3> сотовый телефон, за которой ей в ломбарде заплатили 3000 рублей. Выплаченные деньги <ФИО3> передала Ивану, который оставил их при себе. Спустя время <ФИО3> от сотрудников полиции узнала, данный сотовый телефон был похищен у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой момент Иван совершил это, ей не известно, поскольку за его действиями она не наблюдала. Иван о похищенном ей не сообщал. (л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2023 года работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Роял» по адресу: <АДРЕС>. Находясь на своем рабочем месте 23.02.2025 к нему на продажу принесла телефон марки «Honor 30i» (imei:<ОБЕЗЛИЧЕНО>) девушка, предоставившая паспорт на имя- <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный телефон был оценен на сумму 3000 рублей, девушка с указанной суммой согласилась, после чего между нами был составлен договор купли-продажи №1504 от 23.02.2025 г.. После чего, 01.03.2025 данный телефон был продан за 3500 рублей неизвестному гражданину, поскольку учет покупателей в ломбарде не ведется.(л.д. 30).

Заявлением <ФИО1> от 25.02.2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, совершившего хищение его имущества 23.02.2025 г. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>. В ходе осмотра квартиры обнаружена и изъята коробка от сотового телефона «Honor 30i» ROM 128 GB, RAM 4 GВ (л.д.7-10).

Актом изъятия от 03.03.2025 г. которым в помещении по адресу: <АДРЕС>, в присутствии понятых, были изъяты копия договора купли-продажи №1504 от 23.02.2025 на 1 л., копия товарного чека №4303 от 01.03.2025 (л.д.21)

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, согласно которому, с участием потерпевшего, была осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 30i» ROM 128 GB, RAM 4 GВ (л.д. 56-58)., в последующем переданная потерпевшему <ФИО1> под сохранную расписку (л.д.60). На основании постановления дознавателя от 05.05.2025 признана, как вещественное доказательство по делу (л.д. 59).

Протоколом осмотра документов от 08.05.2025, согласно которому, осмотрены копия договора купли-продажи №1504 от 23.02.2025 на 1 л., копия товарного чека №4303 от 01.03.2025. На основании постановления дознавателя от 08.05.2025 признаны, как вещественное доказательствопо делу (л.д. 75-79).

Заключением эксперта №68/2025 от 27.02.2025 года, из содержания которого следует, что сотовый телефон «Honor 30i» ROM 128 GB, RAM 4 GВ оценен в 3750 рублей (л.д.16-19).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, представленные в суде, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, мировой судья исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что подсудимый 23.02.2025 умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия потерпевшего, осознавая, что за его действиями по хищению имущества потерпевшего никто не наблюдает, безвозмездно изъял имущество потерпевшего, и обратил его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, согласно сведений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участие в боевых действиях, наличие государственных наград - двух медалей «За отвагу», донорство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного, ввиду трудоспособности и состояния здоровья подсудимого мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, достигнет цели наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Мировой судья не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку оно не будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом мировой судья не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в феврале 2025 года, то есть до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.05.2025 года. В связи с изложенным, мировой судья при назначении наказания ФИО2, считает что наказания по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.05.2025 года должны исполняться самостоятельно, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении материального ущерба в сумме 3750 рублей, с которым ФИО2 согласился полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме, как заявленный обоснованно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Филимонова Г.В. на досудебной стадии в размере 6920 руб. Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, а также учитывая его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО10> Валентиновича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО10> Валентиновича в счет возмещения материального ущерба 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки Honor 30i модели LRA-LX1, ROM 128GB, RAM 4GB, возвращенную потерпевшему <ФИО1> - оставить в распоряжении последнего; копию договора купли-продажи №1504 от 23.02.2025, копию товарного чека №4303 от 01.03.2025 - хранить и далее при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска через судебный участок № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получениякопии приговора в следственном изоляторе.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья А.С. Дабижа