ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 27.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

<...> 27 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы Серегина Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1, 11.10.2023 в 21 час. 41 мин., управляя транспортным средством марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: <...>, стал участником ДТП с припаркованным транспортным средством марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащим ОБЕЗЛИЧЕНО, при котором были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, его защитник ОБЕЗЛИЧЕНО в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от 27.12.2023 отказано по основаниям, изложенным в определении суда.

Второй участник ДТП - ОБЕЗЛИЧЕНО в судебное заседание явился, ранее данные показания поддержал в полном объеме, а именно: показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела, оснований для его оговора не имеет, сообщил, что 11.10.2023 в 18 час. 00 мин. он припарковал автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: <...>. В 21 час. 41 мин. 11.10.2023 сработала световая и звуковая сигнализация на автомобиле 12.10.2023 в 8 час. 45 мин. он (ОБЕЗЛИЧЕНО) обнаружил повреждения автомобиля: следы удара на заднем правом крыле и заднем правом бампере, после чего вызвал сотрудников полиции. После того, как разыскали ФИО1, инспектор ДПС вызывал его и привлекаемое лицо в ГИБДД на осмотр автомобилей. 10.11.2023 в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ОБЕЗЛИЧЕНО просил назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возражая против признания правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с целью соблюдения сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Вместе с тем, мировой судья учитывает позицию ФИО1 и стороны защиты ФИО1, изложенную в письменной форме и в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела, согласно которой ФИО1 вину не признал, показал, что 11.10.2023 в 21 час 41 мин. по адресу <...>, ФИО1 действительно управлял транспортным средством «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, высаживал там из автомобиля женщину, которую подвозил, однако дорожно-транспортных происшествий не совершал, возможно, и мог быть факт касания с автомобилем марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, однако он (ФИО1) не почувствовал касания, поскольку в автомобиле громко играла музыка, было темно и шел дождь, что ухудшало видимость на дороге. Кроме того, автомобиль потерпевшего был припаркован во дворе с нарушением ПДД РФ, при этом защитник выразил сомнение в том, что по адресу, где произошло ДТП, был припаркован именно автомобиль потерпевшего. Повреждений своего транспортного средства он (ФИО1) не замечал до тех пор, пока его не вызвали в ГИБДД на осмотр транспортного средства, однако данные повреждения могли образоваться на автомобиле от других ДТП, в которых данное транспортное средство ранее участвовало. Таким образом, умысла на оставления места ДТП не имелось, в связи с чем, защитник просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае признания ФИО1 виновным, просил прекратить дело за малозначительностью, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего, незначительные. Защитник ОБЕЗЛИЧЕНО просил суд учесть положительную характеристику ФИО1 по месту работы, профессиональную деятельность, которая связана с частыми разъездами, поскольку ФИО1 оказывает помощь людям, состоит в благотворительном фонде русская «ОБЕЗЛИЧЕНО».

Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 77ПР0687961 об административном правонарушении от 10.11.2023, согласно которому 11.10.2023 в 21 час. 41 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящую автомашину марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, при котором были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП;

- определением № 77ОФ0687961 от 12.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения с приложением;

- фотоматериалами;

- письменными объяснениями ОБЕЗЛИЧЕНО от 12.10.2023, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 11.10.2023 в 18 час. 00 мин. он припарковал автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: <...>. В 21 час. 40 мин. 11.10.2023 сработала сигнализация. 12.10.2023 в 8 час. 45 мин. он (ОБЕЗЛИЧЕНО) обнаружил повреждения автомобиля, а именно: следы удара на заднем правом крыле и заднем правом бампере, после чего вызвал сотрудников полиции;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом осмотра от 03.11.2023 транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, с приложением фото-фиксации, из которой усматривается, что автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере с левой стороны, на накладке задней левой части отражателя, задний бампер деформирован;

- актом осмотра от 09.11.2023 транспортных средств «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО и «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, с приложением фото-фиксации, из которого усматривается, что автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем левой фаре с наслоением серо-белого цвета, которые удаляются путем соскабливания, на заднем бампере с левой стороны, на накладке левой, на заднем левом светоотражателе. Автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» имеет механические повреждения в виде притертостей, царапин, деформаций на заднем правом крыле, на заднем бампере справа. Внешние повреждения обнаружены в ходе осмотра двух транспортных средств схожи по высоте, характеру и локализации их образования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 14.12.2023 свидетеля – ОБЕЗЛИЧЕНО, который является старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ОБЕЗЛИЧЕНО показал, что ему на исполнение поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место 11.10.2023, в отношении неустановленного водителя. В рамках проведенного административного расследования изучены записи с камер наружного видеонаблюдения ЕЦХД, «Безопасный город», автомобиль был выведен на дорогу, где он был зафиксирован камерами видеонаблюдения, после чего был установлен факт ДТП, произошедшего 11.10.2023 в 21 час. 41 мин. по адресу: ул. Б. Набережная, 5, с участием 2-х автомобилей марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО и марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль марки ОБЕЗЛИЧЕНО, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «ОБЕЗЛИЧЕНО». При этом во время толчка у автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО сработала сигнализация, в этот момент автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, остановился, т.е. не сразу уехал, после чего резко ускорился и продолжил движение. Далее ОБЕЗЛИЧЕНО по базе ФИС установил собственника транспортного средства, вызвал его в отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении, явившись в ОБ ДПС, ФИО1 сообщил, что ДТП не совершал, от объяснений отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. Также в этот день старшим инспектором ОБЕЗЛИЧЕНО был произведен осмотр транспортного средства ОБЕЗЛИЧЕНО на наличие механических повреждений, выявленные на заднем бампере с левой стороны притертости и царапины, были зафиксированы в акте осмотра. Затем был проведен комплексный осмотр двух транспортных средств на сопоставление выявленных механических повреждений, которые были схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу. ФИО1 сообщил, что указанные повреждения получены ранее в 2015 году, однако лично не пояснил, в результате какого ДТП получены повреждения, ранее в органы полиции по факту ДТП ФИО1 не обращался, ДТП не оформлял. Кроме того, наслоение вещества серо-белого цвета, зафиксированного в результате осмотра на заднем бампере его автомобиля, удалялось путем соскабливания, что исключало давность образования такого повреждения, поскольку в результате эксплуатации транспортного средства данное вещество давно бы стерлось. По окончании административного расследования ОБЕЗЛИЧЕНО составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На вопросы защитника свидетель показал, что инспектор, проводивший осмотр транспортных средств, не обладает навыками эксперта, он с помощью обычного средства измерения – линейки-рулетки, фиксирует сам факт наличия на автомобилях механических повреждений.

- показаниями допрошенного в судебном заседании 27.12.2023 свидетеля – ОБЕЗЛИЧЕНО, который является старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ОБЕЗЛИЧЕНО показал, что он проводил осмотр автомобиля марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО. В ходе осмотра на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере с левой стороны, на накладке задней левой части отражателя, деформация заднего бампера. Транспортное средство оборудовано прицепным устройством. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 03.11.2023, в котором ФИО1 указал, что указанные повреждения автомобиль имеет с 2015 года. Далее ОБЕЗЛИЧЕНО провел комплексный осмотр двух транспортных средств, сопоставив автомобили относительно друг друга согласно схеме ДТП. По результатам осмотра было установлено, что автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин, деформаций на заднем правом крыле, на заднем бампере справа. автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем левой фаре с наслоением серо-белого цвета, которые удаляются путем соскабливания, на заднем бампере с левой стороны, на накладке левой, на заднем левом светоотражателе. При этом, визуально обнаруженные ОБЕЗЛИЧЕНО повреждения автомобилей, являлись сопоставимыми, в частности были схожи по высоте, характеру их образования по отношению друг к другу, локализация их одинакова. При этом ОБЕЗЛИЧЕНО пояснил, что на автомобиле «ОБЕЗЛИЧЕНО» имелось наслоение вещества серо-белого цвета, которое удалялось путем соскабливания. Это означает, что довод ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле получены в 2015 году в результате ДТП, о чем он указал в качестве замечания в акте осмотра транспортных средств от 09.11.2023, является несостоятельным ввиду того, что в результате эксплуатации автомобиля наслоение вещества серо-белого цвета стерлось бы, поскольку легко удаляется путем соскабливания. По окончании административного расследования, проведения осмотра транспортных средств, материал был передан старшему инспектору ОБЕЗЛИЧЕНО, который составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и передал материалы дела мировому судье на рассмотрение. Также ОБЕЗЛИЧЕНО пояснил, что измерение механических повреждений на автомобилях инспектор производил простейшим измерительным инструментом -рулеткой (линейкой), которая обязательной сертификации не подлежит, поскольку не является измерительным прибором, с помощью которого проводят экспертизы.

- карточкой учета транспортного средства марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный номер ОБЕЗЛИЧЕНО;

- карточкой административных правонарушений в отношении ФИО1;

- копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, сроком действия до 27.05.2025;

- иными материалами дела.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Анализируя приведенные выше доказательства, прихожу к выводу об их достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи должностных лиц. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом, в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, покинул место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, мировым судьей достоверно установлен, и ФИО1 не оспаривался.

Участие ФИО1 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на автомобиль марки «ОБЕЗЛИЧЕНО».

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, а также видеозапись и акты осмотров транспортных средств марки «ОБЕЗЛИЧЕНО» государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, и «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный регистрационный знак ОБЕЗЛИЧЕНО, в которых зафиксированы выявленные повреждения, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, которые схожи по высоте и характеру их образования, указанный водитель не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако оставил место ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о произошедшем ДТП, наезда на припаркованный автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО» не заметил, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которым 11.10.2023 в 21 час. 41 мин. сработала сигнализация на автомобиле «ОБЕЗЛИЧЕНО», при этом в 21 час. 41 мин. поступило сообщение о том, что на автомобиле сработал предупредительный датчик удара, в подтверждение чего ОБЕЗЛИЧЕНО представил скриншот из личного кабинета сигнализации СтарЛайн.

При этом каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего со стороны ОБЕЗЛИЧЕНО мировым судьей не установлено, ранее ОБЕЗЛИЧЕНО с ФИО1 знаком не был, личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеет, в связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные ОБЕЗЛИЧЕНО, достоверными.

Кроме того, показания ОБЕЗЛИЧЕНО объективно подтверждаются данными, зафиксированными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2023, схеме места совершения административного правонарушения, на видеозаписи, а также показаниями свидетеля ОБЕЗЛИЧЕНО, из которых следует, что, как припаркованное транспортное средство ОБЕЗЛИЧЕНО, так и транспортное средство под управлением ФИО1 в момент совершения правонарушения находились по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в ходе осмотра транспортных средств, вопреки утверждениям защиты ФИО1, были обнаружены повреждения, характерные для обстоятельств ДТП, которые зафиксированы документами настоящего дела, соответствующие друг другу по высоте и конфигурации контактирующих поверхностей.

Таким образом, содержание данного акта, составленного уполномоченным должностным лицом, позволяет сделать вывод, что повреждения указанных транспортных средств, были получены в результате ДТП, имевшего место 11.10.2023.

Указанные обстоятельства второй участник ДТП – потерпевший ОБЕЗЛИЧЕНО подтвердил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, учитывая обстоятельства ДТП, которое произошло в вечерне время, в пределах дворовой территории, где отсутствует шум проезжей части, скорость автомобиля, ФИО1 не мог не заметить произошедшего наезда его автомобиля на припаркованное транспортное средство, был осведомлен о данном ДТП, однако в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

При неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, ФИО1 обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ОБЕЗЛИЧЕНО, получил повреждения при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах дела об административном правонарушении, мировому судье не представлено.

Показания свидетеля ОБЕЗЛИЧЕНО, допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 20.12.2023, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося знакомым ФИО1, о том, что 11.10.2023 состоялось собрание ОБЕЗЛИЧЕНО, после которого ФИО1 подвозил его (ОБЕЗЛИЧЕНО) и незнакомую ему ранее девушку от ДК «Салют» до его дома по адресу: <...> при этом за время поездки ДТП водитель не совершал, поскольку не было изменений траектории движения автомобиля, звуков столкновения, звуков сигнализации, криков или сообщений от другого водителя, не свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО1 на оставление места ДТП, мировой судья относится к данным показаниям критически, свидетель не смог с достоверностью пояснить время, место, где ФИО1 осуществлял остановку для выхода девушки из автомобиля, выводы об отсутствии факта ДТП являются субъективными, его показания вступают в противоречие с показаниями стороны защиты ФИО1 о том, что в автомобиле играла громко музыка, в то время как ОБЕЗЛИЧЕНО пояснил, что не помнит громко играющей музыки в автомобиле, ввиду того, что они обсуждали темы, затронутые на собрании ОБЕЗЛИЧЕНО. Таким образом, мировой судья считает, что показания свидетеля ОБЕЗЛИЧЕНО не опровергают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание при вынесении постановления.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что повреждения на его автомобиле образовались в 2015 году в результате иных ДТП, в материалы дела не представлено, напротив, свидетели ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО показали, что механические повреждения на обоих автомобилях схожи по высоте, характеру и локализации их образования, наслоение вещества серо-белого цвета легко удаляется путем соскабливания, что не может свидетельствовать о том, что они образовались в 2015 году в результате иных ДТП. В которых автомобиль ФИО1 участвовал, поскольку в результате эксплуатации транспортного средства данное вещество давно бы стерлось с поверхности автомобиля. При этом свидетель ОБЕЗЛИЧЕНО пояснял, что ранее в органы полиции по факту ДТП ФИО1 не обращался, ДТП не оформлял, лично ФИО1 также не смог пояснить, в результате каких-конкретно дорожно-транспортных происшествий получены повреждения на его автомобиле.

Оценивая показания старших инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО, мировой судья не находит оснований для недоверия данным показаниям, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны старших инспекторов ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Также подлежит отклонению ссылка защитника ОБЕЗЛИЧЕНО о том, что инспектор производил измерения механических повреждений автомобилей обычной рулеткой, поскольку каких-либо требований о проведении соответствующих измерений специальными приборами законодательство не содержит. Осмотр автомобилей произведен в соответствии с требованиями законодательства, соответствующий акт составлен в присутствии участников ДТП, каких-либо нарушений в нем не допущено.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия (с учетом зафиксированных надлежащим образом повреждений транспортных средств), в ходе рассмотрения мировым судьей достоверно установлен и подтверждается согласующимися между собой материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При этом не является основанием для освобождения от административной ответственности указание защитника ФИО1 о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, ввиду того, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в зависимости о степени повреждения автомобилей не находится.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, создало угрозу существенного ограничения в реализации прав потерпевшего, в том числе на компенсацию причиненного ему ущерба, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУМВД России по г. Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты, заявить об этом в тот же срок в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (<...>).

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы.

Мировой судья Е.Н. Серегина