дело №1-42/2023 УИД №55MS0011-01-2023-004002-95ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Омская область р.п. Любинский 12 октября 2023 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области, Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Исмагулова К.Е., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> (12301520004000263) по обвинению
ФИО1, <ДАТА4> рождения, место рождения<АДРЕС> обл., зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, имеющей инвалидность 2 группы, страдающей хроническим заболеванием, не состоящей на учете у врача нарколога, врача психиатра, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА2>, не судимой, в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 13:00 часов, ФИО1, находясь в кухне <АДРЕС> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений бывшему супругу <АДРЕС> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, держа в руке кухонный нож и понимая, что применяет его как предмет, используемый в качестве оружия, который, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, нанесла лезвием ножа один удар по спине <ОБЕЗЛИЧЕНО> поясничную область слева. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила <АДРЕС> физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимая понимает сущность обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Исмагулов К.Е., защитник Морданева В.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что порядок проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, а также правовые последствия ему разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст.314, ст.315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить особый порядок принятия судебного решения. В ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ и находит вину подсудимой доказанной, квалификацию верной.
В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, не состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. В судебное заседание потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, извинения ему принесены, они продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство. Выздоровление у него произошло, каких-либо последствий для здоровья не имеется. Также дополнил, что нож, которым ему причинены телесные повреждения, принадлежит ему и он просит его возвратить. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, так как вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, в том числе публичные в зале суда, о произошедшем сама сообщила в полицию. На рассмотрении уголовного дела не настаивает, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию. Адвокат Морданева В.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.В ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в виду примирения сторон, учесть при этом все обстоятельства дела, позицию потерпевшего и личность подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12. 2006 года <НОМЕР>, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
По смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий - потерпевший ФИО2, сам добровольно заявляет о состоявшемся примирении, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, вред возмещен путем принесения извинений, ранее ФИО1 не судима, следовательно, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела производством ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.
Определением Конституционного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> указано, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующие решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Из материалов, характеризующих личность подсудимой следует, что она ранее не судима, не состоит на воинском учете, по месту жительства, органами ОМВД по <АДРЕС> району характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, о совершенном преступлении и ее причастности к нему, подсудимая сама заявила в полицию.
Сотрудникам полиции в ОМВД России по <АДРЕС> району сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, предприняла активные действия, в виде сообщения в дежурную часть, направленные на сообщение о совершенном преступлении (сообщение оперативного дежурного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>) (л.д.5), в связи с чем, указанные действия могут быть расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих ответственность, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевший ФИО2 добровольно заявила о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимая на рассмотрении уголовного дела не настаивает. При этом суд учитывает коллизию норм материального и процессуального права, существующую при толковании ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и отдает предпочтение уголовно-правовым и уголовно-процессуальным нормам института прекращения дела по ст.25 УПК РФ, где доминирующим является добровольное волеизъявление потерпевшего о прекращении дела за примирением потерпевшего и обвиняемого.
Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.131,132 и п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь изложенным, а также ст. 25, п.3 ст.ст. 254, 256, 314-316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату Морданевой В.В. возместить из средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшему <АДРЕС> Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в своих возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Мировой судья В.Ю. Полуночев