УИД31МS0030-01-2023-002417-78 5-270/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области Черных О.В. (<...>), рассмотрев 20 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Латвии, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшийся к административной ответственности,
с участием защитника адвоката Поминова А.Ю.,
Установил:
16 сентября 2023 года в 20 ч. 40 мин. на <АДРЕС> Березенский управляя автомобилем Volkswagen <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.2.3.2. ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Березенский вину не признал, пояснил, что 16.09.2023 года совершил ДТП и находился в стрессовом состоянии, первичное освидетельствование на состояние опьянения прошел, но отказался проходить освидетельствование в ЦРБ, так как не понимал, что за отказа последует наказание, через 1.5 часа по направлению сотрудников ППС прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит не лишать права управления транспортными средствами, так как ему необходимо транспортное средство по работе.
Защитник адвокат Поминов А.Ю., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что Березенкий после ДТП находился в стрессовом, поэтому сразу не прошел медицинское освидетельствование, затем передумал и с сотрудниками ППС прошел освидетельствование. Березенский не выходил из поля зрения сотрудников полиции, после освидетельствования в ЦРБ находился в трезвом состоянии Формально признаки были, но исправлены Березенским. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Инспектор ОРППСП ОМВД России по г. Губкину ФИО2 показал, что находился на дежурстве с инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Губкину ФИО3 прибыли на ДТП по ул. Логовой. У сотрудников полиции возникли подозрения, что Березенский находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, так как Березенский говорил «волны, волны, волны». Березенский продул алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи, с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от которого он оказался под видеозапись, в связи с чем Березенский был передан патрульно постовой службе для дальнейшего разбирательства.
Аналогичные показания были даны инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО3 в судебном заседании. Вина Березенского в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3,8) водитель Березенский был задержан при управлении автомобилем Volkswagen <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения на <АДРЕС>.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем следует, что у Березенского состояние опьянения не установлено (л.д. 4-5). Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения у Березенского и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Березенскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Березенский отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку протокол о направлении на такое освидетельствование был составлен должностным лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении в отношении Березенского по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления Березенского о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола. При этом в протоколе имеются сведения о разъяснении Березнскому прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.) Судья учитывает, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства послужило поведение не соответствующего обстановке Березенского, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ по основаниям отказа Березенского от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
По положению п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя. Выслушав объяснения и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, судья не имеет оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД, поскольку их показания подробные, четкие, не противоречивы, подтверждены видеозаписью, в том числе у них нет оснований для оговора Березенского. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении Березенского должностным лицом ГИБДД, при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков опьянения. Выявленное состояние Березенского потребовало направление его на освидетельствование, на состояние опьянения, что не противоречит положениям п. п. 3,4 Правил. На месте освидетельствование Березенский с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, производилось состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи, с чем Березнскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Таковые действия должностного лица ГИБДД не противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ), что зафиксировано соответствующим протоколом, в котором так же зафиксирован отказ Березенского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ удостоверен видеозаписью. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2023 года ОР ППСП ОМВД России по г.Губкину Березенский прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым такое состояние у него не установлено, что подтверждается актом №491 от 16 сентября 2023 года (л. д. 50). Вместе с тем, истребованные лечебного учреждения материалы, послужившие основанием для проведения медицинского освидетельствования, свидетельствуют, что Березенский направлялся на медицинское освидетельствование 16 сентября 2023 годав 21 час 30 минут по другому основанию. Это не относилось к управлению транспортным средством с признаками опьянения, а относилось к подозрению в совершении правонарушения, связанного с потребление наркотических веществ. При наличии установленного и зафиксированного в порядке, установленном законом, 16 сентября 2023 года в 20 часов 40 минут отказа Березенского пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении транспортным средством с признаками опьянения, в его действиях имелся оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Последующее согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий, в связи с управлением транспортным средством, не имеет. При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Доводы защитника о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел его самостоятельно и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника о том, что инспектором нарушены процессуальные нормы, не принимаются судом, так как не остаётся сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат показаниям инспекторов и подтверждаются представленной видеозаписью. На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, зафиксированы все обстоятельства дела. Таким образом, доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Березенского отсутствует состав уголовного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом приведенных выше доказательств отказ Березенского выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям законности и достаточности в их совокупности.
Действия Березенского судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Березенский понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления. Березенский до совершения указанного в настоящем постановлении административного правонарушения, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны (л.д.11). При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности данного правонарушения, посягающее на безопасность дорожного движения, а также тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), Номер счета получателя №03100643000000012600, ОКТМО 14730000, БИК 011403102, ИНН <***>, КПП312701001, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810431234300003516 вид платежа: административный штраф ГИБДД.. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, копия постановления подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административный арест сроком до 15 суток, или обязательных работ сроком до 50 часов. Водительское удостоверение должно быть сдано им в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину, в случае утраты удостоверения, об этом должно быть заявлено в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае, уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкин Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области в течение 10 суток путем подачи жалобысо дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья: